網(wǎng)購烏龍：魚塘上萬斤魚死亡損失數(shù)十萬，竟是賣家誤將“殺魚藥”當(dāng)殺蟲劑寄出

連日來，四川自貢橋頭鎮(zhèn)村民熊先生忙得不可開交，每天既要早起打撈魚塘里漂浮的大量死魚，還要想辦法盡可能降低魚兒的死亡率，同時(shí)還要為下一步如何盡快恢復(fù)生產(chǎn)做計(jì)劃……

3月初，在浙江務(wù)工的熊先生網(wǎng)購殺蟲劑寄回老家，讓父母給家里經(jīng)營的近50畝魚塘噴灑殺蟲，不料賣家發(fā)錯(cuò)貨，誤將“殺魚藥”當(dāng)成殺蟲劑寄出。而熊先生父母收到貨后直接使用，造成上萬斤成魚相繼死亡，經(jīng)濟(jì)損失二三十萬元?，F(xiàn)年70歲的熊先生父親告訴紅星新聞?dòng)浾撸拔矣植蛔R(shí)字，眼睛也不好……”

魚塘中漂浮著大量死魚 袁偉 攝影

那么，造成如此大的損失，責(zé)任到底該誰承擔(dān)？有律師認(rèn)為，此糾紛屬財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，賣家將殺蟲劑錯(cuò)發(fā)為“殺魚藥”，存在明顯過錯(cuò)，且魚塘大面積死魚與使用賣家發(fā)錯(cuò)的“殺魚藥”存在直接因果關(guān)系，賣家應(yīng)予以賠償。同時(shí)，熊先生家人未進(jìn)行查驗(yàn)，存在一定過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

但也有律師表示，經(jīng)營者將產(chǎn)品供應(yīng)錯(cuò)誤，系經(jīng)營者的完全責(zé)任。從消費(fèi)者法定義務(wù)方面考慮，法律并沒規(guī)定消費(fèi)者有“火眼金睛”的義務(wù)，所謂查證產(chǎn)品的品質(zhì)、使用范圍等要求，不是消費(fèi)者的義務(wù)，所有的責(zé)任應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)。

事發(fā)：

網(wǎng)購漁藥給魚塘殺蟲，卻出現(xiàn)大量死魚

3月21日上午11時(shí)許，紅星新聞?dòng)浾邅淼阶载暿胸暰畢^(qū)橋頭鎮(zhèn)增產(chǎn)村，一輛無害化收集處理專用車?？吭谛芟壬聂~塘邊，幾名工作人員正在對(duì)打撈上來的死魚進(jìn)行打包裝車。

對(duì)死魚進(jìn)行無害化收集處理 受訪者供圖

現(xiàn)場(chǎng)一名負(fù)責(zé)開展無害化處理工作的人士介紹，公司先后兩次到這里收集處理死魚，截至目前裝了兩車，共計(jì)8噸，后續(xù)還會(huì)前來開展收集處理工作。

熊先生是增產(chǎn)村村民，也是魚塘業(yè)主。他告訴紅星新聞?dòng)浾撸缧┠?，家里通過土地流轉(zhuǎn)經(jīng)營起四口魚塘至今。四口魚塘總面積近50畝，養(yǎng)殖有鯽魚、鯉魚、草魚、鰱魚等，年產(chǎn)魚量五六萬斤，主要對(duì)外批發(fā)。平時(shí)，熊先生在浙江務(wù)工，魚塘的日常管理由父母負(fù)責(zé)。

熊先生劃著小船清理死魚 袁偉 攝影

熊先生說，三四月份正值成魚上市期，考慮在上市前給魚塘進(jìn)行殺蟲處理，殺滅寄生蟲、防治魚病，遂于3月初在網(wǎng)上購買了20瓶“斜管車輪凈”，填寫上老家地址和父親的信息，直接發(fā)回老家，并讓父親落實(shí)殺蟲工作。

紅星新聞?dòng)浾咄ㄟ^網(wǎng)絡(luò)查詢得知，斜管車輪凈是一款漁藥，用于清除養(yǎng)殖水體中的車輪蟲、斜管蟲，同時(shí)可有效控制水中的水蛛、輪蟲，改良水質(zhì)等。

“我又不識(shí)字，眼睛也不好。”熊先生的父親現(xiàn)年70歲，他回憶，3月17日上午，他和老伴開始向魚塘潑灑兒子網(wǎng)購寄回來的20瓶“殺蟲劑”，先后對(duì)養(yǎng)殖有成魚的三口魚塘進(jìn)行了潑灑，另外一口魚苗塘?xí)何礉姙ⅰ?/span>

“下午就發(fā)現(xiàn)開始死魚，后來越來越多?！毙芟壬母赣H稱，發(fā)覺情況不對(duì)，他趕緊給兒子打電話通報(bào)了這一緊急情況，同時(shí)也投放了“解毒”試劑并打開了增氧機(jī)。

“烏龍”：

賣家誤將“殺魚藥”當(dāng)殺蟲劑發(fā)出

很快，經(jīng)熊先生多方聯(lián)系并在當(dāng)?shù)卮褰M干部幫助下，魚兒大量死亡的原因找到了——熊先生父母當(dāng)天朝魚塘里潑灑的并非殺蟲劑“斜管車輪凈”，而是“雜魚一次凈”。在熊先生提供的“雜魚一次凈”空瓶上，紅星新聞?dòng)浾呖吹缴厦娴臉?biāo)簽寫著“快速殺死池塘中的野雜魚、蛙卵、蜻蜓卵、寄生蟲卵等有害生物”等字樣。

熊先生父親收到的“雜魚一次凈” 袁偉 攝影

由于事發(fā)突然，熊先生于3月19日從浙江趕回四川自貢，處理魚塘事宜?！鞍l(fā)現(xiàn)（死魚）后就用了解毒藥，但效果不明顯?！彼嬖V紅星新聞?dòng)浾?，四口魚塘大概有各類魚共計(jì)5萬余斤，截至21日中午，已經(jīng)打撈上來1萬多斤，還有許多等待打撈。

據(jù)熊先生估算，這次損失的魚在三四萬斤，加上后續(xù)的解毒消毒等工作，總體損失二三十萬元，具體損失還需根據(jù)實(shí)際死魚的數(shù)量才能確定。

魚塘邊漂浮著死魚 袁偉 攝影

那么，殺蟲劑為何變成了“殺魚藥”？熊先生說，自己回家進(jìn)一步查看發(fā)現(xiàn)，他在網(wǎng)上購買的是“斜管車輪凈”，但父親收到的卻是“雜魚一次凈”。經(jīng)過與賣家溝通，賣家承認(rèn)是發(fā)錯(cuò)了貨。

熊先生認(rèn)為，賣家發(fā)錯(cuò)貨是導(dǎo)致魚塘大量死魚的主要原因，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，而父母因?yàn)椴蛔R(shí)字且視力不好，無法準(zhǔn)確辨識(shí)藥物，導(dǎo)致錯(cuò)誤使用，則是次要原因，承擔(dān)次要責(zé)任。

進(jìn)展：

雙方多次協(xié)商賠償事宜，暫未達(dá)成一致

對(duì)于此次事件的責(zé)任劃分問題，熊先生和賣家通過電話進(jìn)行了多次協(xié)商，但始終未能達(dá)成一致。熊先生稱，對(duì)方只愿意賠償兩萬元損失，他不能接受。目前，自己的主要精力是打撈死魚，做好魚塘的解毒工作，盡可能減少損失。至于最后的責(zé)任劃分和賠償問題，他會(huì)與賣家進(jìn)一步協(xié)商，如果協(xié)商不成，將通過法律程序解決爭(zhēng)議。

鎮(zhèn)村干部入戶了解情況 受訪者供圖

3月22日上午，紅星新聞?dòng)浾咄ㄟ^撥打熊先生網(wǎng)購快遞上的寄件人電話與賣家取得聯(lián)系。賣家在電話中坦言，確實(shí)是發(fā)錯(cuò)了貨，愿意承擔(dān)一部分責(zé)任。不過，買家在收到貨物之后應(yīng)當(dāng)首先查驗(yàn)貨物對(duì)不對(duì)，如果不對(duì)就退換，“而不是看都不看，就直接用了”，這不夠科學(xué)、不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

賣家稱，他們先后兩次與買家進(jìn)行了溝通協(xié)商，并表示不推辭責(zé)任，愿意承擔(dān)一部分損失，即賠償兩萬元。但買家（熊先生）最終沒有接受。接下來，賣家會(huì)繼續(xù)與買家溝通，積極協(xié)商賠償事宜。

魚塘中漂浮著大量死魚 袁偉 攝影

紅星新聞?dòng)浾邚漠?dāng)?shù)劓?zhèn)政府了解到，3月18日上午，鎮(zhèn)政府接到村委會(huì)反映，村民熊先生家里近50畝魚塘出現(xiàn)死魚情況。隨即，村組干部、鎮(zhèn)特色產(chǎn)業(yè)中心主任及水產(chǎn)專業(yè)負(fù)責(zé)人先后趕到現(xiàn)場(chǎng)了解情況。

次日，村干部聯(lián)系了區(qū)、鎮(zhèn)相關(guān)部門負(fù)責(zé)人及工作人員，共同到現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助村民處理相關(guān)事宜，提供了法律援助方面的咨詢服務(wù)，并聯(lián)系無害化處理公司到現(xiàn)場(chǎng)將死魚運(yùn)走作無害化處理。接下來，他們將繼續(xù)了解當(dāng)事村民的下一步打算和求助需求。

【律師說法】

賣家發(fā)錯(cuò)貨釀事故，買方是否承擔(dān)責(zé)任？

針對(duì)此次“網(wǎng)購烏龍”導(dǎo)致的魚塘大量魚死亡事件，紅星新聞?dòng)浾咭膊稍L了多位律師，針對(duì)責(zé)任劃分及賠償問題進(jìn)行了分析解讀。

1.賣家應(yīng)賠償，買方未驗(yàn)貨也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，責(zé)任劃分可協(xié)商

四川方策律師事務(wù)所郭剛律師認(rèn)為，此次糾紛應(yīng)屬財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，依據(jù)我國民法典中“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，賣家將魚塘殺蟲劑錯(cuò)發(fā)為“殺魚藥”，存在明顯過錯(cuò)。同時(shí)，魚塘大面積死魚與使用了賣家發(fā)錯(cuò)的“殺魚藥”存在直接因果關(guān)系，熊先生的相關(guān)損失應(yīng)由賣家進(jìn)行賠償。另外，熊先生作為魚塘養(yǎng)殖戶，家人使用殺蟲劑之前不進(jìn)行任何查驗(yàn)，存在一定過錯(cuò)，也應(yīng)對(duì)損害承擔(dān)一定責(zé)任。

此外，本案中，熊先生作為消費(fèi)者，網(wǎng)購的是魚塘殺蟲劑，商家卻把“殺魚藥”當(dāng)成殺蟲劑發(fā)貨，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，賣家提供的商品直接造成買家的材產(chǎn)能損失，應(yīng)該予以民事賠償。至于責(zé)任大小，最終可由雙方協(xié)商解決，或由法院根據(jù)過錯(cuò)程度予以認(rèn)定。

2.屬消費(fèi)行為，賣家供錯(cuò)貨負(fù)完全責(zé)任，查證產(chǎn)品非消費(fèi)者義務(wù)

四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)公益律師馮駿則認(rèn)為，在本次事件中，熊先生購買殺蟲劑用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是屬于農(nóng)民直接購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的行為，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保障法，該行為屬于消費(fèi)行為。熊先生已明確需要的是殺蟲劑，而不是“殺魚藥”，而經(jīng)營者把產(chǎn)品供應(yīng)錯(cuò)誤，系經(jīng)營者的完全責(zé)任。

馮駿說，從消費(fèi)者的法定義務(wù)方面考慮，法律并沒有規(guī)定消費(fèi)者有“火眼金睛”的義務(wù)，所謂查證產(chǎn)品的品質(zhì)、使用范圍等要求，則不是消費(fèi)者的義務(wù)。簡單來說，消費(fèi)者非專業(yè)人士，沒有資格和能力來甄別相關(guān)產(chǎn)品。但是，基于法律以及合同上并沒有專門要求消費(fèi)者必須要進(jìn)行殺蟲劑以及“殺魚藥”的相關(guān)甄別，所以產(chǎn)品外包裝上的相關(guān)“殺魚藥”的標(biāo)識(shí)，不可能引起消費(fèi)者的足夠重視。因此，所有責(zé)任應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)。

馮駿補(bǔ)充說，經(jīng)營者可能會(huì)覺得很“冤”，但從該事件中可以反映出經(jīng)營方的管理混亂、責(zé)任心不夠。如果經(jīng)營者確實(shí)無法避免殺蟲劑和“殺魚藥”的混淆，而要求消費(fèi)者幫助經(jīng)營者予以甄別，則經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)專門訂立合同，在合同條款中以足以引起消費(fèi)者注意的方式，提醒消費(fèi)者承擔(dān)約定后的義務(wù)，進(jìn)行相關(guān)甄別。同時(shí)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)支付請(qǐng)消費(fèi)者進(jìn)行甄別的對(duì)價(jià)。否則，消費(fèi)者是沒有義務(wù)幫助經(jīng)營者進(jìn)行甄別的。