當(dāng)事人配合傳喚，民警使用警械強(qiáng)制傳喚違法

對(duì)胡大明傳喚時(shí)使用手銬，實(shí)際上是強(qiáng)制傳喚。

? 案例索引：胡大明與重慶市公安局南岸區(qū)分局治安行政強(qiáng)制行為違法案【(2021)渝05行終108號(hào)】

? 裁判要旨：胡大明在兩名警察給其戴上手銬并出示《傳喚證》時(shí)予以配合，并無逃匿和抗拒傳喚的行為，不符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十二條關(guān)于強(qiáng)制傳喚的規(guī)定，也不具備《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，故南岸區(qū)公安局使用警械予以強(qiáng)制傳喚不當(dāng)，一審法院確認(rèn)其對(duì)胡大明實(shí)施的強(qiáng)制傳喚行為違法，并無不當(dāng)。

? 法條鏈接：

? 中華人民共和國治安管理處罰法（2012年10月26日修正版）

第八十二條　需要傳喚違反治安管理行為人接受調(diào)查的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚。對(duì)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在詢問筆錄中注明。

公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人。對(duì)無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的人，可以強(qiáng)制傳喚。

? 中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例

第八條　人民警察依法執(zhí)行下列任務(wù)，遇有違法犯罪分子可能脫逃、行兇、自殺、自傷或者有其他危險(xiǎn)行為的，可以使用手銬、腳鐐、警繩等約束性警械：

(一)抓獲違法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的；

(二)執(zhí)行逮捕、拘留、看押、押解、審訊、拘傳、強(qiáng)制傳喚的；

(三)法律、行政法規(guī)規(guī)定可以使用警械的其他情形。

人民警察依照前款規(guī)定使用警械，不得故意造成人身傷害。

重慶市第五中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

(2021)渝05行終108號(hào)

上訴人(一審被告)重慶市公安局南岸區(qū)分局。住所地：重慶市南岸區(qū)茶園新區(qū)廣福大道5號(hào)。

法定代表人張樹金，局長。

委托代理人張旭梅，該局工作人員。

委托代理人彭瓊琳，該局工作人員。

被上訴人（一審原告）胡大明，男，漢族，1949年12月8日出生。住址：重慶市綦江區(qū)。

上訴人重慶市公安局南岸區(qū)分局(簡稱南岸區(qū)公安局)因訴被上訴人胡大明治安行政強(qiáng)制行為違法案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院作出的（2020）渝0108行初136號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明，胡大明擁有重慶市南岸區(qū)回龍路88號(hào)2幢4層2號(hào)房屋25%產(chǎn)權(quán)，因該房屋居住等問題與其余共有人產(chǎn)生糾紛，其四次損壞該房屋大門門鎖，導(dǎo)致其余共有人多次維修、更換門鎖，接報(bào)警后南岸區(qū)公安局于2020年6月2日立行政案件進(jìn)行調(diào)查。2020年6月29日11時(shí)許，南岸區(qū)公安局南坪鎮(zhèn)派出所兩名警察(其中一名警察著警服)，在四公里樞紐站對(duì)從該站下車出站的胡大明戴上手銬并出示《傳喚證》拍照，隨后乘警車帶回南坪鎮(zhèn)派出所，對(duì)胡大明進(jìn)行了隨身財(cái)物檢查以及詢問、調(diào)查。其間，11時(shí)21分，胡大明在傳喚證上被傳喚人達(dá)到時(shí)間處簽名；12時(shí)許，胡大明不顧阻攔欲去公共區(qū)域，被該所人員推至門內(nèi)椅子坐下時(shí)，其后腦碰到椅子后面墻上，被扶起坐正；19時(shí)40分許，南岸區(qū)公安局將胡大明手銬取下；21時(shí)32分，胡大明在傳喚證上被傳喚人離開時(shí)間處簽名。同日，南岸區(qū)公安局作出《被傳喚人家屬通知書》并告知胡大明的家屬；南岸區(qū)公安局作出《強(qiáng)制傳喚審批表》、《延長詢問查證時(shí)限審批表》；又作出《行政處罰告知筆錄》并告知胡大明有陳述和申辯的權(quán)利；南岸區(qū)公安局作出《行政處罰審批表》；其作出渝公南岸（鎮(zhèn)）行罰決字〔2020〕128號(hào)《行政處罰決定書》，決定給予胡大明行政拘留十二日的處罰，拘留不予執(zhí)行，并送達(dá)胡大明；南岸區(qū)公安局作出《被拘留人家屬通知書》并告知胡大明的家屬。胡大明要求確認(rèn)南岸區(qū)公安局限制其人身自由的行政行為違法，向法院提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第八條“公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟…”的規(guī)定，第九條第一項(xiàng)“行政強(qiáng)制措施的種類：(一)限制公民人身自由…”的規(guī)定，以及《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第二項(xiàng)“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：…（二）對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行不服的”的規(guī)定。行政強(qiáng)制措施是行政機(jī)關(guān)作出的獨(dú)立的行政行為，胡大明不服南岸區(qū)公安局作出的行政強(qiáng)制措施行為，有權(quán)提起行政訴訟，不屬于重復(fù)起訴。

根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十二條“需要傳喚違法治安管理行為人接受調(diào)查的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，適用傳喚證傳喚…公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人。對(duì)無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的人，可以強(qiáng)制傳喚”的規(guī)定。本案中南岸區(qū)公安局對(duì)胡大明傳喚時(shí)使用手銬，實(shí)際上是強(qiáng)制傳喚。從現(xiàn)有的證據(jù)來看，胡大明在南岸區(qū)公安局對(duì)其進(jìn)行傳喚時(shí)予以配合，沒有無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的情形。南岸區(qū)公安局也無證據(jù)能證明在此之前，其曾傳喚胡大明而胡大明具有無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的情形。因此，南岸區(qū)公安局在胡大明沒有無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的情形的情況下，對(duì)胡大明實(shí)施強(qiáng)制傳喚，違反了法律規(guī)定，其強(qiáng)制傳喚行為應(yīng)確認(rèn)為違法。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決確認(rèn)重慶市公安局南岸區(qū)分局于2020年6月29日對(duì)胡大明實(shí)施的強(qiáng)制傳喚行為違法。

上訴人南岸區(qū)公安局不服一審判決上訴來院，請(qǐng)求撤銷一審判決及駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1、被上訴人提起的本次訴訟系重復(fù)訴訟。2、上訴人當(dāng)日限制胡大明人身自由的行為系抓獲違法分子，并依法傳喚的行為，該行為程序正當(dāng)，有法可依。

被上訴人胡大明答辯稱：南岸區(qū)公安局稱本案系重復(fù)起訴不成立。我不屬于法律規(guī)定的可以使用手銬的違法犯罪分子，南岸區(qū)公安局在我沒有反抗和抵制行為的情況下直接給我戴上手銬系違法。

各方當(dāng)事人向一審法院舉示的證據(jù)經(jīng)一審法院當(dāng)庭質(zhì)證，且已隨案移送本院。經(jīng)審查，一審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定正確，本院予以采信。據(jù)此，本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無異。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：……(二)對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行不服的”的規(guī)定。行政強(qiáng)制措施是行政機(jī)關(guān)作出的獨(dú)立的行政行為，可以單獨(dú)提起行政訴訟。故胡大明提起的本案行政訴訟，不屬于重復(fù)起訴。

胡大明在南岸區(qū)公安局南坪鎮(zhèn)派出所兩名警察在四公里樞紐站對(duì)從該站下車出站的胡大明戴上手銬并出示《傳喚證》時(shí)予以配合，并無逃匿和抗拒傳喚的行為，不具備《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，故南岸區(qū)公安局使用警械予以強(qiáng)制傳喚不當(dāng)，一審法院確認(rèn)其對(duì)胡大明實(shí)施的強(qiáng)制傳喚行為違法并無不當(dāng)。

綜上，一審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人重慶市公安局南岸區(qū)分局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　龍曉波

審判員　　應(yīng)　禧

審判員　　張華榮

二〇二一年三月二十五日

書記員　　溫夏秋

來源：中國裁判文書網(wǎng)