判例：食品10倍賠償須以造成實(shí)際損害為前提

觀點(diǎn)

本案中，判定購(gòu)買(mǎi)者“明知”稍顯牽強(qiáng)，即使他購(gòu)買(mǎi)并起訴過(guò)100次，但在第101次，未檢測(cè)的情況下，產(chǎn)品是否含有西布曲明他是不知道的，除非有證據(jù)證明原告在購(gòu)買(mǎi)本次產(chǎn)品之前已經(jīng)檢測(cè)過(guò)知道產(chǎn)品有毒有害。疑假并不等于知假。

十倍賠償并不以人身?yè)p害為前提，這個(gè)道理就不用多說(shuō)了。以駁回為目的，扯上什么《民法典》、什么侵權(quán)糾紛，實(shí)在有些多余。

從對(duì)職業(yè)打假人的愛(ài)之彌深到恨之入骨，孫法官經(jīng)歷了什么樣的心路歷程？但是如果能做到“不以物喜不以己悲”，才是真正的“初心不改”，才是真正對(duì)法律信念的堅(jiān)守。

銷售有毒有害食品和打假牟利從道德上無(wú)法判定誰(shuí)更高尚，但從危害性上應(yīng)該能判定誰(shuí)更惡劣吧。您這對(duì)違法甚至涉嫌犯罪行為直接來(lái)個(gè)“立即改正并引以為戒”，恐怕不是法官該說(shuō)的話吧。

山東省青島市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2022)魯02民終15420號(hào)

上訴人（原審原告）：張某聰

被上訴人（原審被告）：張某1

上訴人張某聰因與被上訴人張某1產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服山東省平度市人民法院（2022）魯0283民初3250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年11月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某聰向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告支付十倍懲罰性賠償金26100元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2022年2月27日原告通過(guò)添加被告微信的方式，聯(lián)系上被告，進(jìn)行商談后。同日，原告通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬支付給被告張某12610元，購(gòu)買(mǎi)了涉案名為“燃脂瘦”的減肥產(chǎn)品。被告通過(guò)他人分兩次以韻達(dá)快遞和極兔快遞將涉案產(chǎn)品郵寄給原告，原告查收快遞過(guò)程中全程進(jìn)行錄像。

原告自稱吃過(guò)涉案產(chǎn)品后出現(xiàn)身體不適情況，但未就醫(yī)治療。原告與被告以微信方式進(jìn)行溝通，2022年3月11日被告退還原告貨款2610元。雙方就懲罰性十倍賠償金未協(xié)商一致，原告于2022年3月17日具狀起訴至一審法院。立案后，原告自行委托安徽拓維檢測(cè)服務(wù)有限公司對(duì)“燃脂瘦”產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)，2022年6月11日該公司出具檢驗(yàn)報(bào)告，檢測(cè)出“燃脂瘦”產(chǎn)品中含有西布曲明，原告為此支出檢測(cè)費(fèi)400元。

另查明，本案原告張某聰于2022年3月9日向倪桂丹購(gòu)買(mǎi)減肥產(chǎn)品，后于2022年4月份向浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院提起訴訟，要求退還貨款2700元及十倍賠償27000元，案號(hào)為（2022）浙0109民初5453號(hào)；于2022年3月11日向沈丹丹購(gòu)買(mǎi)減肥產(chǎn)品，于2022年3月21日向陜西省周至縣人民法院提起訴訟，要求退還貨款3495元及十倍賠償34950元等，案號(hào)為（2022）陜0124民初1017號(hào)；原告于2022年3月16日向單靜靜購(gòu)買(mǎi)減肥產(chǎn)品，于2022年4月6日向河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，要求退還貨款3473元及十倍賠償34730元，案號(hào)為（2022）豫0191民調(diào)6617號(hào)；原告于2022年3月17日向劉卉購(gòu)買(mǎi)減肥產(chǎn)品，于2022年4月14日向江西省余干縣人民法院提起訴訟，要求退還貨款3100元及十倍賠償31000元等，案號(hào)為（2022）贛1127民初1127號(hào)；原告曾于2022年4月22日向江西省贛州市贛縣區(qū)人民法院起訴張君萍產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，后于2022年4月29日撤訴，2022年5月5日江西省贛州市贛縣區(qū)人民法院作出（2022）贛0704民初1245號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)予撤訴。

一審法院認(rèn)為，本案系產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛。原告從被告處購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品，并支付了貨款，雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同依法成立。涉案產(chǎn)品經(jīng)鑒定含有西布曲明成分，2010年10月30日原國(guó)家藥品監(jiān)督管理局已發(fā)布通知，停止西布曲明制劑和原料藥在我國(guó)的生產(chǎn)、銷售和使用。被告未提供證據(jù)證實(shí)涉案產(chǎn)品的合法性，未提供證據(jù)證明其盡到了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，不能如實(shí)說(shuō)明進(jìn)貨來(lái)源，因此涉案產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，被告的行為應(yīng)認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告于2022年3月13日已全額退還原告貨款。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告要求被告支付十倍懲罰性賠償金26100元的訴訟請(qǐng)求能否得到支持。

首先，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，可見(jiàn)主張懲罰性賠償?shù)闹黧w是消費(fèi)者，本案中原告能否獲得十倍賠償，應(yīng)首先界定其是否系消費(fèi)者身份。

被告辯稱原告知假買(mǎi)假不應(yīng)得到支持，原告抗辯稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！痹鎿?jù)此認(rèn)為其購(gòu)買(mǎi)行為應(yīng)得到法律支持。

該條款雖然明確了“知假買(mǎi)假”不得作為排除賠償?shù)睦碛?，但與單純性、偶發(fā)性的“知假買(mǎi)假”不同，本案的原告在2022年3月9日至17日十天內(nèi)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)多次向不同的銷售者購(gòu)買(mǎi)減肥產(chǎn)品，購(gòu)買(mǎi)后不久便陸續(xù)在全國(guó)多地法院起訴多起類似案件，均要求退還貨款并要求十倍賠償。足以認(rèn)定原告以不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品通過(guò)訴訟方式欲達(dá)成獲取高額懲罰性賠償為目的。

再者，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！睂?duì)于消費(fèi)者的界定，法律雖未明確定義，但法律條款明確了消費(fèi)者應(yīng)有生活消費(fèi)的需要。通過(guò)原告提交的證據(jù)證實(shí)其在查收快遞時(shí)全程予以錄像，且原告明知涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍多次大量購(gòu)買(mǎi)，該細(xì)節(jié)行為明顯不符合消費(fèi)者的正常消費(fèi)習(xí)慣和心理狀態(tài)，可以認(rèn)定購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品只是原告后期索賠的一個(gè)環(huán)節(jié)，其目的還是要為牟利而購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，不受該法保護(hù)。

綜上，結(jié)合原告購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品的頻率、數(shù)量以及相關(guān)涉訴情況，并不能認(rèn)定原告是“為生活消費(fèi)需要”而購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品，不應(yīng)認(rèn)定原告系消費(fèi)者。故原告要求被告支付十倍懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，亦違背誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)予駁回。對(duì)于原告要求被告支付鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，被告在原告立案前已全額退還原告貨款，原告在立案后又自行委托鑒定，其目的仍僅是為主張十倍懲罰性賠償金而做準(zhǔn)備，故對(duì)該請(qǐng)求亦不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第七條、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決駁回原告張某聰?shù)脑V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)518元，因原告減少訴訟請(qǐng)求2610元，退還65.5元，剩余452.5元由原告張某聰負(fù)擔(dān)。

張某聰不服一審判決向本院提起上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判支持上訴人全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；3.被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。事實(shí)和理由：一審法院否定上訴人消費(fèi)者身份，駁回上訴人的訴求，無(wú)任何法律依據(jù)，系濫用自由裁判權(quán)。

被上訴人張某1辯稱，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條，消費(fèi)者應(yīng)有生活消費(fèi)的需要。上訴人明知涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，仍多次、大量購(gòu)買(mǎi)，其行為明顯不符合消費(fèi)者的正常習(xí)慣和心理狀態(tài)。二、與單純性的“知假買(mǎi)假”不同，上訴人在10天內(nèi)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)多次向不同的銷售者購(gòu)買(mǎi)減肥產(chǎn)品，購(gòu)買(mǎi)后不久便陸續(xù)在多所法院就多起類似案件提起訴訟，均主張銷售者退還貨款及支付十倍賠償金。足以認(rèn)定上訴人通過(guò)“知假買(mǎi)假”后提起訴訟而獲得高額賠償金為目的，而非《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的消費(fèi)者。三、上訴人在一審立案后自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，其目的僅是為主張懲罰性賠償金而做準(zhǔn)備，該鑒定費(fèi)不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人張某聰?shù)脑V訟請(qǐng)求是支付十倍懲罰性賠償金，故本案案由系因產(chǎn)品缺陷引起的產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！钡谝磺Ф倭闫邨l規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒(méi)有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/span>

可知，產(chǎn)品存在缺陷和因缺陷造成的損害系產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，懲罰性產(chǎn)品責(zé)任在前者基礎(chǔ)上還需要更嚴(yán)格的要件：“明知”。（被告是不是明知呢？話說(shuō)多了就不圓了?！幷撸?/span>

上訴人購(gòu)買(mǎi)的減肥產(chǎn)品是食品，食品安全責(zé)任是產(chǎn)品責(zé)任的一種，不但受《民法典》調(diào)整，還受《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條特別規(guī)定的約束。該條文第一款是填平式的食品安全責(zé)任，以消費(fèi)者受到損害為要件；第二款是懲罰性的食品安全責(zé)任，是第一款的遞進(jìn)，以高于實(shí)際損失的數(shù)額給予侵權(quán)人“懲罰”，要件也更為嚴(yán)格，除了必須有“損害”，還要求生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者“明知”。關(guān)于損害問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條和第五十二條分別對(duì)造成消費(fèi)者人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害的民事責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分，其中，第五十二條規(guī)定“造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定承擔(dān)修理、重做、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等民事責(zé)任”。僅購(gòu)買(mǎi)商品產(chǎn)生的價(jià)款損失可按照第五十二條的規(guī)定進(jìn)行處理，但不能認(rèn)定為《民法典》第一千二百零七條、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條中規(guī)定的造成損害的情形，不能請(qǐng)求懲罰性賠償。消費(fèi)者如請(qǐng)求懲罰性賠償，須有“損害”，且“損害”不應(yīng)只包括產(chǎn)品因存在缺陷造成的產(chǎn)品之外的財(cái)產(chǎn)損失，還包括產(chǎn)品因缺陷造成的產(chǎn)品之外的人身?yè)p失。

另外，要厘清違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的刑事責(zé)任和民事責(zé)任的區(qū)別。前者是指生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者違反刑法應(yīng)接受刑事處罰的責(zé)任，承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是符合犯罪構(gòu)成要件；后者是指食品的不安全性導(dǎo)致食用者人身?yè)p害的民事責(zé)任，實(shí)質(zhì)是產(chǎn)品責(zé)任，又分為普通的食品安全責(zé)任和懲罰性的食品安全責(zé)任。前者要違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者違反食品安全法，并符合銷售有毒、有害食品罪的構(gòu)成要件，后者不僅要有違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)或違反食品安全法的行為，還要構(gòu)成食品實(shí)質(zhì)的不安全性，即產(chǎn)品缺陷，并且該缺陷導(dǎo)致食用者人身?yè)p害。懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)給予那些因食用不安全食品實(shí)際遭受人身?yè)p害的人們，不應(yīng)給予未受損害的人，即使生產(chǎn)者、銷售者的行為構(gòu)成犯罪，民事責(zé)任也應(yīng)以民事構(gòu)成要件予以考察。

具體到本案中，2010年10月30日原國(guó)家藥品監(jiān)督管理局發(fā)布通知，停止西布曲明制劑和原料藥在我國(guó)的生產(chǎn)、銷售和使用。上訴人銷售含有西布曲明成分的減肥產(chǎn)品，且未提供證據(jù)證明進(jìn)貨來(lái)源，其行為應(yīng)認(rèn)定為銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在符合犯罪構(gòu)成要件的情況下，其行為可能涉嫌銷售有毒、有害食品罪，應(yīng)當(dāng)立即改正并引以為戒。但即使上訴人的銷售行為構(gòu)成犯罪，并不意味著其一定要承擔(dān)懲罰性的民事責(zé)任。被上訴人已全額退還上訴人貨款，上訴人如欲主張被上訴人承擔(dān)懲罰性的食品產(chǎn)品責(zé)任，還應(yīng)證明涉案產(chǎn)品構(gòu)成食品實(shí)質(zhì)的不安全性，即產(chǎn)品缺陷，并且該缺陷導(dǎo)致食用者人身?yè)p害。上訴人雖稱其服用涉案產(chǎn)品出現(xiàn)身體不適情況，但并未就醫(yī)治療，亦未提交其他證據(jù)證明涉案產(chǎn)品造成實(shí)質(zhì)性的人身?yè)p害，因此不構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任，更不存在懲罰性產(chǎn)品責(zé)任，上訴人要求被上訴人支付十倍懲罰性賠償金的主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)453元，由上訴人張某聰負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　孫志遠(yuǎn)

審 判 員　刁培峰

審 判 員　林　樺

二〇二二年十二月七日

法官助理　張麗麗

書(shū) 記 員　肖若男

書(shū) 記 員　董曉雨