案例：食品標簽未標注專用名稱是否符合食品安全標準？

裁判要點

一審法院認為：某公司銷售明知不符合食品安全標準的食品。

理由如下：要判定這個問題，首先應(yīng)明確涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標準。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定可以得知，判斷是否符合食品安全標準，不僅要對食品是否安全進行實質(zhì)性審查，也包含對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標簽、標識、說明書進行審查。如商品的標簽、說明書存在瑕疵，影響了食品安全，或足以對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)，也應(yīng)認定為不符合食品安全標準；如商品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的，不適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。涉案產(chǎn)品的配料中標注“凍干速溶玫瑰花粉”，而在國家衛(wèi)計委食品安全標準與檢測評估司2010年第3號公告上明確規(guī)定了只有玫瑰花（重瓣紅玫瑰）才可作為普通食品生產(chǎn)經(jīng)營，玫瑰花與重瓣紅玫瑰之間是種屬關(guān)系，兩者之間并不等同，故涉案產(chǎn)品上標注的“凍干速溶玫瑰花粉”不能清晰的反映食品真實屬性，與國家衛(wèi)計委公告也不相符?！额A(yù)包裝食品標簽通則》第2.3條規(guī)定，配料指在制造或加工食品是使用的，并存在（包括以改性的形式存在）于產(chǎn)品中的任何物質(zhì)，包括食品添加劑。第4.1.2.1條規(guī)定，應(yīng)在食品標簽的醒目位置，清晰地標示反映食品真實屬性的專用名稱?！缎率称吩习踩詫彶楣芾磙k法》第十九條規(guī)定，食品中含有新食品原料的，其產(chǎn)品標簽標識應(yīng)當符合國家法律、法規(guī)、食品安全標準和國家衛(wèi)生計生委公告要求。北京食品藥品監(jiān)督管理局食品類相關(guān)案件處理指導(dǎo)意見（一）第三條第（四）項第2款規(guī)定，新的食品原料（新資源食品）標示的名稱與衛(wèi)生行政部門發(fā)布的相關(guān)公告不符，經(jīng)調(diào)查，所用原料為同一品種，屬標簽、說明書翻譯或標示錯誤的，應(yīng)定性為標簽、說明書含有虛假內(nèi)容，此類情形，不宜認定為《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第二款規(guī)定的“瑕疵”情形。綜上，一審法院認為依據(jù)某公司提交的證據(jù)，可以證明涉案產(chǎn)品實質(zhì)上符合食品安全，但標簽存在瑕疵，足以對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)，故仍應(yīng)認定為不符合食品安全標準。

第二，某公司是否“明知”的認定。一審法院認為，某公司作為專業(yè)銷售者，應(yīng)當知悉食品安全標準相關(guān)規(guī)定且有義務(wù)對其銷售的商品是否符合食品安全標準進行認真審查，在有明文規(guī)定的情況下，某公司仍銷售違反食品安全標準的食品，應(yīng)推定其在主觀上為明知。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。故趙某要求某公司給付一千元賠償金的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

二審法院（最終）判定：涉案產(chǎn)品符合食品安全標準，應(yīng)退還貨款，但無需賠償。

理由如下：趙某依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定起訴要求某公司賠償1000元，其前提為某公司銷售明知是不符合食品安全標準的食品。某公司主張涉案產(chǎn)品所使用的原料為重瓣紅玫瑰并提交了生產(chǎn)許可證、檢驗報告、企業(yè)標準等證據(jù)。趙某在本院庭審中亦認可某公司提交的證據(jù)證明凍干速溶玫瑰花粉的原料是重瓣紅玫瑰。根據(jù)國家衛(wèi)計委2010年第3號公告，重瓣紅玫瑰可以作為普通食品原料使用。因此，涉案產(chǎn)品中添加重瓣紅玫瑰、某公司將其作為普通食品銷售，未違反上述規(guī)定。關(guān)于涉案產(chǎn)品在原材料中將重瓣紅玫瑰標注為凍干速溶玫瑰花粉，是否符合食品安全標準。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，食品安全標準是強制執(zhí)行的標準，食品安全國家標準由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會同國務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門制定、公布，國務(wù)院標準化行政部門提供國家標準編號。涉案產(chǎn)品屬預(yù)包裝食品，應(yīng)適用《預(yù)包裝食品標簽通則》，趙某亦主張涉案產(chǎn)品違反《預(yù)包裝食品標簽通則》關(guān)于標簽的規(guī)定。涉案產(chǎn)品在配料表中標注凍干速溶玫瑰花粉，實際使用的玫瑰花原料為允許作為普通食品生產(chǎn)經(jīng)營的重瓣紅玫瑰，并無虛假、夸大與令消費者誤解或誤導(dǎo)消費者等情形。故涉案產(chǎn)品符合食品安全標準，趙某主張涉案產(chǎn)品違反《預(yù)包裝食品標簽通則》的規(guī)定缺乏依據(jù)。趙某要求某公司賠償1000元的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。某公司在本院庭審中放棄了要求撤銷一審判決第一項的上訴請求，表示同意退貨退款，故對一審判決第一項，本院予以維持。

本案涉及標法與公告

1. 中華人民共和國食品安全法（2015版）
2. 中華人民共和國消費者權(quán)益保護法(2013版)
3. 中華人民共和國標準化法
4. 新食品原料安全性審查管理辦法
5. 【微信版】預(yù)包裝食品標簽通則 GB 7718-2011
6. 衛(wèi)生部關(guān)于進一步規(guī)范保健食品原料管理的通知（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)[2002]51號）
7. 國家衛(wèi)生計生委政務(wù)公開辦關(guān)于新食品原料、普通食品和保健食品有關(guān)問題的說明
8. 關(guān)于批準DHA藻油、棉籽低聚糖等7種物品為新資源食品及其他相關(guān)規(guī)定的公告（2010年 第3號）
9. 玫瑰花不是普通食品原料

法院判決書

北京市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

（2016）京02民終10514號

上訴人（原審被告）：北京永輝超市有限公司房山長陽分公司，營業(yè)場所北京市房山區(qū)廣陽新路9號院1號樓1層108-L1046、-2層-202。

負責人：彭華生。

委托訴訟代理人：楊利海，男，北京永輝超市有限公司工作人員。

被上訴人（原審原告）：趙濱海，男，1992年7月3日出生。

上訴人北京永輝超市有限公司房山長陽分公司（以下簡稱永輝長陽分公司）因與被上訴人趙濱海買賣合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2016）京0111民初11897號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人永輝長陽分公司的委托訴訟代理人楊利海、被上訴人趙濱海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

永輝長陽分公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，依法改判駁回趙濱海關(guān)于十倍賠償?shù)脑V訟請求；2.一、二審案件受理費由趙濱海承擔。事實和理由：永輝長陽分公司認為，一審判決適用法律錯誤，“摩卡玫瑰奶茶”（以下簡稱涉案產(chǎn)品）標簽中的“凍干速溶玫瑰花粉”標注符合法律法規(guī)、食品安全標準及國家衛(wèi)生和計劃生育委員會（以下簡稱國家衛(wèi)計委）公告要求，不會對消費者造成誤導(dǎo)。1.作為食品的玫瑰花與“重瓣紅玫瑰”在國家衛(wèi)計委的表述中具有同一性。食品安全國家標準規(guī)定在普通食品中只允許使用“重瓣紅玫瑰”，國家衛(wèi)計委認可“玫瑰花”的通用名稱，故前綴“玫瑰花”。在普通食品領(lǐng)域玫瑰食品的普遍表述中，“玫瑰花”與“重瓣紅玫瑰”存在名稱通用性。2.“玫瑰花”在相關(guān)食品標準中廣泛作為名稱存在，不會造成誤解與誤導(dǎo)。作為可食用玫瑰花的表述，國家衛(wèi)計委的公告是對“玫瑰花（重瓣紅玫瑰）”作為普通食品的確認，并不排斥其他法律法規(guī)或國家標準對此進一步的確認與說明。無論是制定和實施標準的國家機關(guān)、科研機關(guān)、生產(chǎn)加工食用花卉的生產(chǎn)企業(yè)或最終消費食用花卉的消費者，都可以毫無障礙地將上述標準中的“玫瑰花”認可為經(jīng)過國家法定機關(guān)認可的新資源食品“重瓣紅玫瑰”，而不會誤認為是對“玫瑰花”這一種類植物的稱謂。3.涉案產(chǎn)品標簽標識標注配料“凍干速溶玫瑰花粉”是新食品原材料“玫瑰花”經(jīng)加工后形狀改變后的名稱，完全符合《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》（GB7718-2011，以下簡稱《預(yù)包裝食品標簽通則》）的規(guī)定。涉案產(chǎn)品并非初級農(nóng)產(chǎn)品，其配料包含已經(jīng)其他企業(yè)生產(chǎn)后的食品。生產(chǎn)者生產(chǎn)涉案產(chǎn)品加入“凍干速溶玫瑰花粉”，雖然原始原材料為“玫瑰花（重瓣紅玫瑰）”，但因其已經(jīng)加工而改變性狀和形態(tài)，則按照《預(yù)包裝食品標簽通則》之規(guī)定，應(yīng)以其實際形態(tài)予以標注。4.一審判決認定涉案產(chǎn)品實質(zhì)上符合食品安全標準，但最終認定涉案產(chǎn)品標簽標識“虛假”，其依據(jù)為《北京食藥局食品類相關(guān)案件處理指導(dǎo)意見（一）》，該意見并非法律法規(guī)，也非規(guī)范性文件，不得作為判決的法律依據(jù)。本案應(yīng)當適用《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。對此，涉案產(chǎn)品生產(chǎn)廠商所在地的昆山市市場監(jiān)督管理局作為主管部門也出具協(xié)助調(diào)查函回函證明涉案產(chǎn)品不違法，不作行政處罰。趙濱海訴稱涉案產(chǎn)品違反《中華人民共和國食品安全法》、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》，但并無任何證據(jù)證明永輝長陽分公司存在欺詐情形。

趙濱海辯稱，同意一審判決，請求維持原判。1.永輝長陽分公司認為玫瑰花與重瓣紅玫瑰在國家衛(wèi)計委的表述中具有同一性，缺乏法律依據(jù)。國家衛(wèi)計委2010年第3號公告中使用的詞語是“玫瑰花（重瓣紅玫瑰）”，其中，“重瓣紅玫瑰”是對“玫瑰花”具體種類的明確。“玫瑰花”為屬概念，是玫瑰花的一大類，“重瓣紅玫瑰”為種概念，是玫瑰花下屬的一個小品種，兩者不具有同一性。2.《衛(wèi)生部關(guān)于進一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》及《國家衛(wèi)生計生委政務(wù)公開辦關(guān)于新資源食品原料、普通食品和保健食品有關(guān)問題的說明》明確規(guī)定玫瑰花為保健食品原料，不得作為普通食品生產(chǎn)經(jīng)營。國家衛(wèi)計委2010年第3號公告明確規(guī)定允許攻瑰花（重瓣紅玫瑰）作為普通食品經(jīng)營。涉案產(chǎn)品作為普通食品經(jīng)營，只標注“凍干速溶玫瑰花粉”足以誤導(dǎo)消費者，“凍干速溶玫瑰花粉”是“玫瑰花”加工的，不能清晰的反映食品真實屬性，與國家衛(wèi)計委2010年第3號公告不符。涉案產(chǎn)品僅標注“凍干速溶玫瑰花粉”而未標注“重瓣紅玫瑰”，與國家衛(wèi)計委2010年第3號公告標注名稱不符?！缎率称吩习踩詫彶楣芾磙k法》第十九條規(guī)定：“食品中含有新食品原料的，其產(chǎn)品標簽標識應(yīng)當符合國家法律法規(guī)、食品安全標準和國家衛(wèi)生計生委公告要求?！薄额A(yù)包裝食品標簽通則》第3.1條規(guī)定：“應(yīng)符合法律、法規(guī)的規(guī)定，并符合相應(yīng)食品安全標準的規(guī)定。”第3.4條規(guī)定：“應(yīng)真實、準確，不得以虛假、夸大、使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號大小或色差誤導(dǎo)消費者。”第3.5條規(guī)定：“不應(yīng)直接或以暗示性的語言、圖形、符號，誤導(dǎo)消費者將購買的食品或食品的某一性質(zhì)與另一產(chǎn)品混淆。”第4.1.2.1條規(guī)定：“應(yīng)在食品標簽的醒目位置，清晰地標示反映食品真實屬性的專用名稱?！薄吨腥A人民共和國標準化法》第十四條規(guī)定：“強制性標準，必須執(zhí)行。不符合強制性標準的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷售和進口。”《中華人民共和國食品安全法》第七十一條規(guī)定：“食品和食品添加劑的標簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的標簽、說明書的內(nèi)容負責。食品和食品添加劑與其標簽、說明書的內(nèi)容不符的，不得上市銷售。”涉案產(chǎn)品的標簽不符合上述法律規(guī)定。

趙濱海向一審法院起訴請求：1.判令永輝長陽分公司向趙濱海返還食品款12.9元，并依照《中華人民共和國食品安全法》賠償趙濱海1000元，合計1012.9元，趙濱海向永輝長陽分公司返還涉案產(chǎn)品；2.訴訟費用由永輝長陽分公司承擔。

一審法院認定事實：2016年6月9日，趙濱海在永輝長陽分公司購買一包涉案產(chǎn)品，價格為12.9元，趙濱海使用刷卡方式消費。所購商品的外包裝上顯示配料包含：……凍干速溶玫瑰花粉（0.3%）。

涉案產(chǎn)品生產(chǎn)廠家為摩卡食品有限公司（以下簡稱摩卡公司），該廠家具有相應(yīng)生產(chǎn)資質(zhì)，爭議產(chǎn)品執(zhí)行摩卡公司企業(yè)標準Q/WYMK0006S-2013，該標準第3項分類，標明爭議產(chǎn)品“玫瑰奶茶”配料包含：“……凍干速溶玫瑰花粉（重瓣紅玫瑰）”，并對凍干速溶玫瑰花粉（重瓣紅玫瑰）作出其他相應(yīng)質(zhì)量要求。該標準經(jīng)江蘇省衛(wèi)生和計劃生育委員會備案。該產(chǎn)品經(jīng)摩卡公司委托昆山市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢驗，結(jié)論為：樣品經(jīng)檢驗，所檢項目符合Q/WYMK0006S-2013標準規(guī)定的要求。

涉案產(chǎn)品配料“凍干速溶玫瑰花粉”，系摩卡公司向大閩公司采購，大閩公司系該配料的生產(chǎn)廠家，具有相應(yīng)生產(chǎn)資質(zhì)，產(chǎn)品執(zhí)行大閩食品（漳州）有限公司企業(yè)標準Q/ZDMS0005S-2014，該標準經(jīng)福建省衛(wèi)生和計劃生育委員會備案。該標準標明，第4.1.14玫瑰花（重瓣紅玫瑰），應(yīng)符合《中華人民共和國藥典》（2010版一部）的有關(guān)要求和衛(wèi)生部公告2010年第3號的有關(guān)要求。

一審法院另查，中華人民共和國衛(wèi)生部公布的《關(guān)于進一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》規(guī)定，玫瑰花可用于保健食品。國家衛(wèi)計委食品安全標準與檢測評估司《關(guān)于批準DHA藻油、棉籽低聚糖等7種物品為新資源食品及其他相關(guān)規(guī)定的公告（2010年第3號）》規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》和《新資源食品管理辦法》的規(guī)定，允許玫瑰花（重瓣紅玫瑰）作為普通食品生產(chǎn)經(jīng)營。

一審法院認為，趙濱海在永輝長陽分公司購買涉案產(chǎn)品，永輝長陽分公司向趙濱海出具購物小票，雙方之間形成買賣關(guān)系，該買賣關(guān)系是當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

本案的主要爭議焦點為永輝長陽分公司是否銷售明知不符合食品安全標準的食品。首先，涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標準。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定可以得知，判斷是否符合食品安全標準，不僅要對食品是否安全進行實質(zhì)性審查，也包含對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標簽、標識、說明書進行審查。如商品的標簽、說明書存在瑕疵，影響了食品安全，或足以對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)，也應(yīng)認定為不符合食品安全標準；如商品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的，不適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。涉案產(chǎn)品的配料中標注“凍干速溶玫瑰花粉”，而在國家衛(wèi)計委食品安全標準與檢測評估司2010年第3號公告上明確規(guī)定了只有玫瑰花（重瓣紅玫瑰）才可作為普通食品生產(chǎn)經(jīng)營，玫瑰花與重瓣紅玫瑰之間是種屬關(guān)系，兩者之間并不等同，故涉案產(chǎn)品上標注的“凍干速溶玫瑰花粉”不能清晰的反映食品真實屬性，與國家衛(wèi)計委公告也不相符。《預(yù)包裝食品標簽通則》第2.3條規(guī)定，配料指在制造或加工食品是使用的，并存在（包括以改性的形式存在）于產(chǎn)品中的任何物質(zhì)，包括食品添加劑。第4.1.2.1條規(guī)定，應(yīng)在食品標簽的醒目位置，清晰地標示反映食品真實屬性的專用名稱?！缎率称吩习踩詫彶楣芾磙k法》第十九條規(guī)定，食品中含有新食品原料的，其產(chǎn)品標簽標識應(yīng)當符合國家法律、法規(guī)、食品安全標準和國家衛(wèi)生計生委公告要求。北京食品藥品監(jiān)督管理局食品類相關(guān)案件處理指導(dǎo)意見（一）第三條第（四）項第2款規(guī)定，新的食品原料（新資源食品）標示的名稱與衛(wèi)生行政部門發(fā)布的相關(guān)公告不符，經(jīng)調(diào)查，所用原料為同一品種，屬標簽、說明書翻譯或標示錯誤的，應(yīng)定性為標簽、說明書含有虛假內(nèi)容，此類情形，不宜認定為《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第二款規(guī)定的“瑕疵”情形。綜上，一審法院認為依據(jù)永輝長陽分公司提交的證據(jù)，可以證明涉案產(chǎn)品實質(zhì)上符合食品安全，但標簽存在瑕疵，足以對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)，故仍應(yīng)認定為不符合食品安全標準。因此，對趙濱海要求退貨并要求永輝長陽分公司退還貨款的訴訟請求，一審法院予以支持。第二，永輝長陽分公司是否“明知”的認定。一審法院認為，永輝長陽分公司作為專業(yè)銷售者，應(yīng)當知悉食品安全標準相關(guān)規(guī)定且有義務(wù)對其銷售的商品是否符合食品安全標準進行認真審查，在有明文規(guī)定的情況下，永輝長陽分公司仍銷售違反食品安全標準的食品，應(yīng)推定其在主觀上為明知。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。故趙濱海要求永輝長陽分公司給付一千元賠償金的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國食品安全法》第二十六條第四項、第一百四十八條之規(guī)定，判決：一、北京永輝超市有限公司房山長陽分公司于判決生效后十五日內(nèi)退還趙濱海貨款十二元九角；趙濱海于判決生效后十五日內(nèi)返還給北京永輝超市有限公司房山長陽分公司“摩卡玫瑰奶茶”一包（如不能退還，按照購物小票載明的單價折價賠償）。二、北京永輝超市有限公司房山長陽分公司于判決生效后十五日內(nèi)支付趙濱海賠償金一千元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，趙濱海提交北京市大興區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局2016年7月19日出具的京興食藥監(jiān)食告誡字[2016]130001號《北京市食品藥品行政指導(dǎo)文書行政告誡書》一份，用以證明涉案產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品，標簽有虛假內(nèi)容。永輝長陽分公司對其真實性認可，但不認可關(guān)聯(lián)性和證明目的，認為此告誡書并非行政處罰，無法證明其證明目的。本院對其真實性予以確認，但該告誡書中僅載明“上述食品的標簽標識不規(guī)范，其配料中‘凍干速溶玫瑰花粉（0.3%）’應(yīng)標明所用玫瑰花的具體種類，特告知你單位，請予以糾正或改正”，并未對涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標準作出認定，亦未認定涉案產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品，故對于趙濱海的證明目的不予認可。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，趙濱海與永輝長陽分公司形成的事實上的買賣合同關(guān)系，是雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。趙濱海依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定起訴要求永輝長陽分公司賠償1000元，其前提為永輝長陽分公司銷售明知是不符合食品安全標準的食品。永輝長陽分公司主張涉案產(chǎn)品所使用的原料為重瓣紅玫瑰并提交了生產(chǎn)許可證、檢驗報告、企業(yè)標準等證據(jù)。趙濱海在本院庭審中亦認可永輝長陽分公司提交的證據(jù)證明凍干速溶玫瑰花粉的原料是重瓣紅玫瑰。根據(jù)國家衛(wèi)計委2010年第3號公告，重瓣紅玫瑰可以作為普通食品原料使用。因此，涉案產(chǎn)品中添加重瓣紅玫瑰、永輝長陽分公司將其作為普通食品銷售，未違反上述規(guī)定。關(guān)于涉案產(chǎn)品在原材料中將重瓣紅玫瑰標注為凍干速溶玫瑰花粉，是否符合食品安全標準。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，食品安全標準是強制執(zhí)行的標準，食品安全國家標準由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會同國務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門制定、公布，國務(wù)院標準化行政部門提供國家標準編號。涉案產(chǎn)品屬預(yù)包裝食品，應(yīng)適用《預(yù)包裝食品標簽通則》，趙濱海亦主張涉案產(chǎn)品違反《預(yù)包裝食品標簽通則》關(guān)于標簽的規(guī)定。涉案產(chǎn)品在配料表中標注凍干速溶玫瑰花粉，實際使用的玫瑰花原料為允許作為普通食品生產(chǎn)經(jīng)營的重瓣紅玫瑰，并無虛假、夸大與令消費者誤解或誤導(dǎo)消費者等情形。故涉案產(chǎn)品符合食品安全標準，趙濱海主張涉案產(chǎn)品違反《預(yù)包裝食品標簽通則》的規(guī)定缺乏依據(jù)。趙濱海要求永輝長陽分公司賠償1000元的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。永輝長陽分公司在本院庭審中放棄了要求撤銷一審判決第一項的上訴請求，表示同意退貨退款，故對一審判決第一項，本院予以維持。

綜上所述，永輝長陽分公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國食品安全法》第二十七條第一款、第一百四十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市房山區(qū)人民法院（2016）京0111民初11897號民事判決第一項；

二、撤銷北京市房山區(qū)人民法院（2016）京0111民初11897號民事判決第二項；

三、駁回趙濱海的其他訴訟請求。

一審案件受理費25元，由趙濱海負擔；二審案件受理費50元，由趙濱海負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　張君

審　判　員　　石東

代理審判員　　陳洋

二〇一六年十二月三十日

書　記　員　　楊育