董文治與高興林"傻鯽"專利侵權(quán)糾紛案

委托代理人：姜連發(fā)，遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。

董文治因與高興林專利侵權(quán)糾紛一案，不服沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2005)沈民四知初字第77號(hào)民事裁定，上訴至本院，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明：新民市大民屯鎮(zhèn)辦企業(yè)“新民市大民屯鎮(zhèn)漁場(chǎng)”擁有一種人工雜交和馴養(yǎng)傻鯽的方法發(fā)明專利，專利號(hào)94112485.1。董文治于2002年設(shè)立新民市大民屯鎮(zhèn)華龍漁場(chǎng)，該漁場(chǎng)系個(gè)體工商戶，2005年4月更名為新民市大民屯鎮(zhèn)漁場(chǎng)。董文治稱2003年發(fā)現(xiàn)高興林用同樣的方法生產(chǎn)、銷售同名的傻鯽，遂以高興林未經(jīng)專利權(quán)人許可，生產(chǎn)、銷售專利產(chǎn)品訴至法院，請(qǐng)求判令高興林停止侵權(quán)，賠償損失30萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

原審認(rèn)為，本案涉及的專利系1994年申請(qǐng)的，專利權(quán)人為“新民市大民屯鎮(zhèn)漁場(chǎng)”，該漁場(chǎng)是鎮(zhèn)辦企業(yè)，未在工商機(jī)關(guān)登記注冊(cè)。董文治2002年設(shè)立新民市大民屯鎮(zhèn)華龍漁場(chǎng)，系個(gè)體工商戶，2005年4月更名為新民市大民屯鎮(zhèn)漁場(chǎng)。董文治未能在法院指定期限內(nèi)提供充分證據(jù)證明董文治設(shè)立的漁場(chǎng)與申請(qǐng)專利時(shí)的“新民市大民屯鎮(zhèn)漁場(chǎng)”是同一主體，故不具備本案訴訟主體資格。據(jù)此裁定駁回董文治的起訴。

董文治不服原審裁定，上訴稱，其以“新民市大民屯鎮(zhèn)漁場(chǎng)”的名稱起訴，并非如裁定中的“董文治”個(gè)人。1994年申請(qǐng)專利的漁場(chǎng)已轉(zhuǎn)制給董文治個(gè)人管理。董文治接管大民屯鎮(zhèn)漁場(chǎng)后，將原個(gè)人企業(yè)“大民屯鎮(zhèn)華龍漁場(chǎng)”統(tǒng)一登記為新民市大民屯鎮(zhèn)漁場(chǎng)。由于專利權(quán)人名稱未變更，國(guó)家專利局不予變更登記。故專利權(quán)人還是新民市大民屯鎮(zhèn)漁場(chǎng)。

高興林答辯認(rèn)為，由于董文治起訴時(shí)提供的新民市大民屯鎮(zhèn)漁場(chǎng)的工商執(zhí)照為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為董文治，依照民訴法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第46條規(guī)定，原審裁定認(rèn)定的主體資格并無(wú)不當(dāng)。另外，無(wú)證據(jù)顯示現(xiàn)在的新民市大民屯鎮(zhèn)漁場(chǎng)與專利證書(shū)上的“新民市大民屯鎮(zhèn)漁場(chǎng)”為同一主體。如果原新民市大民屯鎮(zhèn)漁場(chǎng)的專利權(quán)賣(mài)給董文治經(jīng)營(yíng)管理，應(yīng)依照專利法的規(guī)定到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局辦理變更登記手續(xù)，專利權(quán)轉(zhuǎn)移方可發(fā)生法律效力。