如何區(qū)分行為是緊急避險(xiǎn)還是非法獵捕、殺害野生動物？

人類在面對野生動物的傷害時(shí)，往往面臨著兩種選擇，要不逃跑，要不反抗。從刑法價(jià)值角度來看，如果行為人逃跑并未有造成野生動物傷害，不會有任何法益受損，也就無法律探討價(jià)值；如果行為人反抗導(dǎo)致野生動物死亡，尤其是珍貴、瀕危野生動物的死亡，則行為人的行為如何定性則是涉野生動物案件定罪量刑的關(guān)鍵，尤其是當(dāng)行為人辯解是面對野生動物傷害時(shí)不得不采取的應(yīng)對措施情況下，區(qū)分行為人的行為性質(zhì)則是涉野生動物犯罪案件的關(guān)鍵。

一、制止野生動物侵害，是正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)？

面對野生動物傷害時(shí)，行為人為了使本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止行為在法律上到底是一種什么行為？從一般人認(rèn)識來看，大多數(shù)人都會脫口而出是正當(dāng)防衛(wèi)，但是從我國刑事法律規(guī)定來看，制止野生動物的侵害并不符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。

根據(jù)我國刑法規(guī)定，行為人為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，是正當(dāng)防衛(wèi)，但行為人制止野生動物侵害有兩個(gè)條件不符合相關(guān)要求：

第一，正當(dāng)防衛(wèi)是針對不法侵害行為。我國刑法針對不法行為的法律評價(jià)都是自然人或者單位，或者說具有個(gè)人意志或單位意志才具有法律評價(jià)的意義。野生動物出于動物本能對其他生物造成侵害，其行為不具有法律意義的不法行為。事實(shí)上對于野生動物從自然本性出發(fā)的自然行為，也很難認(rèn)定不法行為。因此，野生動物行為不符合不法侵害行為的要求。

第二，正當(dāng)防衛(wèi)的對象是不法侵害人。根據(jù)我國刑法有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是為了制止不法侵害人的行為而采取的措施。野生動物對人類的侵害行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的對象要求。當(dāng)然如果人類利用馴養(yǎng)動物對他人實(shí)施侵害，正當(dāng)防衛(wèi)對象仍然是不法侵害人。

那么對于人類制止野生動物的侵害行為而采取的措施應(yīng)當(dāng)如何定性呢？從我國刑法規(guī)定來看，人類制止野生動物的侵害行為應(yīng)當(dāng)是屬于緊急避險(xiǎn)。根據(jù)我國刑法規(guī)定，緊急避險(xiǎn)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為而造成損害的。緊急避險(xiǎn)相對于正當(dāng)防衛(wèi)，其針對對象較為廣泛，針對情況也各種各樣，當(dāng)然這不代表緊急避險(xiǎn)要求低，緊急避險(xiǎn)行為也應(yīng)當(dāng)符合我國刑事法律規(guī)定。

二、刑事案件中，如何區(qū)分是緊急避險(xiǎn)還是非法殺害野生動物行為？

雖然國家嚴(yán)格保護(hù)野生動物，但是野生動物傷人的事情還是時(shí)有發(fā)生，而且在部分涉野生動物刑事案件中，行為人辯解并非是故意殺害野生動物，而是出于自我保護(hù)。因此，刑事案件中如何區(qū)分是故意殺害野生動物還是緊急避險(xiǎn)行為就顯得至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，對于行為人是故意獵捕、殺害野生動物還是緊急避險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面綜合考慮：

首先，從野生動物的危險(xiǎn)性考慮。一般高致命性或者兇猛野生動物對人的危險(xiǎn)性遠(yuǎn)高于其他一般野生動物，例如行為人在野外碰到老虎、豹、獅子等野生動物，一般情況下人很難單獨(dú)戰(zhàn)勝這些動物，在認(rèn)定殺害這些野生動物時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮是否存在緊急避險(xiǎn)的可能性。

其次，從殺害野生動物的工具考慮。緊急避險(xiǎn)是發(fā)生在緊急情況下，一般人是沒有任何準(zhǔn)備的可能性，殺害野生動物的工具往往是周圍常見的工具，例如棍棒等，但是如果行為人采取的是法律禁止的方式或者工具，例如使用毒藥、爆炸物、電擊或者電子誘捕裝置以及獵套、獵夾、地槍、排銃等工具進(jìn)行獵捕，或者使用夜間照明行獵、殲滅性圍獵、搗毀巢穴、火攻、煙熏、網(wǎng)捕等方法進(jìn)行獵捕，則明顯具有殺害野生動物動機(jī)。

再次，從行為人是否以野生動物販賣行業(yè)或有涉野生動物犯罪前科記錄考慮。一般情況下，野生動物傷人的情況都是突然發(fā)生，而且緊急避險(xiǎn)的主體一般是案發(fā)現(xiàn)場周圍的普通農(nóng)民或者牧民，他們出于保護(hù)自身人身或財(cái)產(chǎn)安全而殺害相關(guān)的野生動物，也不會有販賣野生動物或涉野生動物犯罪前科記錄。對于那些專門從事野生動物販賣或曾有涉野生動物犯罪前科記錄的人，認(rèn)定緊急避險(xiǎn)時(shí)則需要慎重考慮，應(yīng)當(dāng)考慮緊急避險(xiǎn)人數(shù)、其住所地與案發(fā)現(xiàn)場距離、案發(fā)時(shí)間以及野生動物危險(xiǎn)性綜合認(rèn)定。

最后，從緊急避險(xiǎn)發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)綜合考慮。雖然野生動物傷人的時(shí)間或者地點(diǎn)不具有確定性，但是從已知野生動物傷人的案件來看，一般是農(nóng)民或者牧民在農(nóng)活或放牧?xí)r間上。對于野生動物傷人的地點(diǎn)，雖然野生動物活動區(qū)域具有隨機(jī)性，但是案件發(fā)生的范圍還是有一定范圍性，一般發(fā)生在農(nóng)民或者牧民自己土地周圍的的緊急情況。如果對于行為人突然在深夜時(shí)間出現(xiàn)在一個(gè)陌生區(qū)域殺害或抓獲野生動物，從常理來講存在緊急避險(xiǎn)的可能性較小，對于這類的情況應(yīng)當(dāng)慎重認(rèn)定。

三、針對野生動物的緊急避險(xiǎn)限度

根據(jù)我國刑法規(guī)定，緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。緊急避險(xiǎn)不像正當(dāng)防衛(wèi)存在特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度。面對野生動物傷害時(shí)，如何把握緊急避險(xiǎn)的限度是一個(gè)難題。在我國如果行為人面對野生老虎、豹、蟒等具有高度危險(xiǎn)性的野生動物，是否設(shè)立特殊緊急避險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)是我們刑法中需要考慮的問題。在面對這些野獸時(shí)，如無專業(yè)工具，人類在這些動物面前是十分渺小。因此，對于制止那些高度危險(xiǎn)性的野生動物時(shí)，應(yīng)當(dāng)從緊急避險(xiǎn)人的角度出發(fā)，在認(rèn)定是否超出限度時(shí)應(yīng)當(dāng)采取相對寬松的標(biāo)準(zhǔn)。對于小型野獸動物或者食草性野生動物侵害時(shí)，考慮到這類動物危險(xiǎn)性較小，仍應(yīng)當(dāng)按照緊急避險(xiǎn)的要求不能超過必要限度。

       因此，行為人是獵捕、殺害野生動物還是針對野生動物的緊急避險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)綜合上述情況來認(rèn)定。當(dāng)然對于野生動物的緊急避險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時(shí)案發(fā)情況考慮，而不能強(qiáng)人所難，畢竟人類在面對高度危險(xiǎn)性的野生動物時(shí)可能轉(zhuǎn)瞬失去性命，這往往很難讓人做出一個(gè)準(zhǔn)確的衡量。