男子跳入湖中溺亡，家屬怪公園沒提醒，法院這樣判

近年來公共場(chǎng)所安全事件頻發(fā)，如擁擠踩踏、失足落水、設(shè)備砸傷游客等，這其中責(zé)任是由個(gè)人承擔(dān)還是公共管理者承擔(dān)？法院又是根據(jù)什么來進(jìn)行判決的呢？去年底晉城市發(fā)生一起案件：一名男子落入兒童公園湖中不幸死亡，男子的親屬把兒童公園告上了法庭，這起案件會(huì)如何判決？?jī)和珗@要不要承擔(dān)責(zé)任？一起來看——

2018年11月10日晚正值下雨，9時(shí)許，陳某從兒童公園東南口入園，3分鐘后陳某落水，又過4分鐘后，被現(xiàn)場(chǎng)群眾救到岸上，送至醫(yī)院時(shí)已經(jīng)死亡。此后，陳某家屬認(rèn)領(lǐng)了尸體，未要求對(duì)死者進(jìn)行死亡鑒定，并在之后進(jìn)行了火化。

陳某家屬認(rèn)為

被告晉城市兒童公園未按規(guī)定安裝護(hù)欄，也沒有安排相關(guān)人員進(jìn)行夜間巡邏，形同虛設(shè)的警示標(biāo)識(shí)在雨夜根本看不清，被告晉城市兒童公園、晉城市園林局對(duì)陳某死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。

晉城市兒童公園辯稱：陳某存在過錯(cuò)

1、陳某當(dāng)晚屬于飲酒狀態(tài)，但步行時(shí)意志清晰。

2、陳某步行進(jìn)入公園、主動(dòng)跳入湖中，在湖中游泳最終被拉上岸且均有人證。

兒童公園沒有責(zé)任

1、兒童公園作為晉城市城區(qū)內(nèi)一座供游樂玩耍的場(chǎng)地，湖面水深不超過50厘米。

2、兒童公園符合《公園設(shè)計(jì)規(guī)范》，無需設(shè)置護(hù)欄。

3、兒童公園設(shè)置有明顯可辨的警示牌。

晉城市園林局辯稱：園林局主要負(fù)責(zé)全市園林與城市綠化，并非兒童公園直接管理機(jī)構(gòu)。

一審認(rèn)為

陳某事發(fā)當(dāng)晚兒童公園保安員并未及時(shí)察覺、阻止和施救。當(dāng)晚園內(nèi)行人不多，如照明充足，保安盡責(zé)，是不難發(fā)現(xiàn)行人的違章行為的。因此，晉城市兒童公園的警示和巡檢制度等安全保障制度并未全面真正地落實(shí)到位。

陳某系完全民事行為能力人，酒后雨夜進(jìn)入公共場(chǎng)所，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)其施救的群眾證明，是自己跳入湖里，其行為實(shí)屬違反公共場(chǎng)所的相關(guān)規(guī)定，對(duì)自己生命安全的極大漠視。因此，陳某對(duì)其死亡存在著直接的、主要的過錯(cuò)。

晉城市園林局對(duì)陳某的死亡無法律上的因果關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任。

一審判決

晉城市兒童公園承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償316516元。

晉城市園林局不承擔(dān)責(zé)任。

兒童公園對(duì)一審判決不服，上訴到晉城市中級(jí)人民法院。

晉城市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為

由上訴人兒童公園承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是其未盡安全保障義務(wù)，但這種安全保障義務(wù)是指合理限度范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，而非絕對(duì)的安全保障義務(wù)。

本案中兒童公園建設(shè)工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，湖岸邊雖未設(shè)置護(hù)欄，但不存在不符合《公園設(shè)計(jì)規(guī)范》的情形。兒童公園是開放性、公益性的活動(dòng)場(chǎng)所，本案事發(fā)時(shí)已經(jīng)是晚上9時(shí)許，不能要求公園的保安工作人員一直在湖邊看守。

陳某作為完全民事行為能力人，對(duì)自身安全負(fù)有高度注意的義務(wù)，對(duì)其飲酒后進(jìn)入湖中活動(dòng)的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)有明確的認(rèn)知，其自行進(jìn)入湖中活動(dòng)屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，責(zé)任應(yīng)由其本人承擔(dān)。

一審判決兒童公園承擔(dān)40%的賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

二審中，兒童公園出于人道主義考慮，愿意給付被上訴人70000元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不違反法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。

來源：中國法院網(wǎng)