行政訴訟：因禁養(yǎng)導(dǎo)致搬遷，養(yǎng)殖戶有權(quán)應(yīng)依法獲得補(bǔ)償安置的權(quán)利

【摘要】x市政府決定在全市禁養(yǎng)區(qū)開(kāi)展畜禽養(yǎng)殖污染專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)，原告屬于位于禁養(yǎng)區(qū)范圍內(nèi)的相關(guān)畜禽規(guī)模場(chǎng)和養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)戶。原告認(rèn)為，在未能就補(bǔ)償事宜達(dá)成一致的情況下，被告x市政府應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告作出補(bǔ)償決定，以履行其法定補(bǔ)償職責(zé)。被告拒不作出補(bǔ)償決定的行為，屬于嚴(yán)重的行政不作為，侵害了原告因禁養(yǎng)應(yīng)依法獲得補(bǔ)償安置的權(quán)利。2019年12月27日法院判決，被告x市政府對(duì)原告榮某某作出補(bǔ)償決定。

【關(guān)鍵詞】行政訴訟，畜禽養(yǎng)殖，污染，專(zhuān)項(xiàng)整治，補(bǔ)償安置

一． 基本案情

自2004年起，連續(xù)承包x鎮(zhèn)x村村集體土地用于養(yǎng)貂生產(chǎn)，建造了養(yǎng)殖設(shè)施從事養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)。原告榮某某的養(yǎng)殖場(chǎng)因位于x鎮(zhèn)建成區(qū)、x山自然保護(hù)區(qū)，在禁養(yǎng)區(qū)范圍內(nèi)。被告x市政府指派下級(jí)行政機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)場(chǎng)向原告告知了《禁養(yǎng)通告》的內(nèi)容，并聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行了資產(chǎn)評(píng)估。

目前原告的養(yǎng)殖場(chǎng)已經(jīng)自行關(guān)閉。原告未簽署關(guān)閉、搬遷協(xié)議，也未領(lǐng)取補(bǔ)償款。2019年7月30日，原告向被告x市政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)x市政府對(duì)原告養(yǎng)殖場(chǎng)造成的損失不依法履行補(bǔ)償職責(zé)的行政行為違法，2019年10月28日，x市政府作出行政復(fù)議決定書(shū)，決定駁回原告的行政復(fù)議申請(qǐng)。

二．被告觀點(diǎn)

被告已經(jīng)專(zhuān)門(mén)根據(jù)評(píng)估價(jià)值按照政策要求預(yù)留出專(zhuān)門(mén)的財(cái)政資金，以便于完成規(guī)定禁養(yǎng)程序的養(yǎng)殖戶可以獲得補(bǔ)償資金。因原告拒絕與x市政府簽訂補(bǔ)償協(xié)議，因而x市政府沒(méi)有發(fā)放補(bǔ)償款。1400余戶已經(jīng)完成簽約和驗(yàn)收工作的養(yǎng)殖戶，已經(jīng)順利獲得補(bǔ)償款。原告沒(méi)有獲得補(bǔ)償款支付，完全是原告自身不配合禁養(yǎng)工作、沒(méi)有按照規(guī)定程序（簽約并經(jīng)驗(yàn)收）完成禁養(yǎng)導(dǎo)致的，x市政府并沒(méi)有責(zé)任。

法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定補(bǔ)償款的具體支付時(shí)間。根據(jù)《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第二十五條、《關(guān)于穩(wěn)妥推進(jìn)畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)戶關(guān)閉搬遷的通知》、《x市禁養(yǎng)區(qū)畜禽養(yǎng)殖污染專(zhuān)項(xiàng)整治實(shí)施方案》，上位法并未對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，因禁養(yǎng)關(guān)閉或搬遷的養(yǎng)殖者遭受經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)由縣級(jí)以上地方人民政府依法予以補(bǔ)償。

在無(wú)法定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的情況下，x市政府根據(jù)國(guó)家大政方針，按照前期評(píng)估、摸排情況，并結(jié)合養(yǎng)殖戶實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，制定了具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。另外，根據(jù)x市財(cái)政局文件，x市政府已經(jīng)就禁養(yǎng)補(bǔ)償預(yù)留出相應(yīng)的財(cái)政款項(xiàng)，并進(jìn)行了專(zhuān)戶存儲(chǔ)。

x市政府草擬了《畜禽禁養(yǎng)區(qū)規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)、專(zhuān)業(yè)養(yǎng)殖戶拆遷補(bǔ)助協(xié)議書(shū)》，由于雙方未簽署協(xié)議，也未就補(bǔ)償數(shù)額達(dá)成一致，雙方權(quán)利義務(wù)還無(wú)法確定，因此x市政府現(xiàn)在還無(wú)法向原告支付補(bǔ)償款。但x市政府已經(jīng)制定了《專(zhuān)項(xiàng)整治實(shí)施方案》和《禁養(yǎng)區(qū)養(yǎng)殖場(chǎng)拆除補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》，并按照《專(zhuān)項(xiàng)整治實(shí)施方案》規(guī)定的步驟實(shí)施了圖像采集、公示，測(cè)量評(píng)估等工作，x市政府根據(jù)前期摸排情況、評(píng)估情況，設(shè)立專(zhuān)戶預(yù)留了相應(yīng)的財(cái)政資金。

根據(jù)x鎮(zhèn)政府提供的《工作臺(tái)賬》顯示，涉案養(yǎng)殖戶所在地的x市政府、鎮(zhèn)政府均在積極與原告就禁養(yǎng)工作和補(bǔ)償工作進(jìn)行協(xié)商接洽，在此情況下，x市政府已經(jīng)盡到了合理義務(wù)，原告關(guān)于x市政府未盡到法定職責(zé)的主張，于法無(wú)據(jù)。

三．律師意見(jiàn)

原告認(rèn)為，原告未能就補(bǔ)償安置事宜達(dá)成一致，系因被告x市政府作出的行政行為不具有正當(dāng)性，未能遵守程序正當(dāng)?shù)幕驹瓌t，未依法履行補(bǔ)償安置的程序，未依法送達(dá)評(píng)估報(bào)告，且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)極低，對(duì)畜舍及附屬設(shè)施等地上建筑只給評(píng)估價(jià)格的40％補(bǔ)償，對(duì)養(yǎng)殖籠具、產(chǎn)床等設(shè)施設(shè)備及物資也按評(píng)估價(jià)格的60％補(bǔ)償,明顯不具有公允性。

被告認(rèn)為，原告沒(méi)有領(lǐng)取到補(bǔ)償款，完全是原告自身對(duì)禁養(yǎng)工作的不配合引起的，x市政府無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，不存在行政不作為違法的問(wèn)題，x市政府也沒(méi)有義務(wù)在未簽約、未驗(yàn)收的情況下發(fā)放補(bǔ)償款，原告的訴訟請(qǐng)求依法不應(yīng)得到支持。

被告x市政府審議通過(guò)《“三區(qū)”劃定方案》，劃定禁止養(yǎng)殖區(qū)域，在全市禁養(yǎng)區(qū)開(kāi)展畜禽養(yǎng)殖污染專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)，決定關(guān)閉或者搬遷原告的養(yǎng)殖場(chǎng)，致使原告遭受經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律規(guī)定對(duì)原告予以補(bǔ)償。

在被告x市政府與原告就補(bǔ)償數(shù)額不能達(dá)成一致簽署補(bǔ)償協(xié)議的情況下，被告x市政府應(yīng)當(dāng)作出補(bǔ)償決定。涉案行政復(fù)議決定認(rèn)定x市政府已經(jīng)依法履行了行政補(bǔ)償?shù)姆ǘ氊?zé)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

四．法院判決

2019年12月27日法院判決，撤銷(xiāo)被告x市政府作出的行政復(fù)議決定書(shū)；被告x市政府于本判決生效后兩個(gè)月內(nèi)對(duì)原告榮某某作出補(bǔ)償決定。

五．小結(jié)

因畜牧業(yè)發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃調(diào)整以及劃定禁止養(yǎng)殖區(qū)域，或者因?qū)ξ廴緡?yán)重的畜禽養(yǎng)殖密集區(qū)域進(jìn)行綜合整治，確需關(guān)閉或者搬遷現(xiàn)有畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)所，致使畜禽養(yǎng)殖者遭受經(jīng)濟(jì)損失的，由縣級(jí)以上地方人民政府依法予以補(bǔ)償。但被告x市政府未依法給予原告補(bǔ)償安置，未依法向原告出具評(píng)估報(bào)告，且規(guī)定的補(bǔ)償方式嚴(yán)重減損了原告的合法權(quán)益，被告x市政府并未依法履行補(bǔ)償職責(zé)，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)定其履行了補(bǔ)償安置職責(zé)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

【參考資料】1.征收拆遷：拆除養(yǎng)殖場(chǎng)的處罰權(quán)應(yīng)歸環(huán)保部門(mén)而并不屬于街道辦事處。2.行政訴訟：已取得使用證仍被認(rèn)定為違建而拆除，違反信賴(lài)保護(hù)原則。3.征收拆遷：以發(fā)揮正面導(dǎo)向和引導(dǎo)依法行政的原則認(rèn)定被拆遷人損失。4.行政訴訟：一個(gè)理由變來(lái)變?nèi)サ牟疬`行為，會(huì)降低相對(duì)人對(duì)其的信任。

【作者聲明】本文為真實(shí)司法裁判案例，僅供以案釋法之學(xué)習(xí)交流。若有侵權(quán)之處煩請(qǐng)告知?jiǎng)h除。文中隱去當(dāng)事人名稱(chēng)、屬地信息。