最高法判例：承包地上建彩鋼房算不算違建？

根據(jù)當(dāng)時生效的《國土資源部、農(nóng)業(yè)部關(guān)于完善設(shè)施農(nóng)用地管理有關(guān)問題的通知》（國土資發(fā)〔2010〕155號）規(guī)定，農(nóng)業(yè)設(shè)施的建設(shè)與用地由經(jīng)營者提出申請，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府申報，縣級政府審核同意。當(dāng)事人在承包地上建設(shè)農(nóng)用磚混彩鋼房時未經(jīng)過申請、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府申報、縣級政府審核同意的法定程序，因而可以認(rèn)定其所建設(shè)的磚混彩鋼房屬于違章建筑，不屬于合法權(quán)益范疇。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申2237號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：蘇忠華，男，1969年3月15日出生，漢族，住遼寧省沈陽市于洪區(qū)。

委托訴訟代理人：崔英明，遼寧名熙律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：遼寧省沈陽市于洪區(qū)人民政府，住所地遼寧省沈陽市于洪區(qū)黃海路37號在地圖中查看。

法定代表人：王慶海，該區(qū)人民政府區(qū)長。

再審申請人蘇忠華因訴遼寧省沈陽市于洪區(qū)人民政府（以下簡稱于洪區(qū)政府）強(qiáng)制拆除并賠償一案，不服遼寧省高級人民法院(2016)遼行終1234號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員梁鳳云、審判員張艷、審判員張代恩參加的合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

蘇忠華向本院申請再審稱：被強(qiáng)制拆除的蘑菇房屬于農(nóng)用設(shè)施，雖然沒有審批手續(xù)，但是按照法律規(guī)定不應(yīng)該強(qiáng)制拆除而應(yīng)該按照規(guī)定完善手續(xù)。請求撤銷一、二審判決，依法再審本案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第五條、第八條規(guī)定，行政強(qiáng)制的實施應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。公民、法人或者其他組織因行政機(jī)關(guān)違法實施行政強(qiáng)制受到損害的，依法有權(quán)要求賠償?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第四條第四項規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使行政職權(quán)造成財產(chǎn)損害的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)本案業(yè)已查明的事實，蘇忠華建設(shè)磚混彩鋼房時生效的《國土資源部、農(nóng)業(yè)部關(guān)于完善設(shè)施農(nóng)用地管理有關(guān)問題的通知》（國土資發(fā)〔2010〕155號）規(guī)定，農(nóng)業(yè)設(shè)施的建設(shè)與用地由經(jīng)營者提出申請，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府申報，縣級政府審核同意。

蘇忠華建設(shè)磚混彩鋼房時未經(jīng)過申請、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府申報、縣級政府審核同意的法定程序，因而可以認(rèn)定蘇忠華所建設(shè)的磚混彩鋼房屬于違章建筑，不屬于合法權(quán)益范疇。因強(qiáng)制拆除決定已被確認(rèn)違法，且于洪區(qū)政府因強(qiáng)制拆除手段不當(dāng)，造成違章建筑中原本通過合理、正確的拆除方式，能夠拆卸下來的建筑材料滅失，對違法拆除造成的建筑材料及屋內(nèi)附屬物品損失，依法應(yīng)予賠償。

根據(jù)蘇忠華磚混彩鋼房的實際情況，二審判決依據(jù)同類案件（2016）最高法行再44號行政調(diào)解書確定的標(biāo)準(zhǔn)，酌定于洪區(qū)政府按150元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，并對于蘇忠華彩鋼房內(nèi)蘑菇損失根據(jù)市場價格酌定予以賠償，認(rèn)定事實清楚，賠償標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，結(jié)論并無不當(dāng)。蘇忠華申請再審的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，蘇忠華的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人蘇忠華的再審申請。

審 判 長　梁鳳云

審 判 員　張　艷

審 判 員　張代恩

二〇一九年四月二十四日

法官助理　陳　默

書 記 員　戰(zhàn)　成