通訊：13983250545
微信：ycsh638
QQ：469764481郵箱：ycsh6318@163.com
最高法院案例 ：請求支付剩余承包年限的可得利益，不屬于應(yīng)予賠償?shù)姆秶?/h1>
西南漁業(yè)網(wǎng)-豐祥漁業(yè)網(wǎng)秉承：求是務(wù)實不誤導(dǎo)不夸大不炒作！水產(chǎn)專業(yè)網(wǎng)站為您提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)！【鄭重提醒】：本站所有文章，如需轉(zhuǎn)載請注明出處，否則謝絕轉(zhuǎn)載?。≈x謝合作~
【裁判要點】
《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定，行政機關(guān)及其工作人員違法征收、征用財產(chǎn)的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。第三十六條第八項規(guī)定，對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。行政機關(guān)違法占地期間造成的損失，以土地出租期間的合理租金計算，不違反前述規(guī)定。請求支付剩余承包年限的可得利益，不屬于應(yīng)予賠償?shù)摹爸苯訐p失”范圍。
【裁判文書】
中華人民共和國最高人民法院
行 政 賠 償 裁 定 書
（2018）最高法行賠申677號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）孫某鵬，男，漢族，住山東省煙臺市*區(qū)*街道*村。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）山東省煙臺市牟平區(qū)人民政府。住所地：山東省煙臺市牟平區(qū)政府大街196號。
法定代表人林鈺濤，區(qū)長。
委托訴訟代理人杜笑東，山東省煙臺市牟平區(qū)政府工作人員。
再審申請人孫*鵬因訴被申請人山東省煙臺市牟平區(qū)人民政府（以下簡稱牟平區(qū)政府）行政賠償一案，不服山東省高級人民法院于2018年7月2日作出的（2018）魯行賠終10號行政賠償判決，向本院申請再審。本院本院于2018年12月10日立案受理，依法組成合議庭進行審查。審理中，經(jīng)批準(zhǔn)依法延長審限。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
孫*鵬系*區(qū)*村村民，2002年分得4.4畝人口地，即口糧地。2009年，煙臺市牟平區(qū)委、區(qū)政府按照“以水美城、以水活城、以水興城”的思路，決定對魚鳥河水系進行綜合治理開發(fā)。此項工程為市政府重點民生工程，于2009年7月開工。孫景鵬所在的村，在工程項目用地范圍內(nèi)。工程項目占用某村××委土地共計255.07畝，其中，征用80.36畝，租賃174.71畝。涉案土地屬于租賃土地范圍。
2009年12月11日，孫某鵬收到七里店××委《通知》，主要內(nèi)容：“牟平區(qū)水系開發(fā)工程指揮部已于2009年5月組織財政、農(nóng)業(yè)、林業(yè)等部門，對你位于魚鳥河西路以東地塊，進行了地面附著物清點、評估，其地面附著物補償款已于2009年7月份撥付給本村村委。村委與你多次協(xié)商未能達成一致意見，村委也將你的意見多次向有關(guān)部門反映，并多次核實。望你接此通知后，五日內(nèi)到七里店××委領(lǐng)取地面附著物補償款7040元，逾期不領(lǐng)取，視為默認(rèn)，相關(guān)施工單位將按要求進行施工，由此造成的損失由自己負(fù)責(zé)?！睂O某鵬至今未領(lǐng)取上述一次性地上附著物補償款。2009年10月14日，孫某鵬4.4畝人口地的地上附著物被強制鏟除。2009年11月27日，煙臺市規(guī)劃局向煙臺市牟平區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。此后，修建魚鳥河西路道路及景觀綠化工程。
2015年6月5日，孫某鵬以牟平區(qū)政府違法占地為由提起行政訴訟。煙臺市中級人民法院作出（2015）煙行初字第76號行政判決，確認(rèn)牟平區(qū)政府占用孫景鵬土地的行為違法。牟平區(qū)政府不服上訴。山東省高級人民法院作出（2016）魯行終427號行政判決，認(rèn)定涉案土地屬于集體所有的農(nóng)用地，牟平區(qū)政府未提供證據(jù)證實已辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，依法進行征收，占用孫某鵬土地行為違法。判決駁回上訴，維持原判決。2016年12月29日，孫某鵬向牟平區(qū)政府郵寄行政賠償申請書，牟平區(qū)政府收到該申請，但在法定期限內(nèi)未作出決定。孫某鵬不服，提起本案行政賠償訴訟，請求賠償土地收入損失303.6萬元，誤工損失79.57555萬元，上訪、訴訟費用2.7萬元，精神損失費20萬元。另查明，煙臺牟平水韻投資有限公司以租賃方式與村民簽訂土地租賃合同，約定土地租金為1500元/畝/年，每年發(fā)放租金。孫某鵬未簽訂合同，也一直不領(lǐng)取每年的租金。其4.4畝人口地至今租金52800元，都撥付在七里店村的賬上。
山東省煙臺市中級人民法院（2017）06行賠初7號行政賠償判決認(rèn)為，孫某鵬請求賠償土地收入損失303.6萬元，其主張被鏟除的地上附著物是成園紅富士蘋果樹，年畝產(chǎn)1萬斤，每斤單價3元，年畝產(chǎn)值3萬元，按30年承包期計算，剩余23年的損失為303.6萬元。孫某鵬應(yīng)提供證據(jù)證明，2009年10月被強制鏟除的4.4畝人口地的地上附著物是盛果期的紅富士蘋果樹。而孫某鵬提交的“煙臺市公安局牟平分局不予立案通知書”、來源于網(wǎng)絡(luò)上的文章或新聞報道、牟平區(qū)魚鳥河街道黨工委2010年7月22日作出的“信訪告知書”、七里店××委2009年12月11日給其的《通知》等證據(jù)，均不能證明其主張。為切實保護孫某鵬的合法利益，庭審時法庭提醒孫景鵬有沒有村委或者鄰居的證人證言、有沒有其蘋果園的相片、蘋果怎么收的、收多少、賣給誰等證據(jù)證明其主張，孫某鵬均說沒有。牟平區(qū)政府提交孫某鵬在（2015）煙行初字第76號案件的起訴狀、“農(nóng)業(yè)稅農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅鄉(xiāng)村公益事業(yè)金核定證書”、“關(guān)于魚鳥河街道七里店村孫某鵬反映區(qū)政府在水系開發(fā)時地上附屬物補償標(biāo)準(zhǔn)太低問題的情況報告（2015.6.30）”、牟平經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會出具的“關(guān)于孫某鵬地上附著物補償及土地租金情況說明”，能夠證明孫某鵬4.4畝土地上種植的是小麥，補償標(biāo)準(zhǔn)為每畝800元。因此，孫某鵬主張牟平區(qū)政府的違法占地行為鏟除其4.4畝人口地上處于盛果期的紅富士蘋果樹，給其造成損害，未提供確鑿證據(jù)予以證實。對其該項賠償請求，不予支持。孫某鵬主張，因土地問題多年上訪、訴訟、維權(quán)，理應(yīng)賠償誤工損失，按國家上年度職工日平均工資242.3元計算，每年365天，9年應(yīng)為79.57555萬元。依據(jù)國家賠償法第三十四條規(guī)定，對于“侵犯公民生命健康權(quán)的”情況下應(yīng)當(dāng)賠償因誤工減少的收入，而本案侵犯的是“財產(chǎn)權(quán)”，不存在賠償誤工費。孫某鵬的該項賠償主張沒有法律依據(jù)。孫某鵬還請求賠償上訪、訴訟費用2.7萬元。國家賠償法對于侵犯財產(chǎn)權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)是“直接損失”，上訪、訴訟費用，不屬于應(yīng)予賠償?shù)膿p失范圍。孫某鵬的該項主張沒有法律依據(jù)。孫某鵬還主張賠償精神損失費20萬元。但國家賠償法第三十五條規(guī)定，只有在侵犯人身權(quán)的情況下才可以支付精神損害撫慰金，本案不屬于該種情況。審理期間，依法進行調(diào)解未果。依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決駁回孫景鵬的賠償請求。
山東省高級人民法院（2018）魯行賠終10號行政賠償判決認(rèn)為，一審判決駁回孫某鵬的賠償請求，系因其請求沒有事實根據(jù)和法律根據(jù)，予以認(rèn)可。牟平區(qū)政府占用孫某鵬土地行為違法，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，對涉案土地進行征收并予以補償。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判決。
孫某鵬申請再審稱：1.一、二審判決認(rèn)定事實證據(jù)不足。孫某鵬一審提交的證據(jù)足以證明涉案土地附著物包括果樹在內(nèi)三種，而不是小麥和楊樹兩種。2.舉證責(zé)任應(yīng)由牟平區(qū)政府承擔(dān)。牟平區(qū)政府強行鏟除涉案4.4畝土地全部附著物，導(dǎo)致孫景鵬無法舉證。3.二審未開庭質(zhì)證，違反法定訴訟程序。4.誤工費等相關(guān)維權(quán)費用，屬于“直接損失”。請求撤銷一審、二審賠償判決，依法再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定，行政機關(guān)及其工作人員違法征收、征用財產(chǎn)的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。第三十六條第八項規(guī)定，對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。行政機關(guān)違法占地期間造成的損失，以土地出租期間的合理租金計算，不違反前述規(guī)定。請求支付剩余承包年限的可得利益，不屬于應(yīng)予賠償?shù)摹爸苯訐p失”范圍。本案中，牟平區(qū)政府以租代征違法占用孫某鵬承包的土地，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。但是，本案查明的事實是，煙臺牟平水韻投資有限公司已經(jīng)參照與其他村民簽訂的土地租賃合同約定，向?qū)O某鵬支付歷年來的土地租金52800元。因?qū)O某鵬拒絕領(lǐng)取，相關(guān)費用已經(jīng)撥付至七里店村的賬上。且孫某鵬沒有舉證證明，該租金存在明顯不合理的情形。孫某鵬主張違法占地?fù)p失，缺乏事實根據(jù)。一二審判決駁回孫某鵬的訴訟請求，結(jié)果并無不當(dāng)。孫某鵬主張一、二審判決認(rèn)定事實證據(jù)不足。但是，孫某鵬并未提供足以推翻一、二審認(rèn)定事實的證據(jù)，以此為由申請再審，本院不予支持。孫某鵬又主張，本案舉證責(zé)任應(yīng)由牟平區(qū)政府承擔(dān)。而本案事實是，一、二審正是根據(jù)牟平區(qū)政府舉證，認(rèn)定相關(guān)事實。以此為由申請再審，與本案事實不符。孫某鵬還主張，二審未開庭質(zhì)證，違反法定訴訟程序。但是，《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條規(guī)定，人民法院經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，二審也可以不開庭審理。以此為由申請再審，沒有事實和法律根據(jù)。孫景鵬還主張，誤工費等相關(guān)維權(quán)費用屬于“直接損失”。但是，國家賠償法第三十六條第八項規(guī)定的“直接損失”，應(yīng)當(dāng)是指違法行政行為直接造成的財產(chǎn)損失。因上訪、訴訟等造成的誤工費顯然不是違法行政行為直接造成的損失。以此為由申請再審，本院亦不予以支持。
綜上，孫某鵬的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三、四、五項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回孫某鵬的再審申請。
審判長 郭修江
審判員 李智明
審判員 楊科雄
二〇二〇年四月二十三日
法官助理 李秀麗
書記員 耿丹陽
聲明：本站未注明出處的轉(zhuǎn)載文章是出于傳遞更多信息之目的。若有未注明出處或標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請與本網(wǎng)站聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝！
歡迎關(guān)注本站"養(yǎng)魚第一線"微信公眾帳號和養(yǎng)魚第一線劉文俊視頻號！將會定期向你推送本號信息！將為你精誠服務(wù)！
【裁判要點】
《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定，行政機關(guān)及其工作人員違法征收、征用財產(chǎn)的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。第三十六條第八項規(guī)定，對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。行政機關(guān)違法占地期間造成的損失，以土地出租期間的合理租金計算，不違反前述規(guī)定。請求支付剩余承包年限的可得利益，不屬于應(yīng)予賠償?shù)摹爸苯訐p失”范圍。
【裁判文書】
中華人民共和國最高人民法院
行 政 賠 償 裁 定 書
（2018）最高法行賠申677號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）孫某鵬，男，漢族，住山東省煙臺市*區(qū)*街道*村。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）山東省煙臺市牟平區(qū)人民政府。住所地：山東省煙臺市牟平區(qū)政府大街196號。
法定代表人林鈺濤，區(qū)長。
委托訴訟代理人杜笑東，山東省煙臺市牟平區(qū)政府工作人員。
再審申請人孫*鵬因訴被申請人山東省煙臺市牟平區(qū)人民政府（以下簡稱牟平區(qū)政府）行政賠償一案，不服山東省高級人民法院于2018年7月2日作出的（2018）魯行賠終10號行政賠償判決，向本院申請再審。本院本院于2018年12月10日立案受理，依法組成合議庭進行審查。審理中，經(jīng)批準(zhǔn)依法延長審限。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
孫*鵬系*區(qū)*村村民，2002年分得4.4畝人口地，即口糧地。2009年，煙臺市牟平區(qū)委、區(qū)政府按照“以水美城、以水活城、以水興城”的思路，決定對魚鳥河水系進行綜合治理開發(fā)。此項工程為市政府重點民生工程，于2009年7月開工。孫景鵬所在的村，在工程項目用地范圍內(nèi)。工程項目占用某村××委土地共計255.07畝，其中，征用80.36畝，租賃174.71畝。涉案土地屬于租賃土地范圍。
2009年12月11日，孫某鵬收到七里店××委《通知》，主要內(nèi)容：“牟平區(qū)水系開發(fā)工程指揮部已于2009年5月組織財政、農(nóng)業(yè)、林業(yè)等部門，對你位于魚鳥河西路以東地塊，進行了地面附著物清點、評估，其地面附著物補償款已于2009年7月份撥付給本村村委。村委與你多次協(xié)商未能達成一致意見，村委也將你的意見多次向有關(guān)部門反映，并多次核實。望你接此通知后，五日內(nèi)到七里店××委領(lǐng)取地面附著物補償款7040元，逾期不領(lǐng)取，視為默認(rèn)，相關(guān)施工單位將按要求進行施工，由此造成的損失由自己負(fù)責(zé)?！睂O某鵬至今未領(lǐng)取上述一次性地上附著物補償款。2009年10月14日，孫某鵬4.4畝人口地的地上附著物被強制鏟除。2009年11月27日，煙臺市規(guī)劃局向煙臺市牟平區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。此后，修建魚鳥河西路道路及景觀綠化工程。
2015年6月5日，孫某鵬以牟平區(qū)政府違法占地為由提起行政訴訟。煙臺市中級人民法院作出（2015）煙行初字第76號行政判決，確認(rèn)牟平區(qū)政府占用孫景鵬土地的行為違法。牟平區(qū)政府不服上訴。山東省高級人民法院作出（2016）魯行終427號行政判決，認(rèn)定涉案土地屬于集體所有的農(nóng)用地，牟平區(qū)政府未提供證據(jù)證實已辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，依法進行征收，占用孫某鵬土地行為違法。判決駁回上訴，維持原判決。2016年12月29日，孫某鵬向牟平區(qū)政府郵寄行政賠償申請書，牟平區(qū)政府收到該申請，但在法定期限內(nèi)未作出決定。孫某鵬不服，提起本案行政賠償訴訟，請求賠償土地收入損失303.6萬元，誤工損失79.57555萬元，上訪、訴訟費用2.7萬元，精神損失費20萬元。另查明，煙臺牟平水韻投資有限公司以租賃方式與村民簽訂土地租賃合同，約定土地租金為1500元/畝/年，每年發(fā)放租金。孫某鵬未簽訂合同，也一直不領(lǐng)取每年的租金。其4.4畝人口地至今租金52800元，都撥付在七里店村的賬上。
山東省煙臺市中級人民法院（2017）06行賠初7號行政賠償判決認(rèn)為，孫某鵬請求賠償土地收入損失303.6萬元，其主張被鏟除的地上附著物是成園紅富士蘋果樹，年畝產(chǎn)1萬斤，每斤單價3元，年畝產(chǎn)值3萬元，按30年承包期計算，剩余23年的損失為303.6萬元。孫某鵬應(yīng)提供證據(jù)證明，2009年10月被強制鏟除的4.4畝人口地的地上附著物是盛果期的紅富士蘋果樹。而孫某鵬提交的“煙臺市公安局牟平分局不予立案通知書”、來源于網(wǎng)絡(luò)上的文章或新聞報道、牟平區(qū)魚鳥河街道黨工委2010年7月22日作出的“信訪告知書”、七里店××委2009年12月11日給其的《通知》等證據(jù)，均不能證明其主張。為切實保護孫某鵬的合法利益，庭審時法庭提醒孫景鵬有沒有村委或者鄰居的證人證言、有沒有其蘋果園的相片、蘋果怎么收的、收多少、賣給誰等證據(jù)證明其主張，孫某鵬均說沒有。牟平區(qū)政府提交孫某鵬在（2015）煙行初字第76號案件的起訴狀、“農(nóng)業(yè)稅農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅鄉(xiāng)村公益事業(yè)金核定證書”、“關(guān)于魚鳥河街道七里店村孫某鵬反映區(qū)政府在水系開發(fā)時地上附屬物補償標(biāo)準(zhǔn)太低問題的情況報告（2015.6.30）”、牟平經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會出具的“關(guān)于孫某鵬地上附著物補償及土地租金情況說明”，能夠證明孫某鵬4.4畝土地上種植的是小麥，補償標(biāo)準(zhǔn)為每畝800元。因此，孫某鵬主張牟平區(qū)政府的違法占地行為鏟除其4.4畝人口地上處于盛果期的紅富士蘋果樹，給其造成損害，未提供確鑿證據(jù)予以證實。對其該項賠償請求，不予支持。孫某鵬主張，因土地問題多年上訪、訴訟、維權(quán)，理應(yīng)賠償誤工損失，按國家上年度職工日平均工資242.3元計算，每年365天，9年應(yīng)為79.57555萬元。依據(jù)國家賠償法第三十四條規(guī)定，對于“侵犯公民生命健康權(quán)的”情況下應(yīng)當(dāng)賠償因誤工減少的收入，而本案侵犯的是“財產(chǎn)權(quán)”，不存在賠償誤工費。孫某鵬的該項賠償主張沒有法律依據(jù)。孫某鵬還請求賠償上訪、訴訟費用2.7萬元。國家賠償法對于侵犯財產(chǎn)權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)是“直接損失”，上訪、訴訟費用，不屬于應(yīng)予賠償?shù)膿p失范圍。孫某鵬的該項主張沒有法律依據(jù)。孫某鵬還主張賠償精神損失費20萬元。但國家賠償法第三十五條規(guī)定，只有在侵犯人身權(quán)的情況下才可以支付精神損害撫慰金，本案不屬于該種情況。審理期間，依法進行調(diào)解未果。依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決駁回孫景鵬的賠償請求。
山東省高級人民法院（2018）魯行賠終10號行政賠償判決認(rèn)為，一審判決駁回孫某鵬的賠償請求，系因其請求沒有事實根據(jù)和法律根據(jù)，予以認(rèn)可。牟平區(qū)政府占用孫某鵬土地行為違法，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，對涉案土地進行征收并予以補償。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判決。
孫某鵬申請再審稱：1.一、二審判決認(rèn)定事實證據(jù)不足。孫某鵬一審提交的證據(jù)足以證明涉案土地附著物包括果樹在內(nèi)三種，而不是小麥和楊樹兩種。2.舉證責(zé)任應(yīng)由牟平區(qū)政府承擔(dān)。牟平區(qū)政府強行鏟除涉案4.4畝土地全部附著物，導(dǎo)致孫景鵬無法舉證。3.二審未開庭質(zhì)證，違反法定訴訟程序。4.誤工費等相關(guān)維權(quán)費用，屬于“直接損失”。請求撤銷一審、二審賠償判決，依法再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定，行政機關(guān)及其工作人員違法征收、征用財產(chǎn)的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。第三十六條第八項規(guī)定，對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。行政機關(guān)違法占地期間造成的損失，以土地出租期間的合理租金計算，不違反前述規(guī)定。請求支付剩余承包年限的可得利益，不屬于應(yīng)予賠償?shù)摹爸苯訐p失”范圍。本案中，牟平區(qū)政府以租代征違法占用孫某鵬承包的土地，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。但是，本案查明的事實是，煙臺牟平水韻投資有限公司已經(jīng)參照與其他村民簽訂的土地租賃合同約定，向?qū)O某鵬支付歷年來的土地租金52800元。因?qū)O某鵬拒絕領(lǐng)取，相關(guān)費用已經(jīng)撥付至七里店村的賬上。且孫某鵬沒有舉證證明，該租金存在明顯不合理的情形。孫某鵬主張違法占地?fù)p失，缺乏事實根據(jù)。一二審判決駁回孫某鵬的訴訟請求，結(jié)果并無不當(dāng)。孫某鵬主張一、二審判決認(rèn)定事實證據(jù)不足。但是，孫某鵬并未提供足以推翻一、二審認(rèn)定事實的證據(jù)，以此為由申請再審，本院不予支持。孫某鵬又主張，本案舉證責(zé)任應(yīng)由牟平區(qū)政府承擔(dān)。而本案事實是，一、二審正是根據(jù)牟平區(qū)政府舉證，認(rèn)定相關(guān)事實。以此為由申請再審，與本案事實不符。孫某鵬還主張，二審未開庭質(zhì)證，違反法定訴訟程序。但是，《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條規(guī)定，人民法院經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，二審也可以不開庭審理。以此為由申請再審，沒有事實和法律根據(jù)。孫景鵬還主張，誤工費等相關(guān)維權(quán)費用屬于“直接損失”。但是，國家賠償法第三十六條第八項規(guī)定的“直接損失”，應(yīng)當(dāng)是指違法行政行為直接造成的財產(chǎn)損失。因上訪、訴訟等造成的誤工費顯然不是違法行政行為直接造成的損失。以此為由申請再審，本院亦不予以支持。
綜上，孫某鵬的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三、四、五項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回孫某鵬的再審申請。
審判長 郭修江
審判員 李智明
審判員 楊科雄
二〇二〇年四月二十三日
法官助理 李秀麗
書記員 耿丹陽
聲明：本站未注明出處的轉(zhuǎn)載文章是出于傳遞更多信息之目的。若有未注明出處或標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請與本網(wǎng)站聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝！
歡迎關(guān)注本站"養(yǎng)魚第一線"微信公眾帳號和養(yǎng)魚第一線劉文俊視頻號！將會定期向你推送本號信息！將為你精誠服務(wù)！
