最高法判例：當(dāng)事人能否以未予補(bǔ)償為由要求撤銷禁養(yǎng)通告

? 裁判要點(diǎn)

1.關(guān)于《專項(xiàng)整治實(shí)施方案》是否屬于規(guī)范性文件的問題。所謂規(guī)范性文件，一般是指除政府規(guī)章外，行政機(jī)關(guān)及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，在法定職權(quán)范圍內(nèi)依照法定程序制定并公開發(fā)布的針對(duì)不特定的多數(shù)人和特定事項(xiàng)，涉及或者影響公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)，在本行政區(qū)域或其管理范圍內(nèi)具有普遍約束力，在一定時(shí)間內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定，能夠反復(fù)適用的行政措施、決定、命令等行政規(guī)范文件的總稱。從《專項(xiàng)整治實(shí)施方案》的內(nèi)容來看，該方案僅屬于政府對(duì)該項(xiàng)整治活動(dòng)的內(nèi)部工作部署，不屬于規(guī)范性文件的范疇。

2.關(guān)于《禁養(yǎng)通告》的合法性問題。鑒于相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定補(bǔ)償系限期關(guān)閉或搬遷的前提條件，當(dāng)事人以未予補(bǔ)償為由要求撤銷《禁養(yǎng)通告》，于法無據(jù)。當(dāng)事人已經(jīng)針對(duì)補(bǔ)償問題啟動(dòng)救濟(jì)程序，其相關(guān)權(quán)益可另行解決。

? 裁判文書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申3083號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）劉傳輪，男，1972年出生，漢族，住山東省榮成市。

委托代理人劉嘯陽，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托代理人董瓊，北京市京師律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）榮成市人民政府

再審申請(qǐng)人劉傳輪因訴榮成市人民政府(以下簡(jiǎn)稱榮成市政府)行政處理一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2019）魯行終484號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉傳輪向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.案涉《關(guān)于開展禁養(yǎng)區(qū)畜禽養(yǎng)殖污染專項(xiàng)整治工作的通告》（以下簡(jiǎn)稱《禁養(yǎng)通告》）不具有合法性，應(yīng)予撤銷。2.《榮成市人民政府關(guān)于印發(fā)榮成市禁養(yǎng)區(qū)畜禽養(yǎng)殖污染專項(xiàng)整治實(shí)施方案的通知》（以下簡(jiǎn)稱《專項(xiàng)整治實(shí)施方案》）屬附帶性審查的對(duì)象。3.《榮成市人民政府關(guān)于印發(fā)榮成市畜禽養(yǎng)殖“三區(qū)”劃定方案的通知》（以下簡(jiǎn)稱《“三區(qū)”劃定方案》）作為規(guī)范性文件，不具有合法性。4.原審法院認(rèn)為《禁養(yǎng)通告》中未按時(shí)搬遷則取消補(bǔ)償金的規(guī)定應(yīng)予糾正，但未進(jìn)行實(shí)體判決。請(qǐng)求：撤銷一、二審判決，發(fā)回一審人民法院重新審理本案。

本院認(rèn)為：本案系因再審申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人作出《禁養(yǎng)通告》的行政行為不服提起行政訴訟，并要求對(duì)該《禁養(yǎng)通告》所依據(jù)的《“三區(qū)”劃定方案》和《專項(xiàng)整治實(shí)施方案》進(jìn)行附帶審查。

關(guān)于《“三區(qū)”劃定方案》的合法性問題。根據(jù)《山東省畜禽養(yǎng)殖管理辦法》第九條、第十條規(guī)定，縣級(jí)人民政府可以劃定禁止養(yǎng)殖區(qū)、控制養(yǎng)殖區(qū)，并向社會(huì)公布。榮成市政府作為縣級(jí)人民政府，具有劃定本區(qū)域內(nèi)畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)的合法權(quán)限。《“三區(qū)”劃定方案》所劃定的禁養(yǎng)區(qū)范圍，符合《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第十一條、《山東省畜禽養(yǎng)殖管理辦法》第九條所規(guī)定的情形，不違反上位法規(guī)定。此外，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，《“三區(qū)”劃定方案》在起草過程中已公開征求有關(guān)基層單位的意見、經(jīng)制定機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論決定，符合規(guī)范性文件制定的程序性要求。再審申請(qǐng)人主張?jiān)摲桨高`法，理據(jù)不足。

關(guān)于《專項(xiàng)整治實(shí)施方案》是否屬于規(guī)范性文件的問題。所謂規(guī)范性文件，一般是指除政府規(guī)章外，行政機(jī)關(guān)及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，在法定職權(quán)范圍內(nèi)依照法定程序制定并公開發(fā)布的針對(duì)不特定的多數(shù)人和特定事項(xiàng)，涉及或者影響公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)，在本行政區(qū)域或其管理范圍內(nèi)具有普遍約束力，在一定時(shí)間內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定，能夠反復(fù)適用的行政措施、決定、命令等行政規(guī)范文件的總稱。從《專項(xiàng)整治實(shí)施方案》的內(nèi)容來看，該方案僅屬于政府對(duì)該項(xiàng)整治活動(dòng)的內(nèi)部工作部署，原審法院認(rèn)為其不屬于規(guī)范性文件的范疇，并無不當(dāng)。

關(guān)于《禁養(yǎng)通告》的合法性問題。再審申請(qǐng)人的養(yǎng)殖場(chǎng)位于威海(榮成)海洋高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園規(guī)劃區(qū)和槎山自然保護(hù)區(qū)，被申請(qǐng)人對(duì)其作出《禁養(yǎng)通告》，符合《“三區(qū)”劃定方案》和《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第二十五條的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于榮成市政府在《禁養(yǎng)通告》中規(guī)定未按時(shí)搬遷則取消補(bǔ)償資金的問題，原審法院已予以指正。鑒于相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定補(bǔ)償系限期關(guān)閉或搬遷的前提條件，再審申請(qǐng)人以未予補(bǔ)償為由要求撤銷《禁養(yǎng)通告》，于法無據(jù)。再審申請(qǐng)人已經(jīng)針對(duì)補(bǔ)償問題啟動(dòng)救濟(jì)程序，被申請(qǐng)人亦表示將按照《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》對(duì)養(yǎng)殖戶進(jìn)行補(bǔ)償，其相關(guān)權(quán)益可另行解決。

綜上，再審申請(qǐng)人劉傳輪的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉傳輪的再審申請(qǐng)。

二〇二〇年十二月二十二日