污染環(huán)境案件審查要點(diǎn)

近年來，國家不斷加大對環(huán)境資源的保護(hù)，全國污染環(huán)境案件的數(shù)量呈現(xiàn)明顯的上升趨勢。最高人民檢察院苗生明廳長在2020年10月28日污染防治交流會上表示：各地檢察機(jī)關(guān)要貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的各項(xiàng)決策部署,始終保持對危害環(huán)境資源犯罪的高壓打擊。筆者認(rèn)為此類案件通常都是重大復(fù)雜、技術(shù)含量較高的案件，而且事關(guān)企業(yè)生死存亡。那辯護(hù)律師如何在此類案件中尋找出罪辯點(diǎn)呢？為此，筆者結(jié)合自身辦案經(jīng)驗(yàn)和案例檢索情況進(jìn)行了如下實(shí)證分析。

一、污染環(huán)境案件的十八種入罪情形

最高人民法院、最高人民檢察院在2016年12月23日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕29號，以下簡稱《環(huán)境污染的解釋》），明確了污染環(huán)境案件的十八種入罪情形，同時(shí)也對具體的污染環(huán)境行為進(jìn)行了量化，使之在司法實(shí)務(wù)中更具操作性，具體情形如下：

二、污染環(huán)境案件的五大出罪要點(diǎn)

（一）鑒定意見的審查

在污染環(huán)境案件中，《XXX鑒定意見書》肯定是檢察機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成污染環(huán)境罪必不可少的，也是最重要的證據(jù)，但刑辯律師往往對此類鑒定意見審查的專業(yè)能力有限，從而容易忽視鑒定意見中的一些關(guān)鍵問題。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第九十七條的規(guī)定，辯護(hù)律師對此類鑒定意見審查要點(diǎn)如下：

筆者在2020年辦理一起污染環(huán)境犯罪案件時(shí)，檢方指控涉案鋁灰將近1000噸，按照《危險(xiǎn)廢物鑒別技術(shù)規(guī)范（HJ298-2019）》第4.2.1條“份樣數(shù)的確定：500噸＜q≤1000噸 最小采樣數(shù)為80個(gè)”的規(guī)定，該案應(yīng)至少采集80個(gè)樣本來鑒定，但本案鑒定人員只采集了50個(gè)樣本，樣本數(shù)量嚴(yán)重違反規(guī)定，顯然這份鑒定報(bào)告就不能作為定案依據(jù)。類似的還有（2018）川0703刑初9號無罪判決書中認(rèn)定的“因存在采樣重大瑕疵和適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤等問題，不能作為本案定案之依據(jù)，不能證實(shí)本案的排污達(dá)到了刑法及司法解釋規(guī)定的‘嚴(yán)重污染環(huán)境’的程度，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人朱先容、何兵等人犯污染環(huán)境罪的證據(jù)不足，本院不予支持”。

另外，筆者在2018年辦理的另一起污染環(huán)境案件中，D公司（該公司系利用生活垃圾發(fā)電的新能源公司）將生活垃圾和秸稈等物質(zhì)混燒后產(chǎn)生的飛灰在多次申請進(jìn)入生活垃圾場填埋無果后，就將飛灰非法填埋在自己的廠區(qū)內(nèi)，涉案飛灰重量達(dá)6750噸。本案中《環(huán)評報(bào)告》認(rèn)定飛灰屬于固體廢物，但公安機(jī)關(guān)提交的《檢測報(bào)告》認(rèn)定飛灰屬于危險(xiǎn)廢物，檢方對公司負(fù)責(zé)人李某某的量刑建議為4-6年。在本案中，筆者就鑒定問題專門咨詢了清華大學(xué)能源動力工程系和南京理工大學(xué)環(huán)境工程系的兩位教授，并申請他們作為專家輔助人出庭，向法庭說明了“1.鑒定的檢材與公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查提取的飛灰樣本不一致，并且送檢樣本已被污染，不具備鑒定條件；2.該份鑒定意見的實(shí)驗(yàn)方法、參照標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)結(jié)論均不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定”。此舉動搖了控方可以入罪的鑒定意見，被告單位在繳納180萬元的生態(tài)環(huán)境修復(fù)金后，法庭考慮到全案的特殊情況，最終對公司負(fù)責(zé)人李某某作出了判三緩五的最大幅度從輕量刑判決。

筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師在辦理污染環(huán)境案的過程中要特別重視對鑒定意見的審查。筆者辯護(hù)的一些較為成功的污染環(huán)境案，一些關(guān)鍵的出罪辯點(diǎn)都是與當(dāng)事人充分的跨界交流和咨詢相關(guān)領(lǐng)域的專家后得出的。如果案情需要，還應(yīng)盡量向法庭申請專家輔助人出庭，以協(xié)助法庭查明相關(guān)事實(shí)。

（二）污染物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《環(huán)境污染的解釋》中一共規(guī)定了污染環(huán)境的十八種入罪情形，因此辯護(hù)律師就應(yīng)當(dāng)審查據(jù)以入罪的污染物是否符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和范圍。例如，對危險(xiǎn)廢物的認(rèn)定問題，辯護(hù)律師要認(rèn)真比對司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的污染物是否屬于危險(xiǎn)廢物、該危險(xiǎn)廢物是否被列入《國家危險(xiǎn)廢物名錄》以及是否屬于《危險(xiǎn)廢物豁免管理清單》中的豁免項(xiàng)目。

除此之外，還需審查公訴機(jī)關(guān)適用的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)是否正確。例如，有的律師同仁就曾遇過類似案件，某公訴機(jī)關(guān)按照《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》錯(cuò)誤的認(rèn)定涉案所在地排放標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)執(zhí)行一級標(biāo)準(zhǔn)，鋅排放濃度限值為2mg/L，而工廠排放廢水中鋅含量為24.6mg/L，超標(biāo)12.3倍，認(rèn)為構(gòu)成犯罪。但實(shí)際上涉案地是執(zhí)行二級標(biāo)準(zhǔn)，鋅排放濃度限值為5mg/L，只超標(biāo)4.8倍，未達(dá)到《解釋》規(guī)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)，該案最終獲得了無罪判決的良好辯護(hù)效果。

（三）危害后果的評價(jià)

行為后果是定罪量刑的首要考量因素，該部分的辯護(hù)策略，應(yīng)重點(diǎn)圍繞危害后果的評價(jià)是否正確、后果與行為之間有無因果關(guān)系等方面進(jìn)行。如果行為人雖然有非法處置危險(xiǎn)廢物或者排放污染物的行為，但客觀上并未造成污染環(huán)境的實(shí)際損害結(jié)果，這時(shí)也可以按照無罪來進(jìn)行辯護(hù)，如懷鶴檢刑不訴[2016]20號不起訴決定書中認(rèn)定的“經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查，本院仍然認(rèn)為懷化市公安局鶴城分局認(rèn)定犯罪嫌疑人曾某某收購囤放及出賣共70多噸廢舊電瓶是否造成環(huán)境嚴(yán)重污染的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件”。

（四）主觀過錯(cuò)的認(rèn)定

司法實(shí)務(wù)中，一般認(rèn)定嫌疑人、被告人構(gòu)成污染環(huán)境罪的主觀方面是故意，對危害后果持放任的態(tài)度，這需要結(jié)合嫌疑人、被告人的任職情況、職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、資金流向等證據(jù)進(jìn)行綜合分析判斷。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部在2019年2月20日印發(fā)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》的通知中也規(guī)定了八種認(rèn)定嫌疑人、被告人存在主觀故意的情形，具體如下：

但如果辯護(hù)律師尋找到嫌疑人、被告人沒有污染環(huán)境的主觀故意，則本案可能不構(gòu)成犯罪，如松檢公訴刑不訴[2018]51號不起訴書中認(rèn)定的“但基于李某甲的文化程度、從業(yè)經(jīng)歷，其關(guān)于不明知上述廢塑料桶是危險(xiǎn)廢物的辯解有合理性，因此本案證據(jù)不能證明李某甲的主觀明知性，不符合起訴條件”，又如（2015）欒刑初字第95號無罪判決書“雖然有含重金屬鉻嚴(yán)重超標(biāo)的污水外泄，但不是出于二被告人故意或者過失，而是不能預(yù)見的原因引起，屬意外事件，不應(yīng)按犯罪對待”。

（五）合規(guī)出罪的辯護(hù)

司法實(shí)踐中，真正有無罪辯護(hù)空間的案件還是少數(shù)，這就需要辯護(hù)律師結(jié)合具體案情來選擇有效出罪辯點(diǎn)。如果我們遇到一些程序合法、證據(jù)確實(shí)充分和適用法律正確的污染環(huán)境案件，我們要為當(dāng)事人選擇最為便宜的辯護(hù)路徑。這時(shí)候可以選擇從企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、“六穩(wěn)”“六?！奔胺e極修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境等角度入手，從程序到實(shí)體上為當(dāng)事人爭取合規(guī)出罪或最大幅度的從輕處罰。最高人民檢察院在2021年6月3日發(fā)布的企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例中就有一例企業(yè)涉嫌污染環(huán)境罪，但因企業(yè)進(jìn)行了合規(guī)而不起訴的案例。在該案中，L公司非法建設(shè)酸洗池并利用私設(shè)暗管將含有鎳、鉻等重金屬廢水排放至生活污水管，經(jīng)檢測廢水中鎳、鉻等重金屬含量超標(biāo)，張家港市公安局以Ｌ公司及張某甲等人涉嫌污染環(huán)境罪向張家港市檢察院移送審查起訴。檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，Ｌ公司及張某甲等人雖涉嫌污染環(huán)境罪，但排放污水量較小，尚未造成實(shí)質(zhì)性危害后果，可以進(jìn)行合規(guī)考察。在對Ｌ公司作出合規(guī)考察決定后，該公司聘請律師全面排查企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，制定并實(shí)施了詳細(xì)的合規(guī)計(jì)劃，后來檢察機(jī)關(guān)召開不起訴案件公開審查聽證會，結(jié)合與會人員的意見，依法對L公司及張某甲等人作出了不起訴決定。另外，在南通某某牧業(yè)有限公司涉嫌污染環(huán)境案件中，嫌疑人構(gòu)成污染環(huán)境罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分和適用法律正確，嫌疑人能如實(shí)供述自己的罪行，并在律師的引導(dǎo)下積極與環(huán)保部門磋商，修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，最終如皋市人民檢察院也作出了皋檢環(huán)刑不訴[2019]5號不起訴決定。

三、結(jié)語

在污染環(huán)境案件的辯護(hù)中，辯護(hù)律師應(yīng)通過深度閱卷、廣泛檢索、調(diào)查取證、與當(dāng)事人跨界交流和咨詢專家等方式去尋找案件真正有效的出罪辯點(diǎn)，審時(shí)度勢設(shè)計(jì)切實(shí)可行的辯護(hù)方案，從而更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。    

作者：薛火根

中華全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會 委員

南京市律協(xié)刑事訴訟專業(yè)委員會 主任