說(shuō)商標(biāo)維權(quán)，堵住“法律空子”，防范“碰瓷式”維權(quán)

近日，四川多家餐館因店名有“青花椒”被上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司訴至法院。成為繼逍遙鎮(zhèn)胡辣湯、潼關(guān)肉夾饃后，通用名稱被注冊(cè)為商標(biāo)引發(fā)的又一維權(quán)事件。

“鉆法律的空子、廣撒網(wǎng)、針對(duì)小微企業(yè)”是這類訴訟案的一大特征。部分商家選擇“破財(cái)免災(zāi)”，也有部分商家選擇“對(duì)簿公堂”?！扒嗷ń贰弊鳛橐环N通用名稱，上海萬(wàn)翠堂若以“調(diào)料用品”作為類別申請(qǐng)，很有可能被駁回申請(qǐng)、不予受理。因此，其選擇將“青花椒”商標(biāo)注冊(cè)在“快餐館、飯店”類別?！扒嗷ń贰痹诖瞬皇亲鳛檎{(diào)味用品進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，而是對(duì)公用名稱跨類別進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，可謂精準(zhǔn)利用了法律和定義上的空間。

公共資源，不應(yīng)當(dāng)被獨(dú)占?jí)艛唷Ｒ陨虡?biāo)維權(quán)之名，將訴訟對(duì)象定位為小微個(gè)體戶，打著“商標(biāo)維權(quán)”旗號(hào)，行“碰瓷式維權(quán)”之舉，既是對(duì)正常市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的影響，也是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，更是對(duì)司法公正的挑釁。于是有專家發(fā)出疑問，通用名稱什么情況下可以跨類別注冊(cè)？能否考慮出臺(tái)更為細(xì)致的法律指引？

知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要保護(hù)，但像這類已形成產(chǎn)業(yè)鏈的“碰瓷式”維權(quán)，是否也該有對(duì)應(yīng)的法律進(jìn)行約束？對(duì)此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)作為，給出專業(yè)解釋，對(duì)小微商戶予以保護(hù)。

來(lái)源： 四川日?qǐng)?bào) 趙榮昌