水產(chǎn)因“非法養(yǎng)殖“而損害賠償不足之釋解

一、養(yǎng)殖戶在違反行政法規(guī)的情況下，對(duì)于其養(yǎng)殖的水產(chǎn)品是否具有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)

1．養(yǎng)殖戶對(duì)于其非法養(yǎng)殖的水產(chǎn)品是否具有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)?

從司法實(shí)踐從全面否定非法養(yǎng)殖的財(cái)產(chǎn)權(quán)，發(fā)展到全面肯定非法養(yǎng)殖的財(cái)產(chǎn)權(quán)，最終發(fā)展到將非法養(yǎng)殖的財(cái)產(chǎn)權(quán)分離為原始成本和收益(增值)兩部分或兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)益并分別進(jìn)行處理，這反映了認(rèn)識(shí)的發(fā)展。而隨著《中華人民共和國物權(quán)法》(簡稱《物權(quán)法》)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)的頒布和實(shí)施，似乎應(yīng)該給這個(gè)問題找到一個(gè)真正的歸宿。

根據(jù)《物權(quán)法》：

第2條規(guī)定:“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！?

第39條規(guī)定:“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！?

第66條規(guī)定:“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞?！?

第116條規(guī)定:“天然孳息，由所有權(quán)人取得?！钡?4條至第38條規(guī)定，侵害權(quán)利人物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀和損害賠償。

從以上法律規(guī)定可以看出，就合法取得的水產(chǎn)品，養(yǎng)殖戶是具有所有權(quán)的，且依照法律規(guī)定對(duì)孳息也享有所有權(quán)。

之所以成為“非法養(yǎng)殖”，是因?yàn)轲B(yǎng)殖戶對(duì)于養(yǎng)殖的水域并不具有使用權(quán)，違反了《漁業(yè)法》《海域使用管理法》以及各地的行政法規(guī)，如果非法養(yǎng)殖在港區(qū)、錨地、航道、通航密集區(qū)內(nèi)，還違反了《海上交通安全法》第22條，妨礙了正常的海上航運(yùn)，主管機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令其所有人限期搬遷或拆除。

筆者認(rèn)為，這里所謂的“非法”指的是違反行政性法律法規(guī)，其行政上的不合法，并不能否定其民事法律層面上所有權(quán)的合法性。這就好比在路邊違法擺攤的商販，雖然其在街邊經(jīng)營的行為違反了行政法規(guī)，但是其自身擺攤的財(cái)產(chǎn)及收益不允許其他私人肆意侵犯。就其非法經(jīng)營的行為，僅僅可以通過行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰，對(duì)其收益，也僅僅可以由行政主管機(jī)關(guān)沒收或處理，其他單位或個(gè)人絕不可以其違反行政法規(guī)為由，肆意侵犯商販的財(cái)產(chǎn)或收益。同理，養(yǎng)殖戶的非法養(yǎng)殖行為應(yīng)當(dāng)受到主管部門的處罰，根據(jù)現(xiàn)行的《漁業(yè)法》《海域使用管理法》可以責(zé)令養(yǎng)殖戶退出其非法占用的海域，補(bǔ)繳海域使用費(fèi)，或者沒收違法所得。

所有行政處罰都是要依托于行政公權(quán)力進(jìn)行的，要遵循合法的行政程序。然而，養(yǎng)殖戶合法所有并占有的水產(chǎn)品是不容他人侵害的。因此無論是船舶誤入養(yǎng)殖區(qū)還是污染物排放造成非法養(yǎng)殖的水產(chǎn)品毀損，都應(yīng)承擔(dān)民法上的侵權(quán)責(zé)任，賠償養(yǎng)殖戶的實(shí)際損失。

2．如何界定非法養(yǎng)殖的權(quán)利范圍?

通過上述司法判決可以看出，人民法院在承認(rèn)養(yǎng)殖戶享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的案件中，僅將養(yǎng)殖戶的可索賠損失限定在魚苗損失和養(yǎng)殖工具損失的范圍之內(nèi)，而不認(rèn)可養(yǎng)殖收益或增值損失，其理由是非法養(yǎng)殖所獲得的利益屬于非法利益，不應(yīng)受國家法律法規(guī)的保護(hù)。

《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》第19條的內(nèi)容也采納了此種觀點(diǎn):“受害人從事海上養(yǎng)殖、海洋捕撈，未經(jīng)相關(guān)行政主管部門的許可，主張收入損失的，人民法院不予支持;對(duì)清洗、修理、更換養(yǎng)殖、捕撈設(shè)施的合理費(fèi)用及其他成本等財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)予以合理補(bǔ)償?！?

但是，在后來正式頒布的《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第15條中又將“其他成本”刪掉，似乎又不支持這種觀點(diǎn)。

無論如何，筆者認(rèn)為，上述司法實(shí)踐中限定賠償范圍為魚苗損失和養(yǎng)殖工具損失的觀點(diǎn)值得商榷。

首先，《民法通則》第5條規(guī)定:“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！薄昂戏ā敝械摹胺ā睉?yīng)該理解為民事法律層面上的法律法規(guī)，而不應(yīng)擴(kuò)展到行政法律層面上的法律法規(guī)。

其次，養(yǎng)殖戶通過自己的勞動(dòng)，投入了時(shí)間精力和大量的金錢(飼料)養(yǎng)殖水產(chǎn)品，是一個(gè)不斷產(chǎn)生天然孳息的過程，既然《物權(quán)法》承認(rèn)所有權(quán)人對(duì)天然孳息的所有權(quán)，那么養(yǎng)殖戶對(duì)對(duì)應(yīng)的孳息也應(yīng)該擁有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán);而且，既然種苗是合法的財(cái)產(chǎn)，那么長大的種苗(雖然還沒有成為成品)也應(yīng)該是合法的財(cái)產(chǎn)。

再次，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第19條，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。

綜上，筆者認(rèn)為，計(jì)算養(yǎng)殖戶非法養(yǎng)殖的水產(chǎn)品遭受他人侵害產(chǎn)生的損失，應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定，賠償其實(shí)際遭受的直接損失，即損失水產(chǎn)品當(dāng)時(shí)的市場價(jià)值，而不應(yīng)僅限于魚苗和受損養(yǎng)殖設(shè)施的成本，但是對(duì)于預(yù)期增值或預(yù)期收入損失的主張，人民法院不應(yīng)予以支持。

二、養(yǎng)殖戶違反行政法規(guī)養(yǎng)殖水產(chǎn)品的行為是否足以構(gòu)成減輕或免除侵權(quán)人責(zé)任的事由

既然養(yǎng)殖戶對(duì)非法養(yǎng)殖的水產(chǎn)品具有合法的所有權(quán)，那么船舶觸碰、污染物排放入等致水產(chǎn)品損失已經(jīng)初步構(gòu)成了對(duì)養(yǎng)殖戶的侵權(quán)行為。但由于養(yǎng)殖戶本身存在違反行政法規(guī)的行為，對(duì)于第三人的侵害行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任就需要進(jìn)一步分析。

《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！?

《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第1條規(guī)定:“因請(qǐng)求人的過錯(cuò)造成的損失或者使損失擴(kuò)大的部分，不予賠償?！?

筆者認(rèn)為，有必要對(duì)受害人(養(yǎng)殖戶)的違法養(yǎng)殖情形做區(qū)別對(duì)待，一種情況是養(yǎng)殖戶違反《海上安全管理法》，在通航密集區(qū)以及其他海上安全主管機(jī)關(guān)禁止進(jìn)行養(yǎng)殖的水域進(jìn)行養(yǎng)殖，阻礙了船舶的正常航行;另一種情況是，養(yǎng)殖戶違反《漁業(yè)法》《海域管理使用法》，在獲得行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)獲得海域使用權(quán)的情況下，在可進(jìn)行水產(chǎn)養(yǎng)殖的水域進(jìn)行養(yǎng)殖，并未阻礙正常海上交通。

在第一種情況下，很明顯受害人對(duì)損害的發(fā)生是有過錯(cuò)的，因?yàn)槠鋺?yīng)該知道養(yǎng)殖的水域有船舶往來，自己養(yǎng)殖的水產(chǎn)品也會(huì)阻礙航道交通，受害人對(duì)損害后果是可預(yù)見的，損害也是必然的。這種情況，類似于路人闖入封閉的高速公路，被車撞傷，但由于路人闖入高速公路本身是有過錯(cuò)的，司機(jī)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕。因此，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第26條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕甚至免除侵權(quán)人的責(zé)任。

在第二種情況下，往往是養(yǎng)殖戶在未獲得證書或者證書過期的情況下非法養(yǎng)殖。這時(shí)就要對(duì)“過錯(cuò)”的含義進(jìn)行分析，此處的過錯(cuò)是指對(duì)于損害結(jié)果產(chǎn)生而有過錯(cuò)，而并不是一旦違反行政法規(guī)就出現(xiàn)過錯(cuò)。

如果在一處適合養(yǎng)殖的水域，養(yǎng)殖戶雖然沒有取得養(yǎng)殖證書，但采取了相關(guān)措施提醒他人不要進(jìn)入養(yǎng)殖區(qū)，船舶或者污染物排放者此時(shí)沒有盡到謹(jǐn)慎處理的義務(wù)，船舶進(jìn)入并損壞了養(yǎng)殖戶的水產(chǎn)品和養(yǎng)殖設(shè)施，污染物排放者排放超標(biāo)污水，造成水產(chǎn)品死亡，那么此時(shí)，侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)就是損害產(chǎn)生的原因，而養(yǎng)殖戶對(duì)于此種情況下?lián)p害的產(chǎn)生并不存在過錯(cuò)(其行政上的違法性并不導(dǎo)致?lián)p害的必然發(fā)生)。在這種情況下，侵權(quán)人不得以養(yǎng)殖戶“非法養(yǎng)殖”為由要求減輕或免除其所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，但行政主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)法定程序沒收其非法(違反行政法)所得，司法機(jī)關(guān)在判令侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償?shù)耐瑫r(shí)，應(yīng)通過司法建議書通知行政機(jī)關(guān)介入處理，這樣既可以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，也可維護(hù)社會(huì)的合法養(yǎng)殖秩序。

三、結(jié)語

綜上所述，對(duì)于違反漁業(yè)管理法律法規(guī)養(yǎng)殖的水產(chǎn)品遭受他人侵害的索賠問題，

首先應(yīng)當(dāng)肯定養(yǎng)殖戶對(duì)受損害的水產(chǎn)品具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)于其遭受的損失，可以參照水產(chǎn)品遭受損失當(dāng)時(shí)的市場價(jià)值確定數(shù)額，不應(yīng)僅限于養(yǎng)殖成本;

其次，法院審理時(shí)應(yīng)考慮受害人違反行政法規(guī)的非法養(yǎng)殖的行為是否會(huì)帶來責(zé)任認(rèn)定方面的影響，即是否可以減輕或免除侵權(quán)人的責(zé)任;

最后，司法機(jī)關(guān)在判令侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償?shù)耐瑫r(shí)，應(yīng)通過司法建議書通知行政機(jī)關(guān)介入處理，而行政主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)法定程序予以罰款甚至沒收其非法所得(部分獲賠款項(xiàng))，上繳國庫，從而平衡各方利益并維護(hù)公平的社會(huì)秩序。

從對(duì)于非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品遭受他人侵害一的索賠問題認(rèn)識(shí)的變遷可以看出中國法治建設(shè)中市民社會(huì)的漸漸獨(dú)立。在長期的司法實(shí)踐中，私人的合法權(quán)益被限制得過于嚴(yán)格，權(quán)利人的所作所為稍有瑕疵，即會(huì)使本應(yīng)享有的權(quán)利成為法律不再保護(hù)的“裸權(quán)利”。

《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，對(duì)于公民個(gè)人的權(quán)利是極大的確認(rèn)和保護(hù)，不僅是公民面對(duì)公權(quán)濫用的武器，更是防止私權(quán)侵犯私權(quán)的有力保障。漁業(yè)生產(chǎn)本身并非法律禁止的危害社會(huì)公共利益的行為，而是法律鼓勵(lì)的行為，因此，非法養(yǎng)殖并不意味著養(yǎng)殖戶的財(cái)產(chǎn)毫無法律上的權(quán)利。

對(duì)于這一問題，司法認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，從完全否認(rèn)非法養(yǎng)殖戶的所有權(quán)，到承認(rèn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，給予合理補(bǔ)償，也反映中國司法實(shí)踐將民事權(quán)利與行政義務(wù)相區(qū)分的正確發(fā)展趨勢。

雖然，養(yǎng)殖戶應(yīng)當(dāng)對(duì)違反行政法規(guī)的非法養(yǎng)殖行為承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，但其合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的合理保護(hù)。

 (作者：李榮存   廣東敬海( 廈門) 律師事務(wù)所)