高法、最高檢：執(zhí)行中不得任意追加配偶為被執(zhí)行人，且應(yīng)當(dāng)保留配偶的一半份額

一、最高檢指導(dǎo)案例

（一）案例來(lái)源：最高人民檢察院2021年4月發(fā)布第二十八批指導(dǎo)性案例之黑龍江何某申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案（檢例第110號(hào)）

（二）案例要旨：執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)按照生效判決等確定的執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行，變更、追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)遵循法定原則和程序，不得在法律和司法解釋規(guī)定之外或者未經(jīng)依法改判的情況下變更、追加被執(zhí)行人。對(duì)于執(zhí)行程序中違法變更、追加被執(zhí)行人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。

（三）指導(dǎo)意義：

1.違法追加被執(zhí)行人，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。審判和執(zhí)行程序分工不同，當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)應(yīng)由審判程序予以確定，執(zhí)行程序通常不應(yīng)直接確定當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)，只能依照?qǐng)?zhí)行依據(jù)予以執(zhí)行。變更、追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)遵循法定原則，對(duì)于法律或司法解釋規(guī)定情形之外的，不能變更、追加，否則實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，屬于程序違法。

“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任”的具體規(guī)定雖然是2017年2月最高人民法院在《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》中才明確表述的，但是，人民法院在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的基本原則、程序一直是確定的，這一規(guī)定只是對(duì)確定夫妻共同債務(wù)既有規(guī)則的重申。人民檢察院發(fā)現(xiàn)執(zhí)行程序中人民法院違法追加被執(zhí)行人的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督。

2.辦理可能涉及夫妻共同債務(wù)的案件，既要注重保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利，又要注重保護(hù)未共同舉債的夫妻另一方的合法權(quán)利。涉夫妻共同債務(wù)案件事關(guān)交易安全、社會(huì)誠(chéng)信和家庭穩(wěn)定，辦理此類案件過(guò)程中，既要注意到可能存在夫妻雙方惡意串通損害債權(quán)人利益的情形，也要注意到可能存在夫妻一方與債權(quán)人惡意串通損害配偶利益的情形，特別是要防止簡(jiǎn)單化地將夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)都認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。如嚴(yán)格按照《民法典》第一千零六十四條的規(guī)定認(rèn)定是否屬于夫妻共同債務(wù)，同時(shí)要嚴(yán)守法定程序，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利。如有證據(jù)證明可能存在夫妻雙方惡意串通損害債權(quán)人利益的，應(yīng)經(jīng)由審判程序認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，而非在執(zhí)行程序中直接追加夫妻另一方為被執(zhí)行人。

3.人民檢察院認(rèn)為人民法院對(duì)檢察建議處理結(jié)果錯(cuò)誤，可以提請(qǐng)上級(jí)院跟進(jìn)監(jiān)督。檢察建議是人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的重要方式。發(fā)現(xiàn)人民法院對(duì)人民檢察院提出的檢察建議未在規(guī)定的期限內(nèi)作出處理并書(shū)面回復(fù)，以及對(duì)檢察建議的處理結(jié)果錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督，或者提請(qǐng)上級(jí)院監(jiān)督。

（四）相關(guān)規(guī)定：《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第117條。

二、最高法案例

（一）案例來(lái)源：章為真、陳建華執(zhí)行異議之訴最高人民法院民事判決書(shū)，（2019）最高法民終1868號(hào)。

（二）四個(gè)重要裁判要點(diǎn)：

1.債務(wù)人（被執(zhí)行人）所負(fù)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)還是屬于其個(gè)人債務(wù)，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，原審法院將債務(wù)人的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)在執(zhí)行異議之訴加以審理，應(yīng)依法予以糾正。

2.案涉房屋登記在債務(wù)人名下，且該房產(chǎn)系在債務(wù)人與配偶婚姻存續(xù)期間購(gòu)買，依法應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；雖然配偶提交《銀行現(xiàn)金交款單》等證據(jù)，證明案涉房產(chǎn)實(shí)際是由其父母出資，但并不能充分證明該房產(chǎn)系其父母的房產(chǎn)或其父母購(gòu)買后贈(zèng)予債務(wù)人的配偶，故配偶關(guān)于該房產(chǎn)系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)并請(qǐng)求排除執(zhí)行，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

3.在執(zhí)行程序過(guò)程中，雖然當(dāng)事人（債務(wù)人的配偶）沒(méi)有在執(zhí)行程序規(guī)定的期間內(nèi)提出異議，但配偶的實(shí)體權(quán)利并未喪失，配偶依然享有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的相應(yīng)份額，故案涉第一套房屋在執(zhí)行過(guò)程中依法應(yīng)當(dāng)保留屬于配偶的一半份額，原審法院將該房屋的拍賣款全部支付給債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人），屬于執(zhí)行錯(cuò)誤。

4.債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的案涉兩套房產(chǎn)系基于同一執(zhí)行依據(jù)，在案涉第二套房屋尚未開(kāi)始執(zhí)行時(shí)，可以對(duì)此一并予以處理；在第一套房屋的拍賣款已錯(cuò)誤地全部支付給債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）的情形下，執(zhí)行案涉第二套房屋時(shí)，對(duì)于拍賣價(jià)款的一半應(yīng)歸屬于債務(wù)人的配偶所有；執(zhí)行屬于債務(wù)人的另一半執(zhí)行款時(shí)，應(yīng)扣除第一套房屋拍賣款的一半給債務(wù)人的配偶。原審法院判令債務(wù)人配偶另行提起不當(dāng)?shù)美V，并駁回配偶此部分訴訟請(qǐng)求，應(yīng)依法予以糾正。

（三）文書(shū)節(jié)選：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、寧兆田所負(fù)債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)；二、案涉1288號(hào)房屋是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；三、被拍賣的案涉102號(hào)房屋，是否應(yīng)當(dāng)保留章為真一半的執(zhí)行款份額，章為真是否需要另行提起不當(dāng)?shù)美V；四、原審法院的訴訟費(fèi)認(rèn)定是否正確。

一、關(guān)于陳建華申請(qǐng)執(zhí)行的案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案章為真提起的系案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除陳建華對(duì)自己及寧兆田名下的房產(chǎn)執(zhí)行，依法應(yīng)當(dāng)按照案外人執(zhí)行異議之訴的相關(guān)規(guī)定加以審理，認(rèn)定案涉執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是否足以排除執(zhí)行，寧兆田所負(fù)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)還是屬于其個(gè)人債務(wù)，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。故原審法院將寧兆田的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)加以審理，不妥，本院依法予以糾正。

二、關(guān)于案涉1288號(hào)房屋是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。章為真認(rèn)為該房產(chǎn)登記在其名下，并且是由其父母出資購(gòu)買并贈(zèng)予章為真，屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)排除陳建華的申請(qǐng)執(zhí)行。本院認(rèn)為，1288號(hào)房屋登記在章為真名下，且該房產(chǎn)系在章為真與寧兆田婚姻存續(xù)期間購(gòu)買，依法應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雖然章為真提交《銀行現(xiàn)金交款單》等證據(jù)，證明案涉房產(chǎn)實(shí)際是由其父母出資，但并不能充分證明該房產(chǎn)系其父母的房產(chǎn)或其父母購(gòu)買后贈(zèng)予章為真，故章為真關(guān)于該房產(chǎn)系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)并請(qǐng)求排除執(zhí)行，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院判令執(zhí)行該房產(chǎn)并保留該房產(chǎn)一半變價(jià)款份額歸章為真所有，并無(wú)不當(dāng)。

三、關(guān)于被拍賣的案涉102號(hào)房屋，是否應(yīng)當(dāng)保留章為真一半的執(zhí)行款份額，章為真是否需要另行提起不當(dāng)?shù)美V的問(wèn)題。本院認(rèn)為，案涉102號(hào)房屋登記在寧兆田名下，但該房屋系在章為真與寧兆田婚姻存續(xù)期間取得，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原審法院執(zhí)行該房產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留屬于章為真的一半份額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》第六條第二款的規(guī)定，案外人依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。陳建華認(rèn)為，章為真未在執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出，故應(yīng)當(dāng)視為章為真放棄該部分權(quán)利。本院認(rèn)為，在執(zhí)行程序過(guò)程中，雖然當(dāng)事人沒(méi)有在執(zhí)行程序規(guī)定的期間內(nèi)提出異議，但其實(shí)體權(quán)利并未喪失，章為真依然享有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的相應(yīng)份額，故案涉102號(hào)房屋在執(zhí)行過(guò)程中依法應(yīng)當(dāng)保留屬于章為真的一半份額，原審法院將102號(hào)房屋的拍賣款全部支付給陳建華，屬于執(zhí)行錯(cuò)誤。雖然原審法院賦予章為真另案提起不當(dāng)?shù)美V的救濟(jì)途徑，但陳建華申請(qǐng)執(zhí)行的案涉兩套房產(chǎn)系基于同一執(zhí)行依據(jù)，該案執(zhí)行程序并未終結(jié)。在案涉1288號(hào)房屋尚未開(kāi)始執(zhí)行時(shí)，可以對(duì)此一并予以處理，即執(zhí)行案涉1288號(hào)房屋時(shí)，對(duì)于拍賣價(jià)款的一半應(yīng)歸屬于章為真所有，執(zhí)行屬于寧兆田的另一半執(zhí)行款時(shí)，應(yīng)扣除102號(hào)房屋拍賣款4684134.3元的一半2342067.15元。原審法院判令章為真另行提起不當(dāng)?shù)美V，并駁回章為真此部分訴訟請(qǐng)求，不妥，本院依法予以糾正。

（四）相關(guān)規(guī)定：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》第六條。

三、延伸閱讀

最高法民一庭：一般不宜判決夫妻離婚后對(duì)共有房屋各占1/2產(chǎn)權(quán)。

——節(jié)選自《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》（法律出版社，2021年7月第1版，最高人民法院民事審判第一庭編著）

問(wèn)：離婚訴訟的當(dāng)事人只有一套性質(zhì)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋居住，又均無(wú)能力補(bǔ)償對(duì)方，法院能否判令雙方離婚后，對(duì)該房屋各占1/2產(chǎn)權(quán)？

答：這樣判決是不對(duì)的。因?yàn)橐晃镆粰?quán)是物權(quán)法的基本原則，一個(gè)特定物上只能存在一個(gè)所有權(quán)是一物一權(quán)的應(yīng)有之義。在不具備分別登記產(chǎn)權(quán)的條件下，在一個(gè)物上判決兩個(gè)所有權(quán)存在，明顯違反法律規(guī)定，對(duì)物權(quán)歸屬的確定性和交易秩序的穩(wěn)定性造成損害。既然該套房屋的性質(zhì)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么，如果在離婚訴訟中不作分割，實(shí)際上雙方仍然處于共同共有狀態(tài)。

夫妻共有是共同共有的一種典型狀態(tài)。一般情況下，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)是一人一半，因此，如果判決一人一半，實(shí)際上只是判決確定從夫妻共同共有到按份共有，并不能解決這對(duì)夫妻離婚后實(shí)際面臨的居住問(wèn)題。因?yàn)?，?duì)于按份共有人來(lái)說(shuō)，仍然存在由誰(shuí)實(shí)際控制、使用該房屋的問(wèn)題，如果當(dāng)事人自己能夠協(xié)商解決這一問(wèn)題，就沒(méi)有必要由人民法院作出判決；發(fā)生了離婚事實(shí)，意味著共同共有的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，如果不能協(xié)商解決問(wèn)題，在當(dāng)事人明顯失去共有基礎(chǔ)的條件下，人民法院強(qiáng)行判決按份共有，有可能造成新的矛盾。

所以我們認(rèn)為，在上述情況下，判決當(dāng)事人離婚后對(duì)夫妻共同所有的房屋產(chǎn)權(quán)按份共有不是離婚案件中分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的好辦法，一般不宜采用。

來(lái)源 | 第一法商