東莞律師家被強(qiáng)制斷供天然氣，最高院立案再審

2022年3月22日，律師陳宏達(dá)發(fā)現(xiàn)家里的一節(jié)燃?xì)夤艿馈安灰矶w”，天然氣被斷供。經(jīng)他多方投訴獲悉，管道被燃?xì)夤?yīng)方東莞新奧燃?xì)庥邢薰荆ㄏ路Q東莞新奧燃?xì)猓嵤┎鸪?，這一行為獲得城管單位的授權(quán)。

燃?xì)怆m然已經(jīng)恢復(fù)供應(yīng)，但陳宏達(dá)認(rèn)為這種行為屬于私闖民宅，將城管單位、燃?xì)夤竞臀飿I(yè)公司告上法庭，希望判令其行為違法，并賠償損失。在經(jīng)過一、二審被法院駁回訴求后，陳宏達(dá)向最高人民法院申請再審。他近日獲悉，最高人民法院已于3月28日對此案立案再審。

陳宏達(dá)告訴界面新聞，事發(fā)當(dāng)日，他全天都在東莞市樟木頭鎮(zhèn)帝豪花園的家中，傍晚時發(fā)現(xiàn)燃?xì)庠O(shè)備無法啟用，以為是小區(qū)停氣了，當(dāng)日深夜再檢查安裝在陽臺上的燃?xì)獗?，發(fā)現(xiàn)一節(jié)連接氣表的管道不見了，管道被截斷之處留有一張署名“東莞新奧燃?xì)庥邢薰尽钡馁N條。

連接燃?xì)獗淼墓艿辣徊鸪?受訪者供圖

陳宏達(dá)隨即通過12345、東莞陽光熱線問政平臺網(wǎng)絡(luò)等渠道反映情況。

后來他從其他業(yè)主處獲悉，有不少人家的燃?xì)夤艿酪脖徊鸪?，而后被東莞新奧燃?xì)夤疽蟾鼡Q新的燃?xì)獗恚蛞詿崴鞔嬖诎踩[患為由，要求購買新奧燃?xì)馓峁┑臒崴鳌ｊ惡赀_(dá)質(zhì)疑，拆除行為是在東莞市城管局授權(quán)下，由燃?xì)夤痉欠▽嵤┑乃疥J民宅行為，目的是以燃?xì)獍踩珵橛?，推銷燃?xì)夤镜臒崴鞯仍O(shè)備。

次日，燃?xì)夤旧祥T為他重新安裝了管道，并拆掉舊的機(jī)械計量表，安裝了新的電子計量表，此外，燃?xì)夤具€要求更換熱水器。安裝工人還向陳宏達(dá)出示了蓋有東莞市城市管理和綜合執(zhí)法局樟木頭分局公章的《關(guān)于安全使用燃?xì)馄骶叩耐ㄖ?，其上載有“對于不落實、拒絕整改的燃?xì)庥脩?，將暫停供氣”?/span>

3月25日，新奧燃?xì)夤就ㄟ^短信回復(fù)陳宏達(dá)，在確認(rèn)實施了拆除燃?xì)夤艿啦僮鞯耐瑫r，表示該行動是在該小區(qū)物業(yè)公司工作人員陪同下進(jìn)行的高空作業(yè)。

該小區(qū)另一位業(yè)主喬先生告訴界面新聞，去年他家燃?xì)庥猛旰螅俅纬渲禃r失敗，后燃?xì)夤靖嬖V他，家里的熱水器存在安全隱患，需要更換，并向他推銷燃?xì)夤咀约旱臒崴鳎巴饷尜I一個才一千多點，他們可能要兩三千”。喬先生堅持在市場上購買了一臺1000多元的熱水器，但小區(qū)里有些老人被買了燃?xì)夤就其N的熱水器。

熱水器更換后，喬先生申請恢復(fù)供氣，燃?xì)夤救藛T上門檢查后，又提出廚房的燃?xì)夤艿来嬖诎踩[患，向其推銷一個加裝在管道上的小器件，價格需要100多元。當(dāng)時他未在家，妻子只能接受推銷，才恢復(fù)供氣。后來他在網(wǎng)上查到，這個小器件僅售價二三十元。

界面新聞致電新奧燃?xì)夤?，一位工作人員稱，燃?xì)夤静⑽磸?qiáng)制推銷熱水器，但“安裝我們自己的會快一些”，至于價格，他提到的一款新奧燃?xì)庾约旱钠放茻崴?，價格為2000多元。

圖為東莞新奧燃?xì)庥邢薰究蛻舴?wù)中心門店（資料圖）

2022年3月30日，陳宏達(dá)將東莞市城市管理和綜合執(zhí)法局（簡稱東莞城管局）、第三人東莞新奧燃?xì)夤?，以及小區(qū)里的三家物業(yè)公司裕緯發(fā)展有限公司、東莞市樟木頭物業(yè)管理有限公司、東莞市尚君物業(yè)管理有限公司告上法庭，稱其違反《中華人民共和國憲法》第39條、《中華人民共和國刑法》第245條有關(guān)禁止侵犯公民住宅的規(guī)定，請求判令東莞城管局的行政行為違法，并公開道歉、承諾不再私闖住宅，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

東莞城管局的答辯狀稱，東莞城管局未組織或?qū)嵤╆惡赀_(dá)所稱的拆除燃?xì)夤艿赖男袨?，亦未授意或委托任何單位實施，該行為并非行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍，陳宏達(dá)訴請確認(rèn)違法并要求東莞城管局道歉、賠償毫無事實根據(jù)和法律依據(jù)。

新奧公司則辯稱，為確保小區(qū)燃?xì)獍踩脷?，對超過三年未能入戶安檢或有安全隱患又無法聯(lián)系的用戶，通過戶外作業(yè)方式進(jìn)行臨時停氣封堵措施，并未私闖，也并非針對陳宏達(dá)一戶進(jìn)行戶外封堵，且新奧燃?xì)夤緵]有損害陳宏達(dá)的晾衣架。

新奧公司還稱，2022年3月22日晚，陳宏達(dá)發(fā)現(xiàn)家里燃?xì)鉄o法使用，致電12345熱線投訴后，新奧公司第二天安排工作人員上門安檢，發(fā)現(xiàn)其家里燃?xì)獯嬖趪?yán)重的安全隱患，其中熱水器隱患一直未整改，稱陳宏達(dá)的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。

2022年11月14日，東莞市中級人民法院作出裁定認(rèn)為，陳宏達(dá)主張東莞城管局于2022年3月22日委派新奧公司非法進(jìn)入其住宅拆除燃?xì)夤艿?，但并未能提供有效證據(jù)證明東莞城管局存在該委派行為，東莞城管局也明確表示未參與此事。結(jié)合陳宏達(dá)陳述的實際情況，不能確定拆除燃?xì)夤艿赖男袨閷儆跂|莞城管局的具體行政行為。法院認(rèn)為此案不屬于行政訴訟受案范圍，駁回陳宏達(dá)的訴訟請求。

陳宏達(dá)不服裁定，于2022年12月5日上訴至廣東省高級人民法院。2023年8月23日，廣東省高級人民法院駁回陳宏達(dá)的訴求。

隨后，陳宏達(dá)向最高人民法院提出再審申請。他在再審申請中稱，一審及上訴期間他共提交了19份證據(jù)證實，事實清楚，證據(jù)確鑿，被申請人及第三人在一審、二審答辯期間亦在其所提交的證據(jù)中多番自認(rèn)。但一、二審法院對這19份證據(jù)及對方所提交的自認(rèn)材料視若無睹。

陳宏達(dá)在再審申請書中稱，強(qiáng)制斷氣行為為行政訴訟法所明確禁止，私闖民宅亦是刑法所明令禁止的行為，被申請人及第三人的違法行為事實清楚、證據(jù)確鑿，一審、二審法院的枉法裁判行為明顯，故此，申請人特向最高人民法院提出再審申請，由最高人民法院立案、審理。

陳宏達(dá)認(rèn)為，《關(guān)于對長期未安檢民用戶管控的函》是城管單位介入斷氣這一行政行為的直接證據(jù)

他特別指出，二審法院在裁定書中稱，他提交的《關(guān)于對長期未安檢民用戶管控的函》超過法定期限，但早在一審期間，東莞新奧燃?xì)庥邢薰敬疝q時就已向一審法院提交過同樣一份證據(jù)，提起上訴后，一審法院已向二審法院移交。上訴期間，他又提交了這份證據(jù)。此函落款為東莞城管局樟木頭分局和東莞新奧燃?xì)夤?，是東莞城管局授權(quán)拆除行為的明確證據(jù)，希望獲最高人民法院采納。

陳宏達(dá)稱，實施強(qiáng)制斷氣行為當(dāng)天，他全天在家中，沒有接到燃?xì)夤镜碾娫?，也沒有任何人來敲門?！拔也⒉痪芙^進(jìn)行合法的燃?xì)獍踩珯z查工作，但東莞新奧燃?xì)夤炯氨桓娉枪芫衷谒疥J住宅之后，在法庭材料中自始至終未提供私闖民宅時燃?xì)夤艿来嬖谥卮蟀踩[患的有效證明?！标惡赀_(dá)說，被拆除的燃?xì)夤艿牢挥诩抑嘘柵_，陽臺屬于房產(chǎn)證載明的室內(nèi)空間，拆除行為發(fā)生在民宅內(nèi)。