最高人民法院：專利善意使用者可以不停止使用

最高人民法院司法解釋

第二十五條為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利侵權產(chǎn)品,且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的,對于權利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應予支持，但被訴侵權產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價的除外。

本條第一款所稱不知道，是指實際不知道且不應當知道。

本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應當提供符合交易習慣的相關證據(jù)。

——《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（-）X2016年3月21日，法釋〔2016〕1號）

最高人民法院審判業(yè)務意見

第三，關于合法來源抗辯的審查判斷問題。

司法解釋對于合法來源的含義和證明問題作了明確規(guī)定。合法來源抗辯問題，一方面涉及專利權人利益的充分保護，另一方面也涉及善意購買者、使用者的市場交易安全。既要維護基本的交易安全，又要引導和規(guī)范市場流通領域經(jīng)營者合法規(guī)范經(jīng)營，防止侵權行為在流通領域的不當擴大。在審査合法來源抗辯是否成立時,要在充分考慮市場環(huán)境和尊重市場交易習慣的基礎上,根據(jù)個案中的交易環(huán)境、產(chǎn)品侵權的明顯性程度、當事人的認知能力等因素，合理確定銷售商注意義務和證明標準。對于處于不同銷售環(huán)節(jié)的銷售商，應當根據(jù)案件證據(jù)分別審查其是否符合合法來源抗辯條件，不能基于被訴侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者上游銷售商已經(jīng)得以查明或者確認，就當然認定被訴侵權的下游銷售商的合法來源抗辯成立。

——宋曉明：《在全國法院知識產(chǎn)權審判工作座談會上的總結講話》

（2016年7月8日），載陶凱元主編、最高人民法院民事審判第三庭編：《知*識產(chǎn)權審判指導》總第28輯，人民法院出版社2017年版，第29-30頁。

專問:《解釋二》第二十五條為什么規(guī)定善意使用者可以不停止使用？

答:專利法第七十條規(guī)定使用者、許諾銷售者、銷售者合法來源抗辯成立時，—免除其賠償責任。爭議在于,善意的使用者在證明合法來源且已支付合理對價的情況下是否還應停止使用。實踐中，侵權產(chǎn)品的使用者通常不知道也不應當知道其購買的是侵權產(chǎn)品，因使用者在侵權行為鏈條的末端，容易被權利人發(fā)現(xiàn)，故權利人往往選擇起訴使用者。即使制造者、銷售者和使用者均為共同被告，若依照專利法第七十條,使用者僅免除賠償損失的責任，其仍應承擔停止使用的侵權責任。若不停止使用，則需支付專利使用費，作為不停止使用的替代。然而，使用者在購買侵權產(chǎn)品時已經(jīng)支付了對價。實際上等于使用者要支付雙份的對價。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，近年來以廣大使用者為被告的關聯(lián)案件明顯增多,上述現(xiàn)象較為突出。為厘清專利權與其他民事權利的法律邊界，根據(jù)利益平衡原則，《解釋二》第二十五條通過但書將善意使用者予以排除。

在起草中，曾有一種意見認為，該條免除了善意使用者不停止使用的責任，與專利法第七十條存在沖突。另一種意見認為,在制度本意上，設立合法來源抗辯制度是為了打擊侵權源頭，而制造者才是侵權的主要源頭。TRIPs協(xié)議亦未要求善意使用的行為應被禁止。使用者在主觀上是善意的，在客觀上提供了合法來源，且在獲得該侵權產(chǎn)品時向銷售者支付了合理對價,理應阻卻專利權禁止力的延伸。專利權排他性強，但不等于可以無限擴張。專利法不僅僅是專利權人的法，一味地、過分地強調(diào)專利權人單方的利益，置善意使用者的正當利益于不顧，將侵占善意使用者的合理空間、妨礙交易安全，這并非專利法第七十條的原意,也有違利益平衡的法律基本精神。在征求有關立法部門意見的基礎上，《解釋二》釆納了第二種意見。

若權利人反證證明使用者未支付對價或?qū)r明顯不合理，則不符合免除停止侵權的構成要件，使用者仍應承擔停止使用的民事責任，除非符合《解釋二》第二十六條規(guī)定的損害“國家利益、公共利益”的除外情形。《解釋二》第二十五條所稱合理對價，是指與專利產(chǎn)品基本相當或略低于專利產(chǎn)品的交易價格或交易條件。如果該對價明顯低于專利產(chǎn)品的交易價格或條件，通常可以推定購買者應當知道所購產(chǎn)品并非專利產(chǎn)品。

——《統(tǒng)一細化專利侵權裁判標準營造有利于創(chuàng)新的法治環(huán)境?最高人民法院民三庭負責人就專利法司法解釋（二）答記者問》，載《人民法院報》2016年3月23So

最高人民法院法官著述

關于合法來源抗辯

專利法第70條規(guī)定，使用者、許諾銷售者、銷售者合法來源抗辯成立時，免除其賠償責任。爭議在于，善意的使用者在證明合法來源且已支付合理對價的情況下是否還應停止使用。實踐中，侵權產(chǎn)品的使用者通常不知道也不應當知道其購買的是侵權產(chǎn)品，因使用者在侵權行為鏈條的末端,容易被權利人發(fā)現(xiàn),故權利人往往選擇起訴使用者。即使制造者、銷售者和使用者均為共同被告，若依照專利法第70條，使用者僅免除賠償損失的責任，其仍應承擔停止使用的侵權責任。若不停止使用，則需支付專利使用費，作為不停止使用的替代。然而,使用者在購買侵權產(chǎn)品時已經(jīng)支付了對價，實際上等于使用者要支付雙份的對價。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，近年來以廣大使用者為被告的關聯(lián)案件明顯增多,上述現(xiàn)象較為突出。為厘清專利權與其他民事權利的法律邊界，根據(jù)利益平衡原則，《解釋二》第25條通過但書將善意使用者予以排除。

在起草中，曾有一種意見認為，該條免除了善意使用者不停止使用的責任,與專利法第70條存在沖突;另一種意見認為,在制度本意上，設立合法來源抗辯制度是為了打擊侵權源頭，而制造者才是侵權的主要源頭。TRIPs協(xié)議亦未要求善意使用的行為應被禁止。使用者在主觀上是善意的，在客觀上提供了合法來源,且在獲得該侵權產(chǎn)品時向銷售者支付了合理對價，理應阻卻專利權禁止力的延伸。專利權排他性強，但不等于可以無限擴張。專利法不僅僅是專利權人的法,一味地、過分地強調(diào)專利權人單方的利益，置善意使用者的正當利益于不顧，將侵占善意使用者的合理空間、妨礙交易安全，這并非專利法第70條的原意，也有違利益平衡的法律基本精神。在征求有關立法部門意見的基礎上,《解釋二》釆納了第二種意見。

若權利人反證證明使用者未支付對價或?qū)r明顯不合理，則不符合免除停止侵權的構成要件，使用者仍應承擔停止使用的民事責任，除非屬于《解釋二》第26條規(guī)定的損害國家利益、公共利益的除外情形。《解釋二》第25條第1款所稱合理對價，是指與專利產(chǎn)品基本相當或略低于專利產(chǎn)品的交易價格或交易條件。如果該對價明顯低于專利產(chǎn)品的交易價格或條件，通常可以推定購買者應當知道所購產(chǎn)品并非專利產(chǎn)品。

《解釋二》第25條第3款所稱符合交易習慣，是指應根據(jù)交易的主體是自然人、個體戶或公司，標的物價款的高低，行業(yè)或區(qū)域的普遍交易方式等認定訴爭案件中的交易習慣,進而確定對合法來源的證據(jù)要求。實際操作中，應當注意既要避免一律要求合法來源抗辯人提供正規(guī)發(fā)票，也要防止對合法來源證據(jù)認定=過寬，導致合法來源抗辯成為逃避侵權制裁的一個出口。

——宋曉明、王闖、李劍：《〈關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）〉的理解與適用》，載《人民司法?應用》2016年第10期（總第741期）。

專利侵權司法解釋（二）第25條亦明確肯定善意保護原則。依據(jù)該條規(guī)定,被訴侵權產(chǎn)品的使用者不知道該產(chǎn)品是侵權產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源且已支付合理對價的，可以不停止使用行為。該條明確規(guī)定，善意且支付合理對價的使用者系侵權產(chǎn)品的善意物權人，其使用行為不構成侵權,可以繼續(xù)使用。

如此規(guī)定的主要理由在于:其一,避免不當侵害物權。在構成專利權與物權沖突情形時,若依專利法第11條之規(guī)定，一概判令善意使用者停止使用被訴侵權產(chǎn)品，將不合理地侵害善意使用人的物權。其二,維護規(guī)則的正當性。審判實踐表明，無視使用者是否善意而徑行判令停止使用,不僅將因賦予使用者過重的侵權審查義務而大幅提高交易成本，而且將出現(xiàn)因拆除等停止使用的成本過高和有損公共利益等例外情形，從而動搖該規(guī)則的正當性和合理性。其三,TRIPs協(xié)議未禁止善意使用行為。TRIPs協(xié)議第44條關于“對于當事人在已知或有充分理由應知經(jīng)營有關商品會導致侵犯知識產(chǎn)權之前即已獲得或已預購該商品，成員無義務授予司法當局頒發(fā)禁令的權力”的規(guī)定，已明確表明允許善意購買和使用行為的態(tài)度。我國1984年和1992年修訂的專利法均未將該善意購買和使用行為定為侵權行為。現(xiàn)行專利法第70條以侵權行為屢有發(fā)生、要加大對專利權人的保護為由，僅免除善意使用者的賠償責任而禁止繼續(xù)使用,導致眾多善意使用者成為執(zhí)法對象,卻忽略了對制造者和生產(chǎn)者等侵權源頭的打擊。為更好地打擊源頭，避免誤傷，應與TRIPs協(xié)議精神相一致。其四，避免因多重賠償而導致不當?shù)美徟袑嵺`中，善意使用者在已于購買環(huán)節(jié)支付被訴侵權產(chǎn)品的對價后,不僅可能要為其未盡審査義務而承擔共同侵權的賠償責任，而且需為其繼續(xù)使用再行支付使用費。據(jù)此，專利權人將會獲得制造者的侵權賠償、銷售者的侵權賠償、使用者的購買對價、使用者的侵權賠償以及使用者的繼續(xù)使用費等多重賠償而構成不當?shù)美Ｆ湮?，域外司法幾乎沒有針對善意使用者的禁令。就目前掌握的資料，發(fā)達國家和地區(qū)司法實踐中的禁令絕大多數(shù)是針對制造者、生產(chǎn)者以及銷售者，幾乎沒有判決善意使用者停止使用的案例。其六，立法機關亦贊同該原則。該條司法解釋曾三次征求全國人大法工委相關法室的意見，其亦認為判令善意使用者停止侵權不甚合理。

——王闖：《知識產(chǎn)權的權利邊界與裁判方法》，載《人民司法?應用》2016年第22期（總第753期）。