《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》（CITES）是1973年6月21日在美國首都華盛頓所簽署，1975年7月1日正式生效，我國是1980年12月25日加入。該公約的目的是為了保護(hù)某些野生動物和植物物種不致由于國際貿(mào)易而遭到過度開發(fā)利用，并為此目的迫切需要采取適當(dāng)措施。該公約包括三個附錄：附錄一包括所有受到和可能受到貿(mào)易影響而有滅絕危險的物種，這些物種的標(biāo)本只有在特殊情況下才能允許進(jìn)行貿(mào)易；附錄二包括所有那些目前雖未瀕臨滅絕，但如對其貿(mào)易不嚴(yán)加管理，就有可能變成有滅絕危險的物種；附錄三包括任一成員國認(rèn)為屬其管轄范圍內(nèi)而需要其它成員國合作控制貿(mào)易的物種。根據(jù)我國《野生動物保護(hù)法》規(guī)定，國家對野生動物實行分類分級保護(hù)，國家對珍貴、瀕危的野生動物實行重點保護(hù)，國家重點保護(hù)的野生動物分為一級保護(hù)野生動物和二級保護(hù)野生動物，非法獵捕、殺害、收購、運輸、出售國家重點保護(hù)的野生動物構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
那么《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動物物種是否等同于我國一級保護(hù)野生動物和二級保護(hù)野生動物？
首先，《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》是野生動物貿(mào)易公約，其目的是限制野生動物交易，刑法規(guī)定的珍貴、瀕危野生動物認(rèn)定只能依據(jù)《野生動物保護(hù)法》。
從《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》基本原則來看，該條約目的是限制某些野生動物和植物物種進(jìn)行國際貿(mào)易而非完全禁止。況且根據(jù)《野生動物保護(hù)法》第三十五條第四款規(guī)定，中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際公約禁止或者限制貿(mào)易的野生動物或者其制品名錄的野生動物，須經(jīng)國務(wù)院野生動物保護(hù)主管部門核準(zhǔn)，在本法適用范圍內(nèi)可以按照國家重點保護(hù)的野生動物管理，也就是說《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄中野生動物并不能直接適用我國針對一級保護(hù)野生動物和二級保護(hù)野生動物規(guī)定，而需要國務(wù)院野生動物保護(hù)主管部門核準(zhǔn)。
其次，野生動物主管部門未有對公約新增或調(diào)整野生動物進(jìn)行重新核準(zhǔn)，新增或調(diào)整野生動物不適用公約新規(guī)定。
根據(jù)國家林業(yè)和草原局（原林業(yè)局）公告來看，雖然林業(yè)局在1993年4月14日發(fā)布過《關(guān)于核準(zhǔn)部分瀕危野生動物為國家重點保護(hù)野生動物的通知》，但是之后《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》不斷進(jìn)行修改調(diào)整，國務(wù)院野生動物保護(hù)主管部門再也未有對附錄中新增野生動物進(jìn)行重新核準(zhǔn)。雖然瀕危物種進(jìn)出口管理辦公室（國家林業(yè)和草原局野生動植物保護(hù)司）不斷更新了《中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際公約禁止或者限制貿(mào)易的野生動物或者其制品名錄》，但是瀕危物種進(jìn)出口管理辦公室只是根據(jù)《野生動物保護(hù)法》第三十五條第一款規(guī)定履行管理野生動物進(jìn)出口貿(mào)易職責(zé)，而非對國家重點保護(hù)動物的核準(zhǔn)。對于公約附錄中水生保護(hù)動物，2018年10月9日農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布第69號公告，正式發(fā)布《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約附錄水生物種核準(zhǔn)為國家重點保護(hù)野生動物名錄》，之后也未有根據(jù)《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》新增情況進(jìn)行核準(zhǔn)。
最后，直接適用《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》將導(dǎo)致定罪量刑失當(dāng)。
我國針對野生動物的保護(hù)是基于我國野生動物的現(xiàn)狀，同樣外國基于自身國家情況將某些動物納入公約內(nèi)，但是不代表這些動物在我國面臨同樣的問題。例如根據(jù)《國家林業(yè)局關(guān)于緬甸陸龜有問題的復(fù)函》，在2009年時非原產(chǎn)于我國的緬甸陸龜在當(dāng)時屬于《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄二，屬于國家珍貴、瀕危野生動物，而原產(chǎn)于我國的緬甸陸龜則屬于《國家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟、科學(xué)研究價值的陸生野生動物名錄》，這就導(dǎo)致從同種龜卻出現(xiàn)了兩種法律后果。事實上根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，非法獵捕、殺害、收購、運輸、出售《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二所列的非原產(chǎn)于我國的野生動物“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，參照本解釋第三條、第四條以及附表所列與其同屬的國家一、二級保護(hù)野生動物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；沒有與其同屬的國家一、二級保護(hù)野生動物的，參照與其同科的國家一、二級保護(hù)野生動物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。就是說如果行為人非法獵捕、殺害、收購、運輸、出售原產(chǎn)于緬甸的陸龜將按照國家二級保護(hù)動物定罪處罰，而非法獵捕、殺害、收購、運輸、出售原產(chǎn)于我國的緬甸陸龜則不構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動物罪。當(dāng)然根據(jù)最新《國家重點保護(hù)野生動物名錄》已將緬甸陸龜納入了我國一級保護(hù)動物，但是對于其他未納入的野生保護(hù)動物依然存在類似問題。
因此，根據(jù)我國《野生動物保護(hù)法》第三十五條第四款規(guī)定，《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動物物種不能等同于我國一級、二級保護(hù)野生動物，CITES附錄Ⅰ、附錄Ⅱ中野生動物需要經(jīng)過我國國務(wù)院野生動物保護(hù)主管部門核準(zhǔn)，在本法適用范圍內(nèi)可以按照國家重點保護(hù)的野生動物管理。事實上林業(yè)局只是在1993年以通知形式核準(zhǔn)部分瀕危野生動物為國家重點保護(hù)野生動物，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部在2018年對附錄中水生野生動物進(jìn)行核對，然而最高人民法院在《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中直接將列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動物規(guī)定或參照我國刑法上的珍貴、瀕危野生動物，顯然違背了《野生動物保護(hù)法》規(guī)定，有超越了職權(quán)之嫌，也會導(dǎo)致部分定罪量刑失衡。
