為泄私憤向他人魚塘投放農(nóng)藥的行為如何定性？

【案情】

在與被害人張某解除合伙關(guān)系后，被告人李某見張某獨(dú)自經(jīng)營的魚塘生意紅火而懷恨在心，后于次日凌晨將“硫丹”藥劑投入張某經(jīng)營的魚塘，致張某家魚塘約1800公斤魚死亡。后經(jīng)鑒定，該批養(yǎng)殖魚價值2.1萬元。

【評析】

第一種意見認(rèn)為：李某明知其投放的農(nóng)藥含有毒害性的危險物質(zhì)，仍向他人經(jīng)營的魚塘投放，并造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪。

第二種意見認(rèn)為：李某為實現(xiàn)報復(fù)張某的個人動機(jī)，明知張某魚塘內(nèi)的魚具有一定的市場價值，仍向魚塘內(nèi)投放農(nóng)藥，主觀上有毀壞財物的故意，客觀上也實施了毀壞行為，且造成重大財產(chǎn)損失，構(gòu)成故意毀壞財物罪。

第三種意見認(rèn)為：李某為泄憤報復(fù)，采用故意毀壞被害人生產(chǎn)資料的手段破壞生產(chǎn)經(jīng)營活動，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。筆者同意第三種意見，理由如下：

本案中雖然李某以投放農(nóng)藥的方式毒死了1800公斤魚，給張某造成重大經(jīng)濟(jì)損失，但李某投放的魚塘系其事先確定的特定對象，侵犯了特定的公私財產(chǎn)，其行為客觀上不足以危及其他重大財產(chǎn)安全，因此李某的行為不構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪。

被害人張某魚塘內(nèi)養(yǎng)殖的魚處于不斷成長增加價值的狀態(tài)，蘊(yùn)含了持續(xù)增值的經(jīng)濟(jì)利益，該養(yǎng)殖活動完全符合生產(chǎn)經(jīng)營的特征。因此，李某的犯罪行為所侵犯的對象不僅是張某的財產(chǎn)，更是張某生產(chǎn)經(jīng)營活動中的生產(chǎn)資料。李某在給張某造成重大經(jīng)濟(jì)損失的同時，也導(dǎo)致張某的生產(chǎn)經(jīng)營活動受到嚴(yán)重影響。因此，認(rèn)定李某的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪不足以罰當(dāng)其罪。

最后，刑法對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪明確列舉了具體的毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜的手段，同時也規(guī)定了以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。本案中，李某采取投放農(nóng)藥的方式致使張某的魚塘養(yǎng)殖活動被迫中斷，就是對生產(chǎn)經(jīng)營過程的一種破壞，客觀上與毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜手段相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)屬于刑法規(guī)定的以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。李某為達(dá)到自己泄憤報復(fù)的不法目的，采用上述方法破壞張某合法生產(chǎn)經(jīng)營，造成張某5000元以上的財產(chǎn)損失，已達(dá)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)對李某以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰。