通訊:13983250545
微信:ycsh638
QQ:469764481郵箱:ycsh6318@163.com
養(yǎng)魚場(chǎng)起訴混凝土攪拌站獲賠64萬余元
遵義市桐梓縣一養(yǎng)殖場(chǎng),所養(yǎng)的魚在去年5月、10月先后兩次出現(xiàn)大量死亡,累計(jì)8萬多斤。養(yǎng)殖場(chǎng)老板認(rèn)為,因上游的一個(gè)攪拌站違法排污給自己造成損失,于是提出共計(jì)190余萬元賠償。11月25日,仁懷市法院對(duì)該案作出判決。
原告:攪拌站違法排污 造成魚兒大量死亡
該案的原告方貴州某水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司(以下簡(jiǎn)稱“水產(chǎn)公司”),于2019年初在桐梓縣新站鎮(zhèn)修建水產(chǎn)養(yǎng)殖設(shè)施,發(fā)展鱸魚養(yǎng)殖,共投入資金1000余萬元。
2019年5月,該項(xiàng)目建成并投產(chǎn)正常經(jīng)營,從新站小水河中取水養(yǎng)殖鱸魚。然而,被告某工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“工程公司”)承包高速公路建設(shè)項(xiàng)目過程中,卻在養(yǎng)殖場(chǎng)上游1公里左右的地方自建了一個(gè)混凝土攪拌站。
水產(chǎn)公司認(rèn)為,被告方自建的混凝土攪拌因違法排污,造成河水污染,并引發(fā)河中魚類大量死亡,自己的養(yǎng)殖場(chǎng),也不幸中招。公司曾向環(huán)保部門舉報(bào),環(huán)保部門也現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查并下達(dá)整改通知書,但被告方并未整改。
2020年5月,因攪拌站排污量持續(xù)增加造成下游的魚池用水被污染,大魚、魚苗死亡近2千斤,價(jià)值50余萬元。
水產(chǎn)公司稱,他們多次向相關(guān)部門反映,要求責(zé)令被告停止污染并賠償損失,一直未得到解決。2020年10月,攪拌站排污量又持續(xù)增加,河水pH再次持續(xù)嚴(yán)重超標(biāo),造成76000余斤魚死亡,損失價(jià)值137萬余元。此外還有處理死魚支出的人工工資、運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用7000元。
水產(chǎn)公司認(rèn)為,正是由于攪拌站違法排放廢水導(dǎo)致小水河環(huán)境污染,給自己造成重大損失。經(jīng)當(dāng)?shù)卣{(diào)解未果后,水產(chǎn)公司向法院提起190余萬元的賠償請(qǐng)求。
被告:未造成河水污染 魚群死亡是技術(shù)原因
對(duì)原告方的訴訟請(qǐng)求,被告方工程公司辯稱,他們的攪拌站系正常建設(shè)施工,沒有排放廢水,沒有污染環(huán)境。水產(chǎn)公司魚群死亡與工程公司沒有因果關(guān)系,請(qǐng)求法院駁回原告方全部訴訟請(qǐng)求。
工程公司稱,水產(chǎn)公司養(yǎng)殖的鱸魚,來自四川、廣東、廣西等地,長(zhǎng)途運(yùn)輸受傷,使用藥物清池,藥性未過,水體富營養(yǎng)化、養(yǎng)殖密度大、缺氧等,是養(yǎng)殖鱸魚生病、死亡的原因,與自己的施工行為沒有因果關(guān)系。
工程公司表示,水產(chǎn)公司認(rèn)為自己“偷排廢水”、“排污量持續(xù)增加”,均是虛假的、主觀想象的,沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí),水產(chǎn)公司未對(duì)死亡魚苗的數(shù)量及種類或價(jià)值進(jìn)行證據(jù)保全,其訴請(qǐng)的損失190余萬元并無任何證據(jù)予以證明,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
法院判決由工程公司向水產(chǎn)公司賠償損失64萬余元,根據(jù)管轄權(quán)限,該案由仁懷市法院審理。庭審中,法院歸納了如下焦點(diǎn):
焦點(diǎn)一:被告方是否排放了污染物?根據(jù)原告提交的環(huán)保部門筆錄、環(huán)保部門給被告方下達(dá)的《環(huán)境隱患整改通知書》、被告方向桐梓縣環(huán)保部門提交的整改反饋報(bào)告,可以證明被告排放了污染物;
焦點(diǎn)二:被告排放的污染與損害之間有多大關(guān)聯(lián)性?根據(jù)相關(guān)淡水養(yǎng)魚水體pH標(biāo)準(zhǔn),以及水泥主要成分、水泥水化后產(chǎn)生大量的氫氧化鈣、原告取水臺(tái)賬pH超標(biāo)數(shù)據(jù)、被告并未提交證據(jù)證實(shí)可以導(dǎo)致pH增大的其他因素,可以認(rèn)定被告排放的污染物與魚死之間具有關(guān)聯(lián)性;
焦點(diǎn)三:原告的損害如何認(rèn)定?鑒于魚群已不具備鑒定條件,根據(jù)相關(guān)進(jìn)貨合同、村委會(huì)情況說明、損失統(tǒng)計(jì)表、現(xiàn)場(chǎng)照片等,法院參照原告提供的證據(jù),認(rèn)定其受損的總金額為128萬余元;
焦點(diǎn)四:責(zé)任如何承擔(dān)?法院認(rèn)為,兩次魚群大量死亡相隔5個(gè)多月,原告應(yīng)當(dāng)在初期即采取防護(hù)措施、改從上游取水避免此后魚繼續(xù)死亡,而不應(yīng)放任損害結(jié)果的擴(kuò)大。故原告對(duì)其魚群大量死亡的損害后果,存在過失。法院認(rèn)定原告應(yīng)自行承擔(dān)50%的責(zé)任,由被告承擔(dān)50%的責(zé)任。
11月25日,經(jīng)審理,法院判決由工程公司賠償水產(chǎn)公司損失64萬余元。
聲明:本站未注明出處的轉(zhuǎn)載文章是出于傳遞更多信息之目的。若有未注明出處或標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益,請(qǐng)與本網(wǎng)站聯(lián)系,我們將及時(shí)更正、刪除,謝謝!
歡迎關(guān)注本站"養(yǎng)魚第一線"微信公眾帳號(hào)和養(yǎng)魚第一線劉文俊視頻號(hào)!將會(huì)定期向你推送本號(hào)信息!將為你精誠服務(wù)!