以案說法 | 在魚塘溺水，魚塘主和管理人要不要承擔(dān)責(zé)任？

【案情回放】

吳依紋(2013年7月12日出生)系兩原告的女兒。2020年11月1日中午，原告吳天德在做其他事，原告蔣妙貞在賣包，任由吳依紋在吳天德的大哥家玩耍，沒有人看管吳依紋。當(dāng)日中午吃飯期間，原告吳天德回到家后，沒有見到吳依紋，原告到處尋找也找不到吳依紋，后來在位于羅定市太平鎮(zhèn)騰筆村中間寨被告黃志發(fā)承包的魚塘邊發(fā)現(xiàn)了吳依紋的衣物。原告發(fā)現(xiàn)后，向羅定市太平派出所報(bào)警，太平派出所派員打撈、搜救。被告黃志發(fā)也積極參與打撈，但由于溺水時(shí)間過長，吳依紋被打撈起來時(shí)已經(jīng)沒有生命體征。

魚塘是羅定市太平鎮(zhèn)騰筆村第四村民小組發(fā)包給被告黃志發(fā)承包，承包期為2013年12月30日起至2028年12月30日止。被告黃志發(fā)已經(jīng)在魚塘周邊種植了荊棘進(jìn)行防護(hù)，而且設(shè)置了安全警示標(biāo)語，提示魚塘水深，禁止游泳，禁止在塘邊游玩。

本案審理過程中，經(jīng)本院做工作，被告黃志發(fā)自愿支付款項(xiàng)15000元給原告吳天德、蔣妙貞作為人道主義幫助(該款項(xiàng)已提存到本院)；被告羅定市太平鎮(zhèn)騰筆村第四村民小組自愿支付款項(xiàng)15000元給原告吳天德、蔣妙貞作為人道主義幫助(該款項(xiàng)已提存到本院)。

原告蔣妙貞患精神病二級殘疾，原告吳天德戶屬于精準(zhǔn)扶貧對象，享受相關(guān)扶貧政策。原告吳天德、蔣妙貞起訴時(shí)已向本院提出免交、減交訴訟費(fèi)用的申請，本院立案時(shí)給予其緩交訴訟費(fèi)用的司法救助。

羅定市人民法院依照《中華人民共和國民法總則》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)由被告黃志發(fā)支付款項(xiàng)15000元給原告吳天德、蔣妙貞作為人道主義幫助；

二、確認(rèn)由被告羅定市太平鎮(zhèn)騰筆村第四村民小組支付款項(xiàng)15000元給原告吳天德、蔣妙貞作為人道主義幫助；

三、駁回原告吳天德、蔣妙貞的訴訟請求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均沒有提出上訴，本案現(xiàn)已生效。

【法官點(diǎn)評】

陳建光（羅定市人民法院四級高級法官） 在魚塘出現(xiàn)溺水事故，魚塘所有者或管理者是否都要負(fù)責(zé)任呢，具體責(zé)任劃分要視情況而定。本案受害者吳依紋因?yàn)槟暧?，沒有完全的認(rèn)知能力，不知道魚塘的危險(xiǎn)性，也無法認(rèn)知這些危險(xiǎn)標(biāo)識(shí)，兩原告作為受害者的監(jiān)護(hù)人，疏于看管，讓孩子脫離監(jiān)管，沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致吳依紋溺水身亡。

眾所周知，池塘或湖泊之類的地方，都是會(huì)有一定的溺水風(fēng)險(xiǎn)，這點(diǎn)也是基于日常生活法則可認(rèn)知的，這些地方并非公共場所，法律沒有規(guī)定管理者要對此類地方負(fù)擔(dān)安全警示提示的義務(wù)。被告黃志發(fā)在魚塘周邊已設(shè)置警示標(biāo)志，也種了荊棘，本案的發(fā)生是原告方監(jiān)護(hù)缺失造成的后果，被告在本案中沒有過錯(cuò)。在本案中不適用公平原則以及過錯(cuò)推定原則，在魚塘發(fā)生事故， 司法實(shí)踐中，即使魚塘所有人或管理者對事件沒有過錯(cuò)，往往出于對死者的同情，推定塘主一定存在過錯(cuò)，要承擔(dān)責(zé)任，這是和稀泥的裁判，應(yīng)予糾正。本案被告沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于此類案件，法官通過做當(dāng)事人的工作，從社會(huì)救濟(jì)的角度，對原告進(jìn)行救濟(jì)，而不是強(qiáng)行判決無責(zé)任者負(fù)擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。經(jīng)做工作，兩被告出于人道主義，而且是自愿的，兩被告共支付了救濟(jì)款項(xiàng)30000元提存至法院，因此法院判決確認(rèn)兩被告支付的款項(xiàng)屬社會(huì)救濟(jì)方式，并非屬賠償款項(xiàng)。