深知養(yǎng)殖從業(yè)不易，共謀水產(chǎn)行業(yè)繁榮。不誤導(dǎo)不夸大不炒作不標(biāo)題黨。用養(yǎng)殖人的語(yǔ)境，讓你在短時(shí)間內(nèi)享用一份精品！

案例一：廣東茂名，小偷去魚(yú)塘偷魚(yú)不幸溺亡，小偷家屬把魚(yú)塘主人告上法庭，要求賠償！

深夜，黎某亮、黎東益等三名年輕人在鄰村吳老伯家魚(yú)塘偷魚(yú)，不料被吳老伯巡塘?xí)r發(fā)現(xiàn)。吳老伯在抓捕時(shí)黎某亮入水，吳老伯隨后在岸上追趕偷魚(yú)人黎某亮，并用石子丟對(duì)方，用樹(shù)杈擋住其道路，而偷魚(yú)同伴黎東益突然回來(lái)從背后猛推吳老伯，吳老伯將剛上岸的黎某亮撞倒，兩人一起跌入魚(yú)塘，后黎某亮溺水死亡。

受害人黎某亮家屬起訴魚(yú)塘主吳老伯和偷魚(yú)同伴黎東益，共同承擔(dān)過(guò)失致人死亡罪，并要求吳老伯單獨(dú)承擔(dān)50多萬(wàn)元的民事賠償。

一審法院判決吳老伯犯過(guò)失致人死亡罪，同時(shí)賠償被害人家屬喪葬費(fèi)5千余元，并判決偷魚(yú)同伙黎東益犯搶劫罪。吳老伯不服，認(rèn)為自己無(wú)罪，偷魚(yú)同伴黎東益和受害人家屬對(duì)判決結(jié)果也均不服，三方當(dāng)事人都提起上訴。那么二審法院又該如何審理該案？

吳老伯是否應(yīng)該對(duì)偷魚(yú)人黎某亮的死承擔(dān)責(zé)任？偷魚(yú)同伴黎東益又該對(duì)黎某亮的死承擔(dān)什么樣的責(zé)任？在抓捕違法犯罪行為人的過(guò)程中，出現(xiàn)被抓捕人意外死亡的情形，法律是怎么規(guī)定的呢？
法官寄語(yǔ)

基于魚(yú)塘主吳老伯在抓捕偷魚(yú)人，被推下水，出水后，這三個(gè)階段的行為分析，法院認(rèn)為他前兩個(gè)行為，即向?qū)Ψ絹G石子，用樹(shù)杈攔住對(duì)方去路的行為，屬于對(duì)偷魚(yú)人的正常抓捕，是合理合法的。吳老伯掉進(jìn)水塘中，被害人黎某亮出于求生的本能抓住落水的魚(yú)塘主，魚(yú)塘主吳老伯把他推開(kāi)，這個(gè)行為在法律上是一種緊急避險(xiǎn)，是可以免除刑事處罰的。魚(yú)塘主吳老伯爬上塘基之后，及時(shí)呼救，及時(shí)報(bào)警，他的行為與被害人黎某亮死亡的結(jié)果之間，沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，所以他的行為不構(gòu)成犯罪。在刑法上有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和扭送這樣的情形，這些情況下造成被抓捕人受傷或死亡的，法律不追究抓捕人的刑事責(zé)任。

一審法院判老漢構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，但老漢不服！他說(shuō)：“如果他不來(lái)我的魚(yú)塘偷魚(yú)，又怎么會(huì)掉到魚(yú)塘溺死呢？他偷我的魚(yú)，我追都不能追嗎？”

67歲的吳老漢靠養(yǎng)魚(yú)維持生計(jì)，但經(jīng)常有人來(lái)他的魚(yú)塘偷魚(yú)。他沒(méi)辦法，就在魚(yú)塘邊搭了個(gè)棚子去守著魚(yú)。事發(fā)當(dāng)天，老漢早早睡下，可睡到半夜被尿憋醒，就起床去上廁所?？呻鼥V朧間，聽(tīng)到魚(yú)塘里有人在說(shuō)話(huà)，他瞬間清醒，知道肯定是有人在偷自己的魚(yú)！

于是，吳老漢趕緊拿著家里的手電筒跑了出去，把光打到魚(yú)塘上面，果然看到兩個(gè)年輕人在偷自己的魚(yú)！老漢非常生氣，大喊一聲：“你們干什么，為什么要偷我的魚(yú)？”這一叫，可把兩個(gè)年輕小伙嚇了一跳。兩人知道主人來(lái)了，馬上轉(zhuǎn)身就跑。老漢看對(duì)方跑了，擔(dān)心對(duì)方偷走自己的魚(yú)，就在后面奮力追趕。因?yàn)樘彀狄暰€(xiàn)不好，加上又慌不擇路，其中一個(gè)年輕小伙不慎踩空，掉到了魚(yú)塘里！

吳老漢看到后，就蹲下來(lái)?yè)炝藘蓧K石子，朝著池塘里的小伙子扔去，邊扔邊氣沖沖地質(zhì)問(wèn)小伙子，為什么要偷自己的魚(yú)？不過(guò)，石頭沒(méi)有把小伙子砸到，小伙子也很快抓住岸邊的東西爬了上來(lái)。吳老漢看準(zhǔn)時(shí)機(jī)，拉住渾身濕透的小伙子不讓他走。

而此時(shí)，小伙的同伴又去而復(fù)返，他看到小伙被吳老漢逮住了，救人心切，想著把吳老漢給推到魚(yú)塘里，兩人再趁機(jī)跑走?？扇f(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，他這一推，讓吳老漢拉著小伙子一起掉到了魚(yú)塘里。因?yàn)橥频昧庥悬c(diǎn)大，倆人落水的地方離岸邊有點(diǎn)遠(yuǎn)，水也深了很多，小伙的腳在水里根本夠不著地面，于是慌了神，在水里亂撲騰！

吳老漢年輕的時(shí)候水性很好，但現(xiàn)在年紀(jì)大了，體力早就大不如從前。他也是使出渾身力氣往岸邊游，而落水的小伙卻突然抓住了吳老漢的胳膊，想老漢救自己。吳老漢為了自救，把小伙的手給推開(kāi)，只顧自己往岸邊游去。等他爬上岸的時(shí)候，小伙已經(jīng)沉了下去。

吳老漢看到這一幕，也害怕了，趕緊報(bào)案?？墒蔷絹?lái)到現(xiàn)場(chǎng)也已經(jīng)為時(shí)已晚，小伙子已經(jīng)溺死在魚(yú)塘里。警方當(dāng)場(chǎng)把吳老漢和小伙的同伴黎某帶回了警局，然后通知了小伙的家屬。家屬得知消息后，崩潰大哭，后來(lái)提起了民事訴訟！

一審法院審理后認(rèn)為，吳老漢和黎某構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，其理由如下：

1、吳老漢的魚(yú)被偷后，他窮追不舍，導(dǎo)致小伙慌亂落水。且小伙第一次落水的時(shí)候，吳老漢非但無(wú)動(dòng)于衷，還“落井下石”，拿石頭砸小伙，超出正當(dāng)防衛(wèi)的必要。

2、黎某第二次落水后，老吳把他的手給推開(kāi)，再次見(jiàn)死不救，如果老吳搭一把手，小伙就有可能幸存下來(lái)，可見(jiàn)小伙的死和吳老漢脫不了關(guān)系。

3、小伙再次落水是因?yàn)槔枘惩茀抢蠞h，雖然他的初衷是為了救小伙，但卻因?yàn)檫^(guò)失導(dǎo)致了這場(chǎng)悲劇。

綜上，一審法院認(rèn)為，吳老漢和黎某均構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。判處吳老漢有期徒刑2年，并且賠償受害人家屬41433元，而黎某被判處有期徒刑4年。

一審判決后，吳老漢和黎某均不服，都選擇了上訴。

吳老漢在二審法庭上聲淚俱下，大喊冤枉，他為自己辯護(hù)如下：

1、我追小伙是因?yàn)樗滴业聂~(yú)，別人把我的魚(yú)給偷走，我有權(quán)利去追他。
2、我拿石頭砸了，但那是因?yàn)槲易凡簧纤?，怕他?huì)跑走，而且沒(méi)砸到他，他也爬上岸了。
3、小伙不是自己推下去，是黎某推下去的，該追究責(zé)任的人是黎某，如果自己沒(méi)上岸，黎某殺的就是兩個(gè)人了。
4、自己在水里沒(méi)救小伙，是因?yàn)樽约簹q數(shù)大了，體力根本不支。當(dāng)時(shí)如果選擇救小伙，很可能兩個(gè)人都會(huì)一命嗚呼，自己選擇自保，沒(méi)有錯(cuò)。

5、自己上岸以后，也馬上報(bào)案救小伙。但小伙已經(jīng)不見(jiàn)身影，自己也是有心無(wú)力，且馬上報(bào)案求助了，已經(jīng)盡力了！

另外，黎某也為自己進(jìn)行了辯護(hù)。黎某辯稱(chēng)，自己當(dāng)時(shí)推吳老漢是為了救小伙，這只是一個(gè)意外，自己不會(huì)游泳，也救不了同伴，所以也應(yīng)該要判處他無(wú)罪！

二審法院審理后認(rèn)為，吳老漢追小伙他們是為了不讓他們偷走自己的魚(yú)，他有權(quán)利追趕，且他全程沒(méi)有對(duì)小伙造成什么實(shí)質(zhì)性的傷害。雖然小伙第二次落水時(shí)，吳老漢沒(méi)有救小伙。但考慮到吳老漢確實(shí)年事已高，選擇自救也是情有可原，而且吳老漢上岸馬上報(bào)案，已經(jīng)做了他能力范圍內(nèi)該做的事情，遂吳老漢不構(gòu)成犯罪。

而黎某就尷尬了，雖然他偷的魚(yú)只值24元，但是他跑了又回來(lái)把吳老漢推進(jìn)了魚(yú)塘。這樣的行為就改變了自己作案的性質(zhì)！本來(lái)偷24元不夠立案的標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)在他硬生生地把偷東西變成了搶劫，所以二審法院判決吳老漢無(wú)罪，判決黎某構(gòu)成搶劫罪，判處其有期徒刑4年！

大多數(shù)人支持二審的判決，這樣的結(jié)果是對(duì)合法人的保護(hù)，是正義；如果按照一審的判決，偷魚(yú)自己掉水里被淹死，水塘主人還得判刑，那是對(duì)不法侵害的縱容！

案例二：湖北陽(yáng)新：少年貪玩水庫(kù)內(nèi)野游溺亡 父母起訴施工方 法院判決來(lái)了

一到夏季，野游溺亡悲劇偶有發(fā)生，孩子在無(wú)監(jiān)護(hù)人及防護(hù)措施的情況下游泳溺水身亡，誰(shuí)應(yīng)為此買(mǎi)單？小五（化名）在周末與朋友到水庫(kù)游泳不幸溺亡，因認(rèn)為水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程施工方未盡到安全注意義務(wù)，小五的父母將水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程施工方告上了法庭，要求被告對(duì)小五之死承擔(dān)49萬(wàn)余元的賠償責(zé)任。近日，湖北省陽(yáng)新縣人民法院對(duì)此案作出一審判決，駁回了小五父母的訴訟請(qǐng)求。

2020年9月13日，小五與朋友們一起玩耍，途經(jīng)一水庫(kù)時(shí)，小五提議去水庫(kù)游泳。當(dāng)時(shí)，水庫(kù)樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方為工程施工需要，拆除了水庫(kù)部分護(hù)欄，從壩頂鋪設(shè)一條土路直通壩底溢洪道，小五等人經(jīng)該條土路進(jìn)入水庫(kù)壩底，繞過(guò)溢洪道水邊前往距壩底數(shù)十米遠(yuǎn)的半島狀區(qū)域游泳，游泳過(guò)程中小五不幸溺亡。為此，小五父母將水庫(kù)樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方訴至陽(yáng)新縣法院，要求賠償各項(xiàng)人身?yè)p失496410元。

小五父母認(rèn)為，由于被告施工需要，將原本從水庫(kù)大壩上面通行的路改成從大壩下面通行，而且無(wú)任何安全警示標(biāo)志及安全防范措施等，存在各方面安全隱患，導(dǎo)致水庫(kù)處于不安全的狀態(tài)。水庫(kù)樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)小五的死亡存在重大過(guò)錯(cuò)。

水庫(kù)樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方辯稱(chēng)，其對(duì)小五的意外身亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。事故發(fā)生地的水庫(kù)屬于水利工程設(shè)施，系提供飲水、灌溉等作用的公共基礎(chǔ)設(shè)施，性質(zhì)上并未對(duì)自然人開(kāi)放，不屬于公共場(chǎng)所，也不具有相關(guān)的公共屬性，其沒(méi)有安全保障義務(wù)。其次，其承建的水庫(kù)樞紐除險(xiǎn)加固工程只對(duì)水庫(kù)的部分進(jìn)行了施工，并非水庫(kù)全部區(qū)域的管理者，事故發(fā)生地并非在施工范圍。再次，現(xiàn)場(chǎng)及周邊村落均有張貼禁止游泳的警示牌，或者在墻上刷有不要游泳的標(biāo)語(yǔ)，已經(jīng)提醒了周?chē)藛T下水的危險(xiǎn)，而小五應(yīng)當(dāng)知道在水庫(kù)游泳的危險(xiǎn)性，在明知不會(huì)游泳的情況下仍然與未成年同伴一同下水，對(duì)自身安危過(guò)于疏忽。

針對(duì)案件焦點(diǎn)水庫(kù)樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方應(yīng)否對(duì)小五在水庫(kù)游泳時(shí)溺水死亡承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題，法院審理后認(rèn)為，涉案水庫(kù)并非經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或公共場(chǎng)所（有護(hù)欄隔離），且水庫(kù)管理者的安全保障義務(wù)系保障水庫(kù)堤壩、行洪或輸水等水利設(shè)施不對(duì)周邊群眾人身財(cái)產(chǎn)帶來(lái)?yè)p害，擅自進(jìn)入水庫(kù)游泳人員的人身安全并不屬于安全保障義務(wù)范圍。另外，因施工需要拆除水庫(kù)部分護(hù)欄，從壩頂鋪設(shè)一條土路直通壩底溢洪道，該鋪設(shè)土路的行為就本案溺亡事故而言，并未增加游泳溺亡的風(fēng)險(xiǎn)。水庫(kù)周邊有護(hù)欄圍擋，水庫(kù)周邊張貼有“珍愛(ài)生命，禁止游泳”“危險(xiǎn)地帶，小心溺水”等標(biāo)識(shí)，雖不能杜絕游泳溺亡事故發(fā)生，但管理者已盡到風(fēng)險(xiǎn)警示義務(wù)。小五溺亡時(shí)已滿(mǎn)14周歲，所在學(xué)校亦定期開(kāi)展防溺水安全教育，應(yīng)已具備分辨是非的能力，能預(yù)見(jiàn)在水庫(kù)游泳存在的危險(xiǎn)和可能導(dǎo)致的后果。

因此，法院認(rèn)為，小五游泳溺亡與施工方在涉案水庫(kù)的施工行為間不具有法律上的因果關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，遂依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

案例三：兩男子下河網(wǎng)魚(yú)溺亡 家屬向水務(wù)部門(mén)索賠被駁回

2020年，四名男子在廣州市白云區(qū)人和大橋攔河壩下游（流溪河）網(wǎng)魚(yú)，其中兩人不幸溺亡，兩位死者的家屬直指水域管理單位在開(kāi)閘放水前未進(jìn)行預(yù)警以致事故發(fā)生，要求區(qū)、市兩級(jí)水務(wù)部門(mén)、流溪河辦公室及當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府賠償死亡損失181萬(wàn)元及142萬(wàn)元。

12月6日，從裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，廣州市白云區(qū)人民法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人下水期間河水并無(wú)暴漲現(xiàn)象，在水流較急、對(duì)水文情況不熟、不會(huì)游泳等情況下，仍拖網(wǎng)進(jìn)入河道，應(yīng)當(dāng)自負(fù)責(zé)任。一審后，死者家屬分別提起上訴，日前，廣州市中級(jí)人民法院審理后均判決駁回。

▲流溪河白云段（資料圖）

兩男子下水捕魚(yú)溺亡

判決書(shū)顯示，事發(fā)地點(diǎn)位于白云區(qū)人和大橋攔河壩下游約300米處，該處屬流溪河天然河道。人和攔河壩水閘承擔(dān)調(diào)節(jié)流溪河白云段上游水位的功能，由白云區(qū)水務(wù)局下屬的人和攔河壩管理所負(fù)責(zé)管理。

2020年6月27日，由于上游調(diào)節(jié)水位需要，攔河壩在凌晨1時(shí)至13時(shí)期間開(kāi)啟多個(gè)閘門(mén)放水。13時(shí)至15時(shí)期間，由于閘門(mén)持續(xù)放水，河道水流較湍急。

當(dāng)日午后，劉某、齊某等一行六人共四男兩女駕車(chē)行駛至流溪河?xùn)|岸，六人下車(chē)后沿案發(fā)河堤的步梯到達(dá)河邊。13:20許，數(shù)人通過(guò)堤岸的缺口下到沙洲并在邊緣涉水行走觀(guān)望。一小時(shí)后，劉某、齊某等四名男性脫去上衣，從岸上拖帶一張20余米長(zhǎng)的漁網(wǎng)到沙洲準(zhǔn)備下水捕魚(yú)。

在拖網(wǎng)過(guò)程中，劉某、齊某及另一劉姓男子從沙洲邊緣往河道中央行走，由于淤泥較厚等原因，三人先后沒(méi)入水中遇溺。其中劉姓男子緊緊抓住漁網(wǎng)，被岸邊友人拖出水面獲救。與此同時(shí)，友人高聲呼救，“有誰(shuí)會(huì)游泳，下去救救他們呀！”然而事發(fā)突然，周邊群眾也無(wú)人下水施救。次日，劉某和齊某的尸體在下游被打撈上岸。

一審時(shí)，劉某、齊某的家屬以事發(fā)水域的管理單位沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，即沒(méi)有設(shè)置安全警示牌、沒(méi)有在開(kāi)閘放水前進(jìn)行巡查警示、沒(méi)有阻止行人游客進(jìn)入河道等為由，要求白云區(qū)水務(wù)局、廣州市水務(wù)局、流溪河辦公室、人和鎮(zhèn)政府分別賠償死亡損失1814640元及1427775元。

爭(zhēng)議：是水流暴漲還是水位穩(wěn)定？

訴訟期間，白云法院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)。據(jù)勘驗(yàn)結(jié)果，河岸邊緣部分區(qū)域設(shè)有鐵絲網(wǎng)，但有部分鐵絲網(wǎng)存在缺損，劉某等人即通過(guò)步梯下到河邊，并從缺損的鐵絲網(wǎng)處進(jìn)入河道；案發(fā)堤岸地面、車(chē)道兩側(cè)、防洪堤頂部的石墩均書(shū)寫(xiě)了“水深危險(xiǎn)，禁止游泳”“水流湍急”等警示標(biāo)語(yǔ)；兩人溺水的區(qū)域有較厚的淤泥沉積。

根據(jù)判決書(shū)記載，公安機(jī)關(guān)在事發(fā)后曾傳喚兩名同行女子詢(xún)問(wèn)調(diào)查，兩人均陳述劉某、齊某等人下水捕魚(yú)后，由于水閘突然放水，被卷進(jìn)暗流旋渦溺亡。其中一女子在出庭作證時(shí)稱(chēng)，一行六人因工作原因從佛山駕車(chē)途經(jīng)事發(fā)河堤，從樹(shù)林中撿拾到廢棄漁網(wǎng)欲下水捕魚(yú)，下水的幾個(gè)人均不會(huì)游泳，由于水閘突然放水，水流暴漲，劉某和齊某被卷入漩渦溺亡。

不過(guò)，前述證言與人和大橋攔河壩數(shù)據(jù)管理分析系統(tǒng)的數(shù)值并不一致。數(shù)據(jù)顯示，下游水位在事發(fā)前后（即13時(shí)至15時(shí)）穩(wěn)定在0.61至0.71米之間，并未出現(xiàn)水流暴漲等情況。

白云區(qū)水務(wù)局在一審時(shí)辯稱(chēng)，其下屬的人和攔河壩管理所設(shè)置了多處警示牌，已履行安全保障義務(wù)，且事發(fā)地并非該局管理范圍。同時(shí)，攔河壩在事發(fā)時(shí)并未突然開(kāi)閘加大流量。廣州市水務(wù)局則稱(chēng)其不是水閘具體管理單位，不應(yīng)成為被告。流溪河辦公室和人和鎮(zhèn)政府均稱(chēng)其不是適格被告。

法院：忽視風(fēng)險(xiǎn)貿(mào)然下水自負(fù)過(guò)錯(cuò)

白云法院一審認(rèn)為，本案屬侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于白云區(qū)水務(wù)局、廣州市水務(wù)局、流溪河辦公室、人和鎮(zhèn)政府是否有侵權(quán)。

法院指出，事發(fā)當(dāng)天，人和攔河壩從凌晨開(kāi)始持續(xù)開(kāi)閘泄水，在當(dāng)事人下水捕魚(yú)前，水流湍急且穩(wěn)定，并無(wú)水流暴漲等情況。劉某及齊某在水流較急、對(duì)水文情況不熟、不會(huì)游泳、且并非專(zhuān)業(yè)漁民的情況下，還拖著20余米長(zhǎng)的漁網(wǎng)進(jìn)入河道，忽視種種危險(xiǎn)因素，自甘風(fēng)險(xiǎn)貿(mào)然與人拉網(wǎng)下水捕魚(yú)以致事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)。

同時(shí)，事發(fā)的流溪河道屬于天然河道，不應(yīng)該且客觀(guān)上也沒(méi)有條件全封閉管理?，F(xiàn)場(chǎng)多處設(shè)有警示牌，一般人只需稍加注意即可發(fā)現(xiàn)警示標(biāo)語(yǔ)。當(dāng)事人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，鐵絲網(wǎng)的缺失并非其忽視風(fēng)險(xiǎn)的理由。

因此，死者家屬主張白云區(qū)水務(wù)局無(wú)預(yù)警開(kāi)閘放水，廣州市水務(wù)局、流溪河辦公室和人和鎮(zhèn)政府未合理維護(hù)河堤防護(hù)設(shè)施等意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，要求賠償損失缺乏理?yè)?jù)，白云法院不予支持。

一審判決后，兩名死者的家屬分別提起上訴，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，廣州市中級(jí)人民法院二審均駁回上訴，維持原判。

案例四：在魚(yú)塘溺水，魚(yú)塘主和管理人要不要承擔(dān)責(zé)任？

【案情回放】

吳依紋(2013年7月12日出生)系兩原告的女兒。2020年11月1日中午，原告吳天德在做其他事，原告蔣妙貞在賣(mài)包，任由吳依紋在吳天德的大哥家玩耍，沒(méi)有人看管吳依紋。當(dāng)日中午吃飯期間，原告吳天德回到家后，沒(méi)有見(jiàn)到吳依紋，原告到處尋找也找不到吳依紋，后來(lái)在位于羅定市太平鎮(zhèn)騰筆村中間寨被告黃志發(fā)承包的魚(yú)塘邊發(fā)現(xiàn)了吳依紋的衣物。原告發(fā)現(xiàn)后，向羅定市太平派出所報(bào)警，太平派出所派員打撈、搜救。被告黃志發(fā)也積極參與打撈，但由于溺水時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，吳依紋被打撈起來(lái)時(shí)已經(jīng)沒(méi)有生命體征。

魚(yú)塘是羅定市太平鎮(zhèn)騰筆村第四村民小組發(fā)包給被告黃志發(fā)承包，承包期為2013年12月30日起至2028年12月30日止。被告黃志發(fā)已經(jīng)在魚(yú)塘周邊種植了荊棘進(jìn)行防護(hù)，而且設(shè)置了安全警示標(biāo)語(yǔ)，提示魚(yú)塘水深，禁止游泳，禁止在塘邊游玩。

本案審理過(guò)程中，經(jīng)本院做工作，被告黃志發(fā)自愿支付款項(xiàng)15000元給原告吳天德、蔣妙貞作為人道主義幫助(該款項(xiàng)已提存到本院)；被告羅定市太平鎮(zhèn)騰筆村第四村民小組自愿支付款項(xiàng)15000元給原告吳天德、蔣妙貞作為人道主義幫助(該款項(xiàng)已提存到本院)。

原告蔣妙貞患精神病二級(jí)殘疾，原告吳天德戶(hù)屬于精準(zhǔn)扶貧對(duì)象，享受相關(guān)扶貧政策。原告吳天德、蔣妙貞起訴時(shí)已向本院提出免交、減交訴訟費(fèi)用的申請(qǐng)，本院立案時(shí)給予其緩交訴訟費(fèi)用的司法救助。

羅定市人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)由被告黃志發(fā)支付款項(xiàng)15000元給原告吳天德、蔣妙貞作為人道主義幫助；

二、確認(rèn)由被告羅定市太平鎮(zhèn)騰筆村第四村民小組支付款項(xiàng)15000元給原告吳天德、蔣妙貞作為人道主義幫助；

三、駁回原告吳天德、蔣妙貞的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提出上訴，本案現(xiàn)已生效。

【法官點(diǎn)評(píng)】

陳建光（羅定市人民法院四級(jí)高級(jí)法官） 在魚(yú)塘出現(xiàn)溺水事故，魚(yú)塘所有者或管理者是否都要負(fù)責(zé)任呢，具體責(zé)任劃分要視情況而定。本案受害者吳依紋因?yàn)槟暧?，沒(méi)有完全的認(rèn)知能力，不知道魚(yú)塘的危險(xiǎn)性，也無(wú)法認(rèn)知這些危險(xiǎn)標(biāo)識(shí)，兩原告作為受害者的監(jiān)護(hù)人，疏于看管，讓孩子脫離監(jiān)管，沒(méi)有盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致吳依紋溺水身亡。

眾所周知，池塘或湖泊之類(lèi)的地方，都是會(huì)有一定的溺水風(fēng)險(xiǎn)，這點(diǎn)也是基于日常生活法則可認(rèn)知的，這些地方并非公共場(chǎng)所，法律沒(méi)有規(guī)定管理者要對(duì)此類(lèi)地方負(fù)擔(dān)安全警示提示的義務(wù)。被告黃志發(fā)在魚(yú)塘周邊已設(shè)置警示標(biāo)志，也種了荊棘，本案的發(fā)生是原告方監(jiān)護(hù)缺失造成的后果，被告在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。在本案中不適用公平原則以及過(guò)錯(cuò)推定原則，在魚(yú)塘發(fā)生事故， 司法實(shí)踐中，即使魚(yú)塘所有人或管理者對(duì)事件沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，往往出于對(duì)死者的同情，推定塘主一定存在過(guò)錯(cuò)，要承擔(dān)責(zé)任，這是和稀泥的裁判，應(yīng)予糾正。本案被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于此類(lèi)案件，法官通過(guò)做當(dāng)事人的工作，從社會(huì)救濟(jì)的角度，對(duì)原告進(jìn)行救濟(jì)，而不是強(qiáng)行判決無(wú)責(zé)任者負(fù)擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。經(jīng)做工作，兩被告出于人道主義，而且是自愿的，兩被告共支付了救濟(jì)款項(xiàng)30000元提存至法院，因此法院判決確認(rèn)兩被告支付的款項(xiàng)屬社會(huì)救濟(jì)方式，并非屬賠償款項(xiàng)。

案例五：老人釣魚(yú)時(shí)下水撈傘溺亡，家屬索賠108萬(wàn)元！法院判了

69歲的李大爺家住北京房山，是一名垂釣愛(ài)好者，他長(zhǎng)期在一家垂釣園釣魚(yú)。誰(shuí)知，去年5月26日的一陣風(fēng)，讓李大爺安逸的垂釣生活戛然而止。當(dāng)日，李大爺跳入魚(yú)塘去撈被風(fēng)吹下水的一把傘，不想體力不支溺水而亡 。事發(fā)后，其家屬將垂釣園的經(jīng)營(yíng)者張先生、所有者馬先生，以及垂釣園所在土地的所有者村委會(huì)訴至法院，索賠108萬(wàn)余元 。

記者4月5日從北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，法院一審判定李大爺對(duì)自身死亡負(fù)80%的責(zé)任，張、馬二人負(fù)20%的責(zé)任，賠償共計(jì)20萬(wàn)余元。

原告：垂釣園無(wú)任何安全防護(hù)措施

李大爺?shù)募覍僮鳛樵嬖V稱(chēng)，2021年5月26日，老人花費(fèi)200元在被告的垂釣園釣魚(yú)，后于下午2點(diǎn)左右死亡，公安機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)定老人為溺亡。原告到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)，垂釣園坡度很大，水深約兩米，但沒(méi)有配備任何防護(hù)措施 （警示標(biāo)志、防護(hù)欄及救生設(shè)施設(shè)備、人員等），且被告明確告知沒(méi)有救生圈，事發(fā)時(shí)垂釣園也沒(méi)有采取有效的救護(hù)手段進(jìn)行及時(shí)搶救。

原告還認(rèn)為，垂釣園屬于違法開(kāi)設(shè)、無(wú)照經(jīng)營(yíng)。被告張先生是垂釣園的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，未盡到管理、維護(hù)及保障垂釣者人身安全的義務(wù)；被告馬先生是垂釣園的所有者，其沒(méi)有合法手續(xù)，也未設(shè)置安全措施，私自開(kāi)挖魚(yú)坑，疏于管理和監(jiān)督；被告村委會(huì)作為管理者將土地發(fā)包給馬先生，多年未對(duì)垂釣園用地進(jìn)行合理管理，放任無(wú)照經(jīng)營(yíng)。

據(jù)此，原告要求上述三個(gè)被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，提出了包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等損失在內(nèi)共計(jì)108萬(wàn)余元的索賠主張 。

被告：老人不聽(tīng)勸非要下水撈傘

“當(dāng)時(shí)垂釣園還有其他釣魚(yú)者，但李大爺前后無(wú)人，他沒(méi)有與別人商量就自己跳下去撈傘。 看到他腿抽筋了，我們就組織人下去，他是會(huì)游泳的，非要自己下去撈傘。魚(yú)塘有警告性標(biāo)示，李大爺也應(yīng)該有常識(shí)?！北桓骜R先生稱(chēng)自己沒(méi)有責(zé)任，他認(rèn)為釣魚(yú)是一件自甘冒險(xiǎn)的行為，與魚(yú)塘的經(jīng)營(yíng)、救生措施無(wú)關(guān)，“另外，垂釣園是有合法轉(zhuǎn)讓手續(xù)的。”

被告張先生也要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，“我們是垂釣園，不是游泳池，我當(dāng)時(shí)跟李大爺說(shuō)一會(huì)劃船去夠傘，但他不聽(tīng) ?！?/span>

被告村委會(huì)辯稱(chēng)，村委會(huì)對(duì)本村廢坑依法發(fā)包，對(duì)承包人的經(jīng)營(yíng)，村委會(huì)不參與，也不干預(yù)，垂釣園是否合理經(jīng)營(yíng)不是村委會(huì)管轄的范圍，故不同意賠償。

法院：李大爺自負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任80%

法院查明了如下事實(shí)，李大爺愛(ài)好釣魚(yú)，長(zhǎng)期去上述垂釣園垂釣。在事發(fā)當(dāng)日，垂釣園內(nèi)無(wú)其他工作人員，僅張先生一人。釣魚(yú)過(guò)程中，因風(fēng)將傘刮入魚(yú)池中，他遂脫衣跳入魚(yú)池中撿傘，后因體力不支溺水，張先生與他人予以救援，雖然李大爺被救上岸，但仍因溺水搶救無(wú)效死亡。

另外，法院也查實(shí)了三被告之間存在土地承包、魚(yú)塘租賃的關(guān)系。

法院認(rèn)為，李大爺是完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)跳入魚(yú)池內(nèi)撿傘而存在危險(xiǎn)性具有認(rèn)知的能力，然其疏忽大意，過(guò)于自信，依然下水撿傘，故李大爺應(yīng)對(duì)其死亡負(fù)主要責(zé)任 。

被告張先生是垂釣園的經(jīng)營(yíng)者，園內(nèi)雖然設(shè)有警示標(biāo)志，但未設(shè)置安全防護(hù)措施，也沒(méi)有配備安全保衛(wèi)人員 ，存在一定的安全隱患，這是導(dǎo)致李大爺死亡的次要原因。被告馬先生對(duì)于垂釣園的經(jīng)營(yíng)亦負(fù)有管理和注意的義務(wù)，故對(duì)二人李大爺?shù)乃劳鰬?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。但是，本案現(xiàn)有證據(jù)未能有效證明被告村委會(huì)對(duì)李大爺?shù)乃劳龃嬖谶^(guò)錯(cuò) 。

最終，法院酌定李大爺自負(fù)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，張、馬二被告承擔(dān)20%民事賠償責(zé)任，一審判決張、馬二人賠償原告共計(jì)20萬(wàn)余元。

案例六：偷魚(yú)者落水身亡，漁場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)賠償123萬(wàn)元仍被判刑

張三是某漁場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)，李四、王五均為該漁場(chǎng)工人。因漁場(chǎng)經(jīng)常被周?chē)滇炚咄掉~(yú)，因此漁場(chǎng)員工守則規(guī)定：“要求敢于同違法行為作斗爭(zhēng)，發(fā)現(xiàn)偷釣、藥魚(yú)等行為要及時(shí)向場(chǎng)長(zhǎng)及公司領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，及時(shí)報(bào)警，對(duì)抓獲非法漁具的給予一定獎(jiǎng)勵(lì)，如釣竿10元/支。”

一日，張三、李四、王五乘船前往其他水域收魚(yú)苗過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該漁場(chǎng)承包的一處水域有多人在偷偷釣魚(yú)，遂靠近岸邊驅(qū)趕。在此過(guò)程中，張三看到偷釣者趙六身邊放了一根魚(yú)竿沒(méi)來(lái)得及收，遂從船上將魚(yú)竿收走。趙六看到魚(yú)竿被收走，跳上張三等人乘坐的船上，將魚(yú)竿奪回扔到岸邊。駕駛船的李四急忙將船駛離岸邊。張三與趙六就此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，互相推搡。王五看到船出現(xiàn)劇烈晃動(dòng)，忙扶住船。突然，趙六從船上掉下。張三、李四、王五看到后，將船繼續(xù)駛離，三人看到趙六沉水也未對(duì)趙六進(jìn)行救助。

事后，張三、李四、王五聽(tīng)說(shuō)趙六死亡，遂到派出所投案自首，并賠償趙六家屬123萬(wàn)元。

法律分析

很多人以為故意殺人罪只能是拿著刀、槍把人殺了才能構(gòu)成。事實(shí)上，在法律實(shí)踐中，還存在一種特殊的故意殺人，就是不作為的故意殺人。所謂不作為的故意殺人，是指行為人應(yīng)當(dāng)履行某種義務(wù)，而沒(méi)有履行，導(dǎo)致被害人死亡所構(gòu)成的故意殺人。

不作為的故意殺人要成立，需要具備以下幾個(gè)條件：

1.行為人負(fù)有某種需要積極履行的義務(wù)。

一般來(lái)說(shuō)，這種義務(wù)有三種：第一種是法律規(guī)定的義務(wù)，比如說(shuō)，父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)，子女對(duì)老人的贍養(yǎng)義務(wù)；第二種是職務(wù)上所產(chǎn)生的義務(wù)，比如說(shuō)游泳館的救生員，對(duì)溺水者負(fù)有救助義務(wù)；第三種是先行行為所產(chǎn)生的義務(wù)，比如說(shuō)發(fā)生交通事故后，駕駛?cè)嘶谇懊娴慕煌ㄊ鹿市袨?，就?duì)受傷者產(chǎn)生了救助義務(wù)。

2.行為人具有履行義務(wù)的可能性。

如果行為人雖然具有履行義務(wù)的條件，但由于某種原因?qū)е缕洳豢赡苈男辛x務(wù)，則不構(gòu)成故意殺人。比如說(shuō)，一起交通事故中，駕駛?cè)藛T自己也收了傷，沒(méi)辦法對(duì)其他受傷者進(jìn)行救助，即便最終受傷者因此死亡，駕駛?cè)藛T也不構(gòu)成故意殺人。

3.行為人沒(méi)有履行義務(wù)，導(dǎo)致最終受害人死亡。

也就是說(shuō)，行為人的不履行義務(wù)與受害人死亡之間存在因果關(guān)系。

具體到本案中，趙六與張三、李四、王五在爭(zhēng)執(zhí)中落水，張三、李四、王五基于之前爭(zhēng)執(zhí)導(dǎo)致趙六落水這一先行行為，也就負(fù)有對(duì)趙六的救助義務(wù)。同時(shí)、張三、李四、王五作為漁場(chǎng)工人，具備對(duì)趙六救助的能力。但三人都沒(méi)有履行，最終導(dǎo)致趙六死亡。所以張三、李四、王五就構(gòu)成了故意殺人。

趙六偷魚(yú)雖然不對(duì)，但罪不至死。如果張三、李四、王五能夠及時(shí)救助，趙六不會(huì)死，張三、李四、王五也不會(huì)構(gòu)成故意殺人，整件事也不會(huì)成了悲劇。做人還是應(yīng)當(dāng)善良一些，在該幫忙的時(shí)候還是要幫忙啊。

原判決結(jié)果

一、被告人張三犯故意殺人罪，判處有期徒刑四年；

二、被告人李四犯故意殺人罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；

三、被告人王五犯故意殺人罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

(本文源于：中國(guó)法院網(wǎng) 人民法院報(bào) 新快報(bào) 云浮日?qǐng)?bào) 北京晚報(bào)等媒體)

(綜合：西南漁業(yè)網(wǎng))

水產(chǎn)實(shí)踐人士，共謀漁業(yè)繁榮！敬請(qǐng)關(guān)注我的頭條號(hào)@漁人劉文俊，更多精彩內(nèi)容請(qǐng)登錄西南漁業(yè)網(wǎng)和養(yǎng)魚(yú)第一線(xiàn)公眾號(hào)，本文原創(chuàng)如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處，如有不同見(jiàn)解或者內(nèi)容補(bǔ)充請(qǐng)私信或留言或評(píng)論分享！#水產(chǎn)人##魚(yú)##漁業(yè)##