縣政府違法強拆網(wǎng)箱確認違法和行政賠償案獲勝訴判決

2020年9月24日經(jīng)懷化市中級人民法院依法審理后作出了（2019）湘12行初54號行政判決，確認縣政府拆網(wǎng)行為違法，同時認定縣政府在強拆合作社網(wǎng)箱時沒有將網(wǎng)箱內(nèi)的魚類進行清點，妥善保管并移交，應對合作社的這一部分財產(chǎn)損失承擔賠償責任，但該院亦以魚類損失涉及專業(yè)性非常強，該院難以認定為由對合作社的損失未做賠償判決，而是責令縣政府在60日內(nèi)作出賠償決定。

合作社不服該行政判決向湖南省高級人民法院提起了上訴。2020年12月30日湖南省高級人民法院作出了（2020）湘行終1489號行政判決，駁回上訴，維持原判。懷化市中級人民法院（2019）湘12行初54號行政判決發(fā)生法律效力。

依據(jù)《行政訴訟法》第七十條第（一）項之規(guī)定，應當判決撤銷。具體理由包括：賠償決定描述事實部分違背客觀事實，依據(jù)合作社2019年3月至4月的飼料投飼量推測強拆時網(wǎng)箱內(nèi)的存魚量，不考慮投餌因素、存活率、養(yǎng)殖密度及溶氧量等養(yǎng)殖因素，得出網(wǎng)箱存魚量僅1.5萬余斤的結論沒有事實和科學根據(jù)。

賠償決定中有關斑點叉尾鮰300天的生長周期只是一個理論上的概念，并非認定網(wǎng)箱內(nèi)存魚量的唯一依據(jù)。賠償決定所依據(jù)《斑點叉尾鮰網(wǎng)箱健康養(yǎng)殖技術規(guī)范DB43/T 624-2011》《(湖北省)斑點叉尾鮰養(yǎng)殖技術規(guī)范DB42∕T 659-2010》屬于地方性推薦性標準，并非國家標準，該等養(yǎng)殖技術規(guī)范中間并沒有明確“投餌量”的概念，該兩個地方性推薦性標準都是水溫，而縣政府所參照的是氣溫，縣政府沒有水溫測量數(shù)據(jù)，根據(jù)氣溫匹配的“日投餌率0.7%”，沒有任何參考價值。而且“投餌率”僅是一個養(yǎng)殖技術規(guī)范，不能通過投餌率來測算網(wǎng)箱內(nèi)的存魚數(shù)量或重量。

縣政府在作出賠償決定之前沒有對有關賠償標準、賠償依據(jù)以及賠償數(shù)據(jù)等進行調(diào)查論證，或聽取有關專業(yè)人士的意見，所作出賠償決定沒有依據(jù)國家標準《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》，采取科學方法核算合作社的損失，也沒有對合作社魚類損失委托評估鑒定。因而，賠償決定認定存魚量僅1.5萬余斤的結論，沒有科學性。

根據(jù)《行政訴訟法》第七十條第（二）項之規(guī)定，應當判決撤銷。縣政府在作出賠償決定時，沒有依據(jù)《國家賠償法》第三十二條之規(guī)定，就應否返還財產(chǎn)或恢復原狀進行審查并作出決定。在認定賠償項目時未包括魚類、網(wǎng)箱、設施設備及飼料等依據(jù)縣政府文件應給與合作社的項目，事實上造成了非違法拆除可獲補償，而違法粗暴強拆則沒有該類損失項目的不公正待遇。有關賠償金額的認定應以賠償決定作出之時的市場價值經(jīng)評估鑒定確定?！缎姓V訟法》《行政訴訟法司法解釋》明確規(guī)定了評估鑒定認定損失的舉證規(guī)則及損失認定規(guī)范。

合作社的全部經(jīng)濟損失均因縣政府違法粗暴強拆所導致，依法應全面賠償。

1.縣政府應當恢復原狀?，F(xiàn)有證據(jù)足以證明，合作社從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖的朱溪水庫不在縣政府劃定的禁養(yǎng)或限養(yǎng)區(qū)。

2.賠償項目應當包括網(wǎng)箱、設施設備、飼料及魚類損失在內(nèi)?？h政府文件所規(guī)定的對網(wǎng)箱、設施設備的補償應當適用于合作社。合作社購買的網(wǎng)箱設施、設備、魚苗（魚類）及飼料等均屬合法財產(chǎn)。生效判決已經(jīng)查明縣級政府將合作社從其他養(yǎng)殖水域調(diào)整至朱溪水庫繼續(xù)從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖，有縣政政府會議紀要作為證據(jù)在案可查，不能認定網(wǎng)箱設施等財物屬于非法利益。前述財產(chǎn)有可利用的使用價值和經(jīng)濟價值，合作社有對相關部門保護其合法財產(chǎn)的基本信賴?？h政府在違法強拆前從未提出沒有辦理養(yǎng)殖證或違法經(jīng)營等觀點，沒有考慮歷史因素和政策延續(xù)，沒有遵照上級政府及本級政府在本案執(zhí)法前已經(jīng)依法編制的養(yǎng)殖規(guī)劃作出正確的認定。

3.魚類損失價值應以賠償決定作出之時市場價值經(jīng)評估鑒定確定，賠償時點應為賠償決定作出之時。本案對合作社魚類損失進行鑒定評估，既是損失評定的客觀需求，也是舉證規(guī)則的基本要求。合作社已向法庭提交了本案損失存在及計算的完整證據(jù)，具備了評估鑒定的基礎材料需求。魚類損失評估鑒定涉及專業(yè)性強，非依法鑒定評估不能準確認定。根據(jù)《行政訴訟法》第三十三條之規(guī)定，鑒定意見屬法定的行政訴訟證據(jù)種類。人民法院可以依法將涉及專業(yè)問題交由第三人具備資質(zhì)機構進行評估鑒定。根據(jù)《行政訴訟法》第三十八條第二款的規(guī)定，合作社應當對行政行為造成的損害提供證據(jù)，但因縣政府的原因導致合作社無法舉證的，由縣政府承擔舉證責任?！缎姓V訟司法解釋》第四十七條第二款亦明確規(guī)定，對于各方主張損失的價值無法認定的，應當由負有舉證責任的一方當事人申請鑒定。原《鑒定報告》具有重要參考價值，鑒定專家已經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，查明了水庫的基本情況，查明了網(wǎng)箱的規(guī)格數(shù)量情況，參考了投放魚苗的數(shù)據(jù)，綜合考慮了成活率，捕撈率，損失量等基本科學規(guī)律，是根據(jù)魚類損失鑒定的國家標準和計算方法得出的損失數(shù)據(jù)，更加符合司法鑒定客觀規(guī)律。

4.本案證人證言依法應當予以采信。本案出庭證人梁海山、劉培新等均具備證人資格條件，已經(jīng)出庭如實陳述，陳述事實客觀、與待證事實關聯(lián)，與其他證據(jù)材料相互佐證，縣政府并無反駁證據(jù)。故而，合作社參照《鑒定報告》認定的設施設備損失鑒定數(shù)據(jù)和魚類損失鑒定數(shù)據(jù)，提出全面賠償網(wǎng)箱等設施設備、魚類和飼料等的賠償訴請，具有充分事實和法律依據(jù)，依法應當予以支持。

1.縣政府答辯狀所述的諸如“屬全面禁止投餌水產(chǎn)養(yǎng)殖的天然水域，客觀上已不能恢復合作社進行網(wǎng)箱養(yǎng)殖”“充分保障了合作社合法權益”“本案并非漁業(yè)污染事故，《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》不適用于本案，本案進行損失鑒定的基本數(shù)據(jù)已無法取得”等觀點和意見，沒有事實和法律依據(jù)，與《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》本身所規(guī)定的適用范圍不符，放棄國家標準而選擇地方性推薦性標準將會作出錯誤的評估鑒定結論，本身也與法律適用規(guī)則不符。

2.答辯狀所述“...鳊魚，鯽魚和草魚屬于夏花苗種，不符合SC/T106淡水網(wǎng)箱養(yǎng)魚適用技術要求規(guī)定的進網(wǎng)箱養(yǎng)殖的苗種規(guī)格”不符合規(guī)范本身的規(guī)定，無法改變縣政府違法粗暴強拆造成經(jīng)濟損失的客觀事實，合作社在朱溪水庫從事鳊魚、鯽魚及草魚的解決了部分人員就業(yè)和自身生存問題，具有正當可行性，縣政府不能據(jù)此作為不予賠償?shù)睦碛伞?br />
3.縣政府向法庭提交的證據(jù)《氣象資料》的制作時間為2021年7月28日，是在其作出賠償決定2個月后收集的證據(jù)，根本不能作為行政賠償?shù)囊罁?jù)；縣政府向法庭提交的證據(jù)《湖南省水產(chǎn)科學研究所咨詢意見書》屬作出賠償決定之后單方面委托咨詢，沒有接受咨詢的專家資質(zhì)信息，沒有明確科學的損失認定依據(jù)及技術規(guī)范，不符合行政訴訟證據(jù)的基本形式，也非縣政府作出行政賠償?shù)囊罁?jù)。