賣出2萬多元河豚魚干，被判賠23萬！買家身份引質(zhì)疑...

前幾天，網(wǎng)店店主孫女士的父親被法院強(qiáng)制執(zhí)行，銀行卡被凍結(jié)，卡內(nèi)被轉(zhuǎn)走23萬余元。

2018年，孫女士用父親的營業(yè)執(zhí)照開了一家網(wǎng)店，售賣河豚魚干等河鮮、海鮮產(chǎn)品。之后買家鄭先生以孫女士網(wǎng)店所售河豚魚干存在安全隱患且包裝上無保質(zhì)期為由，將孫女士的父親告上法庭并勝訴。孫女士表示，她的網(wǎng)店所售河豚魚干為養(yǎng)殖河豚，不是野生，不存在安全隱患，且該魚干為食用農(nóng)產(chǎn)品，無需注明保質(zhì)期。

此外孫女士及其代理人查詢到，鄭先生起訴了多起類似案件，實(shí)為職業(yè)打假人。孫女士認(rèn)為，鄭先生大量購買是為盈利。對于二審的敗訴，孫女士表示將申請?jiān)賹彙?/span>

網(wǎng)售河豚魚干

被買家起訴要求十倍賠償

孫女士是江蘇啟東人，家鄉(xiāng)靠近長江入?？?。2018年，還在上大學(xué)的孫女士用父親的營業(yè)執(zhí)照開了一家網(wǎng)店，主要售賣家鄉(xiāng)的海鮮產(chǎn)品，其中一款產(chǎn)品為河豚魚干禮盒。

2019年年初，買家鄭先生下單50袋河豚魚干，兩天后鄭先生又下單200袋。兩次花費(fèi)的總價為23750元，收貨地址均為上海。

孫女士告訴記者，她的網(wǎng)店生意不多，這是當(dāng)時為止最大的兩筆訂單。

“下第二單時我還給對方打去電話確認(rèn)過，對方說訂單數(shù)量沒錯，送人用?！?孫女士以為她的網(wǎng)店能就此起色，沒想到卻因此惹上了官司。

一個月后，一位北京的買家下單300袋。事后孫女士得知，北京買家是鄭先生的岳母。

2019年底，孫女士突然收到了上海浦東新區(qū)人民法院的傳票，鄭先生將她起訴到法庭，理由是從孫女士網(wǎng)店購買的野生河豚魚干存在安全隱患，可能致人中毒，是食藥總局禁止銷售的食品。河豚魚干包裝上沒有保質(zhì)期，違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。鄭先生要求孫女士十倍賠償23萬余元。

孫女士說，當(dāng)時自己懵了。她先上網(wǎng)查詢，發(fā)現(xiàn)鄭先生及其家人涉及到多起類似案件，“我聯(lián)系到一個被他起訴的店家，說他是個職業(yè)打假人。”孫女士說，既然如此，她曾給對方打去電話想私下和解，但被拒絕。于是孫女士請了律師，遞交了答辯狀。

2020年3月，鄭先生撤訴。2021年2月28日，孫女士再次收到法院傳票。去年年底法院一審判決孫女士敗訴，需十倍賠償鄭先生23萬余元。孫女士不服上訴，二審依舊敗訴。

孫女士沒有執(zhí)行法院的判決，“前幾天強(qiáng)制執(zhí)行了，把我父親的銀行卡凍結(jié)，把錢轉(zhuǎn)走了。”

買家岳母又以相同理由起訴

賣家認(rèn)為買家及家人均為職業(yè)打假人

孫女士提供的判決書顯示，鄭先生主要控訴的是野生河豚存在安全隱患，屬于食藥總局禁止銷售的食品，以及包裝上無保質(zhì)期，不符合《食品安全法》的規(guī)定。

孫女士方辯稱，鄭先生控訴的野生河豚魚干實(shí)際上是食用歷史悠久的河豚魚肉干，是經(jīng)過去毒、清洗、晾曬等程序加工而成的?！熬W(wǎng)店賣的河豚魚干都是養(yǎng)殖的河豚，是從我們當(dāng)?shù)財(cái)傌溙庂I的?！?/span>孫女士告訴記者，自己從攤販處購買河豚魚干之后，并未對魚干進(jìn)行加工，只在外加了包裝，直接售賣。

“攤販?zhǔn)菑酿B(yǎng)殖場進(jìn)的貨，根本不是野生河豚。我們這里的人都吃，我們家人自己也吃，沒有毒。”孫女士表示，網(wǎng)店的宣傳標(biāo)語中確實(shí)寫有“野生”字樣，“我當(dāng)時剛開始弄網(wǎng)店，不太懂，網(wǎng)店宣傳是找人設(shè)計(jì)的?！?/span>孫女士說，出現(xiàn)“野生”字樣不應(yīng)該，但實(shí)際產(chǎn)品并非野生，而是養(yǎng)殖，所以不存在能夠致人中毒的安全隱患。

關(guān)于包裝無保質(zhì)期問題，孫女士解釋說，外包裝上確實(shí)沒有保質(zhì)期，但是網(wǎng)店宣傳頁面上有“保質(zhì)期180天”字樣。此外，孫女士認(rèn)為，自己所售河豚魚干不屬于預(yù)包裝食品，而是食用農(nóng)產(chǎn)品，無需注明保質(zhì)期。

孫女士告訴記者，鄭先生及其家人涉及到多次類似案件，均為職業(yè)打假人。

孫女士及其代理人查詢發(fā)現(xiàn)，不同法院對此類案件的判決有差別，鄭先生及其家人在安徽、山東等地起訴類似案件時敗訴過，但在上海起訴時勝訴過。孫女士據(jù)此認(rèn)為，鄭先生將收貨地址設(shè)為上海并在上海起訴，是判斷上海的法院會判他勝訴。

11月12日下午，記者撥通鄭先生電話，對方未對此事作出回應(yīng)。

二審法院上海市第一中級人民法院認(rèn)為，原告孫女士父親在一審中曾辯稱河豚魚干為肥料而非食品，二審中又稱其為非定量的食用農(nóng)產(chǎn)品，表述前后不一，難以采信。

原告鄭先生認(rèn)為涉案產(chǎn)品屬于未清晰標(biāo)明保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，法院支持鄭先生提出的懲罰性賠償請求。被告孫女士父親提出的鄭先生惡意大量購買涉案產(chǎn)品索賠，非真實(shí)消費(fèi)者為由主張不應(yīng)支付賠償金的意見法院不予采納，維持一審原判。

孫女士方的代理人認(rèn)為，孫女士的網(wǎng)店確實(shí)存在問題，一是食品包裝上未注明保質(zhì)期等信息，但出現(xiàn)這個問題不會被處以十倍賠償?shù)奶幜P。二是網(wǎng)店宣傳中使用了“野生”字樣，而實(shí)際產(chǎn)品是養(yǎng)殖的，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者可以要求三倍賠償而不是十倍。此外上述代理人認(rèn)為，鄭先生屬于知假買假，他購買河豚魚干并不是為了消費(fèi)，因此不能被認(rèn)為是普通消費(fèi)者。

孫女士方代理人表示，他們會申請重審。

此外，鄭先生岳母從孫女士網(wǎng)店購買了300袋河豚魚干，她也以河豚魚干存在安全風(fēng)險等為由，將孫女士父親告上了法庭，要求退還貨款。案件即將在杭州互聯(lián)網(wǎng)法庭開庭。

知名打假人王海：

打假河豚“正當(dāng)性不足”

但此案賣家違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)

知名打假人王海表示，就單純打假河豚這個事來說，他認(rèn)為“正當(dāng)性不足”，因?yàn)楝F(xiàn)在市面上賣的河豚基本都是養(yǎng)殖的，國家是允許售賣的。養(yǎng)殖的河豚經(jīng)過處理，一般不會有毒。

就孫女士這個案子來說，“她是在冒充野生河豚，網(wǎng)店宣傳上不應(yīng)該有‘野生’倆字?！?/span>因此王海認(rèn)為，孫女士所售河豚的有毒有害的可能性不大，但其行為是在欺騙消費(fèi)者。

另外，關(guān)于孫女士所售河豚魚干的來源，據(jù)孫女士被起訴后自己介紹，是從攤販處購買，自己包裝售賣。王海認(rèn)為，這就相當(dāng)于是自己生產(chǎn)，是有潛在危害的，“從攤販處買來，沒有進(jìn)貨驗(yàn)收的程序，沒有食品加工經(jīng)營的資格，這是違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的。”因此王海認(rèn)為，孫女士應(yīng)該受到處罰，三倍或者十倍“都不冤”。

北京京師律師事務(wù)所高級合伙人鐘蘭安認(rèn)為，目前我國的食品安全形勢比較嚴(yán)峻，網(wǎng)絡(luò)平臺上不少不符合《食品安全法》的食品在大肆銷售，監(jiān)管執(zhí)法方面也存在一些漏洞，這會給人們的健康造成威脅和隱患。就孫女士被起訴這個案件，鐘蘭安認(rèn)為，法院的判決是依據(jù)《食品安全法》作出的，是本著保護(hù)人民健康的角度出發(fā)的。

關(guān)于職業(yè)打假人，鐘蘭安認(rèn)為，他們的存在是因?yàn)橛凶屗麄兩娴耐寥?，因?yàn)槲覈募倜皞瘟赢a(chǎn)品食品較多，在威脅著人民的健康甚至生命安全，行政機(jī)關(guān)查處的可能只是一小部分，還存在執(zhí)法監(jiān)管盲區(qū)。在這種情況下，職業(yè)打假人能在一定程度上幫助矯正這種違法行為，打假行為會讓違法現(xiàn)象有所減少。