打麻將是國民娛樂消遣中的“王者”，還被戲稱為國粹。無論是逢年過節(jié)還是周末休閑，麻將館都是座無虛席，可見人們對這項娛樂的熱愛程度，打麻將的確能愉悅?cè)松硇模魏问挛锒际沁^猶不及的，不知節(jié)制的后果往往是悲劇降臨。

近年來因為沉迷麻將不可自拔，導(dǎo)致猝死的情況屢見不鮮，人們可以接受親人的生老病死，卻難以釋懷他因娛樂活動而突然離開，所以時常出現(xiàn)“自責(zé)轉(zhuǎn)移”的情況，也就是將親人的死亡結(jié)果怪罪于相關(guān)的人員，比如陪同打麻將的牌友、麻將館老板等，那么這些人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？

下面這個案例也解答我們的一些疑惑。

廣西一男子曹某，在下班后和三個朋友約在酒店打麻將。平時難得放松的他們，一打就過了頭，從天黑到天亮，酣戰(zhàn)了一晚上。第二天清晨七點才各自散去，走的時候曹某有看著有些憔悴，但大家只以為是熬夜導(dǎo)致的精神不振，休息休息就好了。

但曹某回家后，身感不適，不久后出現(xiàn)了意識障礙，其家人十分擔(dān)心，將他送到醫(yī)院就診，醫(yī)生診斷為右側(cè)小腦出血、原發(fā)性高血壓病3級，情況危急，雖然醫(yī)院奮力搶救了，最后曹某還是因為呼吸衰竭死亡了。

曹某的三個牌友得知后也有些自責(zé)，一起湊了2萬元作為對曹某家屬的慰問。家屬正好無處發(fā)泄失去親人的痛苦，便將責(zé)任轉(zhuǎn)移到了牌友身上，認(rèn)為不是他們陪曹某徹夜打麻將，曹某就不會死亡，因此將他們告上了法庭，要求他們承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償家屬28萬元。

但法院卻駁回了曹某家屬的訴求，這是什么原因呢？

法律在線：

《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

過錯責(zé)任的構(gòu)成有3個要件：1、損害事實的客觀存在；2、行為的違法性，違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系;3、行為人有過錯。

曹某的死亡結(jié)果是客觀存在的損害事實，除此之外還要考慮其他三個要件。打麻將并不屬于違法活動，但以打麻將為名，進(jìn)行賭博活動，違反了治安管理處罰法，可以罰款、拘留。情節(jié)嚴(yán)重的，涉嫌賭博罪，要承擔(dān)刑事責(zé)任。

根據(jù)《最高法、最高檢關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，組織3人以上賭博，賭資數(shù)額累計達(dá)到5萬元以上的，就可以被定義為聚眾賭博，要承擔(dān)法律后果。

也就是說如果曹某等四人的賭資超過五萬元，他們就涉嫌違法，其次如果三個牌友在打牌過程中有毆打或是其他暴力行為，這些與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，他們就需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。但經(jīng)調(diào)查四人并無上述違法行為。

最后要考量就是他們的行為是否存在疏忽大意和過失，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果產(chǎn)生。比如他們明知曹某患有高血壓、腦溢血等危險性疾病，不適宜打麻將，卻仍舊邀請他，且在打牌過程中沒有提醒他休息，這就是過失。

或是曹某在打牌過程中表現(xiàn)出了明顯的不適癥狀，但礙于大家熱情高漲，在盛情難卻的情況下忍耐堅持，導(dǎo)致病發(fā)，牌友就存在疏忽大意的情節(jié)。

但現(xiàn)有證據(jù)未顯示有上述情況。曹某作為一個擁有完全民事行為能力的成年人，對自己的身體狀況應(yīng)是否適合打麻將應(yīng)有準(zhǔn)確的認(rèn)知，打麻將的行為本身不具備危險性，在自愿的情況下，曹某應(yīng)為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。

即便是有風(fēng)險的娛樂活動，《民法典》第一千一百七十六條也有明確規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

曹某的死亡是由自身疾病導(dǎo)致的，牌友不存在過錯，所以無需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因此法院判三個牌友無責(zé)。

那么在什么情況下牌友也要承擔(dān)責(zé)任呢？首先是之前說過的，行為具有違法性，比如強(qiáng)迫對方打牌，明知對方身體不好依舊勸其打牌等情形。

其次如果對方在牌桌上倒下，牌友員沒有及時采取救助措施，也是要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。若是在麻將館打牌，麻將館工作人盡到?jīng)]有提醒或救助等安全保障義務(wù)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

打麻將作為一種大眾娛樂方式，可以鍛煉老年人的思考能力，還能拉近人與人之間的距離。但萬事應(yīng)有“度”，無論是個人還是營利機(jī)構(gòu)，都應(yīng)該對打牌者的身體健康予以重視。

意外是誰也不愿意看到的，但社會也不是“誰死誰有理”的，如果無法明確辨別行為的過錯性，采取法律途徑解決是最佳的方法，若是明知自己不占理，還胡攪蠻纏，就有失分寸了。

小編寄語：

賭博罪認(rèn)定

本罪與一般違法行為的界限

兩者的主要區(qū)別在于，主觀上是否以營利為日的，客觀上是否具有聚眾賭博、開設(shè)賭場、以賭博為業(yè)的行為。對于雖然多次參加賭博，但輸贏不大，不是以賭博為生活或主要經(jīng)濟(jì)來源的;或者行為人雖然提供賭場、賭具，本人未從中漁利的，都不能認(rèn)定賭博罪。其中情節(jié)嚴(yán)重的，可按《治安管理處罰條例》有關(guān)規(guī)定處理。

賭博罪與詐騙罪的界限

詐騙罪是以非法占有為目的，以欺騙的手段非法取得公私財物的行為。其主要特征在于 "騙"，賭博犯罪中往往也伴有欺騙活動，但這種欺騙與詐騙罪中的欺騙是不同的。賭博罪中的欺騙即制造虛假事實，是要引誘他人參加賭博，而賭博活動本身則是憑偶然之事實決定輸贏，其目的仍在于通過賭博達(dá)到營利的目的，而不是以非法占有為目的。按有關(guān)司法解釋，行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭騙取錢財，屬賭博行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以賭博罪定罪處罰。參賭者識破騙局要求退還所輸錢財，設(shè)賭者又使用暴力或以暴力相威脅，拒絕退還的，應(yīng)以賭博罪從重處罰。

但是對以賭博為名，行詐騙之實，比如參賭一方在賭具中弄虛作假，或者采用黑話、暗語為號，誘騙另一方與之賭博，詐騙對方的財物的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。因為構(gòu)成賭博罪要求決定輸贏的偶然事實必須為共賭者所不預(yù)知，如為共賭者一方所預(yù)知，而參賭對方毫不知情，則預(yù)知勝負(fù)的一方的行為完全符合詐騙罪的特征，應(yīng)以詐騙罪論處。

賭博罪與搶劫罪的界限

一般而言，兩罪是兩個性質(zhì)不同的犯罪，區(qū)別十分明顯，不易混淆，但對搶賭場的行為如何定性問題應(yīng)視具體情況，區(qū)別對待，一種是沒有參加賭博的人搶賭場，另一種是參加賭博的人，因輸了錢而不甘心而搶了贏錢的人。前一種情況，不管行為人是否冒充民兵或公安人員，只要搶了賭場且采用暴力或者脅迫手段進(jìn)行就應(yīng)定為搶劫罪；如果沒有采取暴力或脅迫手段進(jìn)行、數(shù)額較大的，可認(rèn)定為搶奪罪;如果數(shù)額較小，則屬于一般搶奪違法行為，而不能一概地定為搶劫罪，對于后一種情況也應(yīng)區(qū)分對待，對參賭的人沒有采取暴力、脅迫手段搶劫賭資的，因為是發(fā)生在搶賭場的當(dāng)時，可以認(rèn)為是賭博行為的繼續(xù)，是賭博罪行的表現(xiàn)，仍應(yīng)定為賭博罪。但是如果參賭之人采用暴力或脅迫手段搶劫他人賭資的，應(yīng)定為搶劫罪，與賭博罪實行并罰。

賭博罪立案標(biāo)準(zhǔn)

以營利為目的，聚眾賭博，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

(一)組織三人以上賭博，抽頭漁利數(shù)額累計五千元以上的;(二)組織三人以上賭博，賭資數(shù)額累計五萬元以上;

(三)組織三人以上賭博，參賭人數(shù)累計二十人以上的;

(四)組織中華人民共和國公民十人以上赴境外賭博，從中收取回扣、介紹費的;

(五)其他聚眾賭博應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。

以營利為目的，以賭博為業(yè)的，應(yīng)予立案追訴。

賭博犯罪中用作賭注的款物、換取籌碼的款物和通過賭博贏取的款物屬于賭資。通過計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實施賭博犯罪的，賭資數(shù)額可以按照在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上投注或者贏取的點數(shù)乘以每一點實際代表的金額認(rèn)定。

賭博罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

賭博罪量刑標(biāo)準(zhǔn)為：

《刑法》第二百四十三條 【誣告陷害罪】

捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

國家機(jī)關(guān)工作人員犯前款罪的，從重處罰。

不是有意誣陷，而是錯告，或者檢舉失實的，不適用前兩款的規(guī)定。