把別人的爆款文章“讀”成視頻，算不算抄襲？法院判了！

他人寫的原創(chuàng)文章成“爆款”，有的博主卻“拿來主義”，直接把文字內容轉化成視頻，讓人分不清誰才是原創(chuàng)作者。新業(yè)態(tài)下，原創(chuàng)、改編、抄襲的標準如何界定？直接轉變他人的作品形態(tài)，構不構成著作權侵權？

“上海高院”微信公眾號8日披露這樣一則相關案例。

案情回顧

李某與戴某是某知名社交平臺的博主，二人主營領域都是糖尿病防治。李某有十幾萬粉絲，戴某有數(shù)萬粉絲。2022年4月，李某撰寫了《不會吃，不敢吃？新確診的糖友該怎么吃》一文并發(fā)布在網(wǎng)絡社交平臺。

5月，李某發(fā)現(xiàn)，戴某發(fā)布了視頻作品《糖尿病可不是這也不能吃，那也不能吃，越不吃身體越不行，尤其剛成為糖友的人，不要走彎路》，該視頻的文字表達內容與李某的文章完全一致。即戴某把李某的文章讀了一遍，并拍攝剪輯成了一個視頻作品。

李某認為，戴某侵犯了其著作權，遂向人民法院提起訴訟。戴某認為，李某在文章中也使用了他人文章的表述，其文章不具有獨創(chuàng)性，不應當受到著作權法的保護。

經(jīng)審理，人民法院認為，李某的文章中，雖然有部分內容與其他文章相似，但多為事實的陳述或是觀點上的借鑒。從整體上看，原告的文章仍是原告創(chuàng)作完成，體現(xiàn)了原告的選擇與判斷，是具有獨創(chuàng)性的作品，不屬于對他人的抄襲。而戴某將李某的文章內容轉化成視頻，僅是作品機械形態(tài)的轉換，該視頻不能體現(xiàn)戴某的智力成果，不具有獨創(chuàng)性。

最終，上海市黃浦區(qū)人民法院判決，戴某構成著作權侵權，向李某賠償經(jīng)濟損失11000元，并在其社交平臺首頁公開發(fā)表聲明以賠禮道歉。一審判決后，雙方均未提起上訴。

法官心語

一、“拿來主義”不可取，投機取巧非長久之計

通過傳播熱門作品以吸引流量，持續(xù)增加粉絲再進行直播帶貨，該模式已成為當下自媒體行業(yè)的慣常做法。與此同時，我們?yōu)g覽社交平臺時也會發(fā)現(xiàn)，同一熱點內容時常對應多個作品，有的作品是文章，有的作品是視頻，以至于我們有時候甚至無法判斷誰是原創(chuàng)作者，“拿來主義”之風有愈演愈烈之勢。這種不正之風會打擊原創(chuàng)作者的積極性，進而損害整個互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)作環(huán)境。

“漲粉”需憑真本事，“爆款”應當是原創(chuàng)作品或者是經(jīng)原著作權人同意的改編作品。如果竊取他人勞動成果，必將承擔相應的法律后果，投機取巧的經(jīng)營模式終非長久之策。

二、科學觀點可借鑒，但將文章變成視頻仍構成侵權

著作權不應當限制科學觀點的推廣。本案中，關于糖尿病的防治問題的一些表述，如“按照蔬菜、肉類、主食的順序進食”“多吃深綠色蔬菜、橘紅色蔬菜、紫紅色蔬菜”，應屬于科學觀點范疇，借鑒科學觀點不屬于侵權。

但是，新作品增加的表達內容必須有基于作者思考的取舍，足以體現(xiàn)作者鮮明個性的創(chuàng)造性表達。將文字轉化為圖片或者視頻等，僅是作品外在展現(xiàn)形式的變化，沒有體現(xiàn)創(chuàng)造性智力成果，不具有獨創(chuàng)性，此類作品應當被認定為抄襲。

三、網(wǎng)絡社交平臺應當為原創(chuàng)作者保駕護航

網(wǎng)絡社交平臺是保護原創(chuàng)作者權益的第一道屏障。自媒體博主一旦發(fā)現(xiàn)自己被侵權，最便捷的方式應當是向網(wǎng)絡社交平臺投訴。目前，各大網(wǎng)絡社交平臺均公開發(fā)布投訴渠道，積極致力于維護原創(chuàng)作者的知識產(chǎn)權。建議各網(wǎng)絡社交平臺可以加大技術投入，通過人工智能等手段，判斷較為明顯的侵權投訴，盡快化解矛盾糾紛，最大程度減少權利人的損失。

代表點評

上海市人大代表，上海市作家協(xié)會專業(yè)作家陳丹燕表示，目前，自媒體行業(yè)高速發(fā)展，許多自媒體作品文字簡短、敘述直切、意向平白，似乎漸成網(wǎng)上文字的特點。同時，出于吸引流量、增加粉絲數(shù)量、推進直播帶貨等原因，存在大量的雷同。但是，其中具有獨創(chuàng)性價值的作品也受到著作權法的保護。

我們注意到，現(xiàn)如今自媒體行業(yè)內蹭流量的情況也屢見不鮮，“拿來主義”之風有愈演愈烈之勢，一些公號以“洗稿”的方式規(guī)避著作權風險，這種投機打擊了原創(chuàng)作者的積極性，損害整個互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)作環(huán)境。

網(wǎng)上知識產(chǎn)權不是法外之地，竊取他人勞動成果必將受到法律的懲處，投機取巧的經(jīng)營模式終非長久之策。自媒體各博主之間應當保持良性競爭關系，通過創(chuàng)作高質量作品的方式吸引用戶關注。著作權人、網(wǎng)絡社交平臺、人民法院應當協(xié)同配合，共同凈化網(wǎng)絡創(chuàng)作環(huán)境，讓原創(chuàng)作者無后顧之憂。

法條鏈接

《中華人民共和國著作權法》

第五十三條　有下列侵權行為的，應當根據(jù)情況，承擔本法第五十二條規(guī)定的民事責任；侵權行為同時損害公共利益的，由主管著作權的部門責令停止侵權行為，予以警告，沒收違法所得，沒收、無害化銷毀處理侵權復制品以及主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等，違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以并處違法經(jīng)營額一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法經(jīng)營額、違法經(jīng)營額難以計算或者不足五萬元的，可以并處二十五萬元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

（一）未經(jīng)著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；

（二）出版他人享有專有出版權的圖書的；

（三）未經(jīng)表演者許可，復制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其表演的，本法另有規(guī)定的除外；

（四）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；

（五）未經(jīng)許可，播放、復制或者通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播廣播、電視的，本法另有規(guī)定的除外；

（六）未經(jīng)著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意避開或者破壞技術措施的，故意制造、進口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術措施的裝置或者部件的，或者故意為他人避開或者破壞技術措施提供技術服務的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；

（七）未經(jīng)著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意刪除或者改變作品、版式設計、表演、錄音錄像制品或者廣播、電視上的權利管理信息的，知道或者應當知道作品、版式設計、表演、錄音錄像制品或者廣播、電視上的權利管理信息未經(jīng)許可被刪除或者改變，仍然向公眾提供的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；

（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。