基本農田性質變更養(yǎng)殖后被責令限期整改，法院：鎮(zhèn)政府違法！

常先生是河南鄭州的村民，在本村承包了12畝土地。2010年，常先生在承包地上搞養(yǎng)殖，最先用來養(yǎng)魚后來養(yǎng)鴨，并辦有營業(yè)執(zhí)照。2020年11月4日，縣農村土地承包經營權確權登記頒證工作領導小組辦公室通知常先生部分土地已經變更為非基本農田。隨后，常先生在土地上建造鴨棚，養(yǎng)殖規(guī)模為鴨子一萬余只，常先生一家以此為業(yè)。

2024年3月11日，鎮(zhèn)政府向常先生作出《責令限期整改通知書》，稱常先生在村里基本農田上修建養(yǎng)殖大棚3個，由于未取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證，違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定，現(xiàn)責令常先生限期自行拆除違章建筑；逾期不拆除的，將聯(lián)合相關職能單位查封并強制拆除。

明明幾年前被通知土地變更為非基本農田，現(xiàn)在卻不作數了，常先生不知所措，趕緊找到北京京康律師事務所，張順律師接受律所指派承辦了常先生的案件。

京康律師風采

經過一番溝通，張律師為常先生提出一套針對性的方案，并將鎮(zhèn)政府告到法院。

訴訟過程中，鎮(zhèn)政府辯稱對常先生作出的責令限期整改通知書有事實及法律依據。常先生的鴨棚并沒有經過政府職能部門批準的許可手續(xù)。另外依據自然資源部衛(wèi)星拍攝的耕地圖片顯示，案涉爭議土地性質為基本農田。常先生在基本農田修建鴨棚違反了基本農田的使用方式，其行為屬于違法行為，對常先生作出的責令限期整改通知書有事實依據。

對此，張律師指出：《責令限期整改通知書》無事實和法律依據，應予撤銷。具體理由如下：一是常先生修建的大棚并未占用基本農田，大棚所在地塊已經變更成為非基本農田；二是常先生所建造的大棚并非永久設施，未改變土地性質，同時根本不需要辦理規(guī)劃許可證件，也無需辦理農用地轉用手續(xù)，鎮(zhèn)政府所稱無鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證件就責令限期拆除，并無法律依據；三是根據《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，常先生的建筑不應“一拆了之”，鎮(zhèn)政府未考慮常先生能否采取改正措施以消除對規(guī)劃的不利影響；四是常先生建筑不屬于非農占用耕地的違法行為，不能僅憑“圖斑”直接判定為違法建筑；五是2024年3月11日法院工作人員協(xié)同鎮(zhèn)政府工作人員到常先生家中談話，鎮(zhèn)政府稱是受縣政府的安排，要對路側區(qū)域進行環(huán)境凈化整改，其理由根本不成立，也無相應的法律依據；最后，鎮(zhèn)政府曾于2024年1月16日向常先生下達了與本案被訴行政行為一致的《責令限期整改通知書》，違反了一事不二罰的基本行政法原則。

案件結果

最終，法院采納了張律師的代理意見，認為雖然被告提交的自然資源部門的地類證明原告建設鴨棚占用的土地為基本農田，但縣農村土地承包經營權確權登記頒證工作領導小組辦公室下達的《縣基本農田變更告知書》顯示，原告常先生承包的土地性質部分已變更為非基本農田。不論原告搭建鴨棚所占土地性質為基本農田或非基本農田，均不屬于建設用地，不應適用《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條。同時，原告搭建鴨棚屬于農業(yè)生產建設，不屬于非農建設，其占用土地需向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府進行設施農用地備案，無需取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可。

故被告鎮(zhèn)政府根據《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條向原告下達《責令限期整改通知書》適用法律錯誤，應當予以撤銷。鑒于在本案審理過程中，被告自行撤銷了2024第16號《責令限期整改通知書》，遂判決確認被告鎮(zhèn)政府作出的《責令限期整改通知書》違法。