違法的《養(yǎng)殖場(chǎng)停養(yǎng)通知書》《行政復(fù)議決定書》

【原告】陳某

【代理律師】北京英淇律師事務(wù)所田軍律師

【被告】鄒城市張莊鎮(zhèn)人民政府、鄒城市人民政府

基本案情：

被告鄒城市張莊鎮(zhèn)人民政/府于2018年1月作出《養(yǎng)殖場(chǎng)停養(yǎng)通知書》，通知原告停養(yǎng)并清理養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)、外放置糞污及養(yǎng)殖產(chǎn)生的污水，逾期將對(duì)陳某的養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行斷水?dāng)嚯?，直至?qiáng)制關(guān)停。

陳某對(duì)此行政強(qiáng)制不服，向被告鄒城市人民政/府申請(qǐng)行政復(fù)議，被告鄒城市人民政/府于2018年3月28日作出的《行政復(fù)議決定書》，維持了被告鄒城市張莊鎮(zhèn)人民政/府作出的《養(yǎng)殖場(chǎng)停養(yǎng)通知書》。

陳某稱自己的養(yǎng)殖場(chǎng)建設(shè)及運(yùn)營(yíng)并沒有違反法律法規(guī)，對(duì)《養(yǎng)殖場(chǎng)停養(yǎng)通知書》及《行政復(fù)議決定書》均不服，先后向鄒城市人民法院、濟(jì)寧市中級(jí)人民法院提起訴訟。

勝訴判決：

依據(jù)國(guó)務(wù)院《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》及《山東省畜禽養(yǎng)殖管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，若系在禁止養(yǎng)殖區(qū)內(nèi)建設(shè)畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)、養(yǎng)殖小區(qū)，應(yīng)由所在地縣級(jí)以上人民政/府環(huán)境保護(hù)主管部門責(zé)令停止違法行為，即由法律規(guī)定的行政管理機(jī)關(guān)行使監(jiān)督職能。這也是要求行政機(jī)關(guān)遵循的“法無授權(quán)不可為，法定職責(zé)必須為”的基本原則。

本案，法律法規(guī)并未授權(quán)予鄉(xiāng)鎮(zhèn)政/府上述行政職權(quán)，故被告鄒城市張莊鎮(zhèn)人民政/府作出的《養(yǎng)殖場(chǎng)停養(yǎng)通知》系超越職權(quán)下發(fā)，違反行政行為合法性原則，應(yīng)予以撤銷。被告鄒城市人民政/府作為復(fù)議機(jī)關(guān)，未嚴(yán)格審查申請(qǐng)行政復(fù)議的具體行政行為是否合法適當(dāng)，作出維持原行政行為的復(fù)議決定亦屬違法，依法亦應(yīng)予撤銷。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告鄒城市張莊鎮(zhèn)人民政/府于2018年1月作出的《養(yǎng)殖場(chǎng)停養(yǎng)通知書》及被告鄒城市人民政/府于2018年3月28日作出的《行政復(fù)議決定書》。

二、責(zé)令被告鄒城市張莊鎮(zhèn)人民政/府在判決生效后將案件移交有管理職能的機(jī)關(guān)處理。

相關(guān)知識(shí)：

自2016年開始，全國(guó)各地政/府很多地方都在進(jìn)行禁養(yǎng)，有的地方政/府直接下發(fā)限期關(guān)停通知要養(yǎng)殖戶關(guān)停養(yǎng)殖場(chǎng)，說違反環(huán)保而不給任何補(bǔ)償。這次全國(guó)養(yǎng)殖場(chǎng)關(guān)停拆遷進(jìn)程的逐步推進(jìn)，而養(yǎng)殖戶會(huì)得到相應(yīng)的補(bǔ)償嗎?

其實(shí)在國(guó)務(wù)院早有規(guī)定：中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第643號(hào)《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第二十五條規(guī)定：因畜牧業(yè)發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃調(diào)整以及劃定禁止養(yǎng)殖區(qū)域，或者因?qū)ξ廴緡?yán)重的畜禽養(yǎng)殖密集區(qū)域進(jìn)行綜合整治，確需關(guān)閉或者搬遷現(xiàn)有畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)所，致使畜禽養(yǎng)殖者遭受經(jīng)濟(jì)損失的，由縣級(jí)以上地方人民政/府依法予以補(bǔ)償。

因此，根據(jù)國(guó)務(wù)院的規(guī)定，如果因環(huán)保問題而關(guān)停有手續(xù)的養(yǎng)殖場(chǎng)，應(yīng)該由縣級(jí)政/府給予合理的補(bǔ)償。若對(duì)于補(bǔ)償，當(dāng)?shù)貨]有相關(guān)的法律法規(guī)，則應(yīng)參照征地拆遷的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行評(píng)估，包括停產(chǎn)停業(yè)損失，設(shè)備損壞，地上物損失等等。

養(yǎng)殖場(chǎng)在遇到環(huán)保關(guān)停時(shí)，老百姓都可采取法律途徑維護(hù)自身的“合法權(quán)益”，若您遇到此類問題時(shí)，則要咨詢專業(yè)律師，律師會(huì)根據(jù)您的案件為您解析，幫助您獲得合理的關(guān)停、拆遷補(bǔ)償。

(北京英淇律師事務(wù)所)

案情簡(jiǎn)介

王女士是北京市延慶區(qū)某村的一位普通村民，為維持一家老小的生活，她辛苦操勞經(jīng)營(yíng)著一個(gè)中小規(guī)模的養(yǎng)殖場(chǎng)，進(jìn)行生豬養(yǎng)殖。然而2016年12月2日，延慶區(qū)人民政府發(fā)布了《關(guān)于畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)劃定范圍的公告》，將王女士所經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)殖場(chǎng)劃入禁養(yǎng)區(qū)范圍，隨后被告多次以王女士養(yǎng)殖場(chǎng)污染環(huán)境為由，要求王女士關(guān)停養(yǎng)殖場(chǎng)。然而，王女士等來的不是合理的補(bǔ)償，而是被告勢(shì)如猛虎的一系列強(qiáng)關(guān)措施：《限期關(guān)停通知》、《強(qiáng)制執(zhí)行決定》;強(qiáng)制關(guān)停并清理王女士的的養(yǎng)殖場(chǎng)。

面對(duì)被告霸道并毫不遵循法紀(jì)的行為，王女士氣憤不已。但幸而王女士一早就委托了京平律師：趙健、黃群雁、馮文華三位律師。即使面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的被告，有三位京平律師的支持和幫助，王女士的維權(quán)之路走得順利許多。

維權(quán)經(jīng)過及勝訴結(jié)果

京平三位律師迅速制定策略，通過研究迅速抓住被告行為的違法點(diǎn)，并針對(duì)被告的三個(gè)具體行政行為，接連提起行政訴訟，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)違法。經(jīng)過庭前科學(xué)的謀劃和充分的準(zhǔn)備，以及庭審中有力的質(zhì)證和精彩的辯論，最終法院判決確認(rèn)被告三個(gè)行政行為均違法。

分別作出判決如下：
北京市延慶區(qū)XX鎮(zhèn)人民政府作出《關(guān)于禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)(小區(qū))限期關(guān)停工作的通知》違法;
北京市延慶區(qū)XX鎮(zhèn)人民政府對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)殖場(chǎng)作出的強(qiáng)制執(zhí)行決定違法;
北京市延慶區(qū)XX鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)制關(guān)停原告經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)殖場(chǎng)的行政行為違法。

(北京京平律師事務(wù)所)

復(fù)議撤銷“限時(shí)停養(yǎng)及清場(chǎng)通知書”

案件情況：

申請(qǐng)人秦先生在廣州市黃埔區(qū)具有規(guī)模較大的養(yǎng)豬場(chǎng)一處，養(yǎng)殖規(guī)模在數(shù)千頭，收益良好。因當(dāng)?shù)卣M(jìn)行環(huán)境整治工作，在沒有任何安置補(bǔ)償?shù)那闆r下，多次要求秦先生停止養(yǎng)殖及清空養(yǎng)殖場(chǎng)。當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府于2017年12月20日以“河長(zhǎng)辦公室”的名義向秦先生的養(yǎng)殖場(chǎng)下達(dá)了《限時(shí)停養(yǎng)及清場(chǎng)通知書》一份，要求秦先生在一周內(nèi)清空養(yǎng)殖場(chǎng)。對(duì)此，秦先生斷然不能接受，一家人苦心經(jīng)營(yíng)多年，為當(dāng)?shù)卮迕窠?jīng)濟(jì)發(fā)展帶來巨大貢獻(xiàn)的養(yǎng)殖場(chǎng)為何要清空，秦先生將此情形告知蓋夢(mèng)琪律師，并在蓋律師的指導(dǎo)下，將鎮(zhèn)政府作出的一紙通知復(fù)議至上級(jí)人民政府。

經(jīng)上級(jí)人民政府的調(diào)查，其最終以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，支持了秦先生的復(fù)議請(qǐng)求，依法撤銷了鎮(zhèn)政府作出的《限時(shí)停養(yǎng)及清場(chǎng)通知書》。養(yǎng)殖場(chǎng)得以保全。

律師點(diǎn)評(píng)：

本案中，秦先生在接到通知后，沒有猶豫立即聯(lián)系律師啟動(dòng)法律程序的做法，是重視自己權(quán)利的最佳體現(xiàn)，事實(shí)證明，在律師的指導(dǎo)下，法律保障了秦先生及其養(yǎng)殖場(chǎng)的合法權(quán)益，保障了養(yǎng)殖場(chǎng)沒有被不明不白的清空。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)需要對(duì)自己作出的行政行為提供全部的事實(shí)、證據(jù)及法律依據(jù)，缺一不可，本案中，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)在未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的情況下，貿(mào)然對(duì)秦先生的養(yǎng)殖場(chǎng)作出行政行為，嚴(yán)重違反了《行政復(fù)議法》的上述規(guī)定，其被撤銷自然也是在情理之中。

律師建議：

在環(huán)境整治的大背景下，許多養(yǎng)殖場(chǎng)均面臨因環(huán)保政策、環(huán)保要求導(dǎo)致的“限期拆除”、“限期停養(yǎng)”等情形，很多行政機(jī)關(guān)對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)作出的各項(xiàng)行政行為并不符合法律規(guī)定，建議各養(yǎng)殖場(chǎng)主面對(duì)此種情形的條件下，選擇法律維護(hù)自身的合法權(quán)益。

(蓋夢(mèng)琪律師)

一案兩勝 法院撤銷《拆除違章建筑通知書》及《行政復(fù)議決定書》

【案情簡(jiǎn)要】

家住河南省新蔡縣黃樓鎮(zhèn)黃寨村委前栗莊的栗先生，在本村經(jīng)營(yíng)一養(yǎng)豬場(chǎng)，栗先生一家經(jīng)營(yíng)有方，養(yǎng)豬場(chǎng)收益可觀。由于當(dāng)?shù)卣魇展ぷ鞯倪M(jìn)行，栗先生擔(dān)心辛苦經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)豬場(chǎng)無法獲得依法滿意的補(bǔ)償，通過多方咨詢了解，決定請(qǐng)北京著名征地拆遷律師，養(yǎng)殖場(chǎng)拆遷維權(quán)專家，北京本錄律師事務(wù)所主任楊波律師介入其養(yǎng)豬場(chǎng)拆遷維權(quán)事宜。

事實(shí)證明，栗先生的擔(dān)心并不是多余的，2015年7月27日，栗先生所在的黃樓鎮(zhèn)政府對(duì)栗先生的養(yǎng)豬場(chǎng)作出了《拆除違章建筑通知書》，要求栗先生于2015年7月29日前自行拆除違法建筑，否則鎮(zhèn)政府將按照其當(dāng)?shù)氐男鲁翘嵬ǎ?015］4號(hào)文件的規(guī)定，對(duì)栗先生的養(yǎng)豬場(chǎng)進(jìn)行強(qiáng)制拆遷。栗先生看到上述通知書后陷入了兩難的困境：如果按照通知上的規(guī)定來做，自己的養(yǎng)豬場(chǎng)就成為了違法建筑，并且拆除后沒有補(bǔ)償，一家的收入來源從此中斷；如果不按照規(guī)定進(jìn)行拆除，鎮(zhèn)政府就會(huì)組織強(qiáng)拆，結(jié)果是一樣的……手足無措的栗先生立即聯(lián)系楊波律師并告上述情況，了解此事后，經(jīng)驗(yàn)豐富的楊波律師深諳本次拆違事件很有可能又是一起“以拆除違建之名，行低成本拆遷之實(shí)”的案件，立即著手啟動(dòng)相應(yīng)的法律程序?qū)跸壬戏?quán)益進(jìn)行救濟(jì)，無論如何都不能讓栗先生辛苦經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)豬場(chǎng)就這樣被強(qiáng)拆。

【維權(quán)攻略】

一、行使救濟(jì)權(quán)利 著手展開復(fù)議

楊波律師立即指導(dǎo)李先生就上述通知向新蔡縣人民政府提起了行政復(fù)議，對(duì)于行政機(jī)關(guān)來說，行政復(fù)議作為一種與行政訴訟平行的化解行政糾紛的重要途徑，是行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部自我監(jiān)督的一種重要形式；而對(duì)于當(dāng)事人來說，行政復(fù)議是對(duì)其被侵犯的權(quán)益的一種行政法律救濟(jì)手段。然而，新蔡縣人民政府作為黃樓鎮(zhèn)人民政府的直接上級(jí)機(jī)關(guān)，不出楊律師所料的作出了《行政復(fù)議決定書》維持了該《拆除違章建筑通知書》。

二、行政訴訟重證據(jù) 一案兩勝破強(qiáng)拆

拿到維持《拆除違章建筑通知書》的復(fù)議決定后，楊波律師立即指導(dǎo)當(dāng)事人將黃樓鎮(zhèn)人民政府、新蔡縣人民政府共同送上了被告人席位。新蔡縣人民法院受理該案件后，考慮到案件及審理法院之間的關(guān)系及影響，轉(zhuǎn)而申請(qǐng)駐馬店市中級(jí)人民法院指令管轄本案，駐馬店市中級(jí)人民法院收到申請(qǐng)后，于2015年10月8日作出了（2015）駐行轄字第196號(hào)行政裁定書，將該案移交到較為中立的河南省正陽縣人民法院管轄，河南省正陽縣人民法院受理該案后，于2016年2月26日公開開庭審理了栗先生訴新蔡縣人民政府行政復(fù)議決定案及栗先生訴黃樓鎮(zhèn)人民政府拆除為占建筑通知書案。

根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，被告（行政機(jī)關(guān)）應(yīng)對(duì)其作出的行政行為的事實(shí)及法律依據(jù)提供證據(jù)。被告黃樓鎮(zhèn)人民政府針對(duì)其作出的《違章建筑拆除通知書》向法庭提交了一系列證據(jù)，包括巡查工作記錄、立案決議書、通知書、法律文書送達(dá)回證、詢問筆錄、處理決定書、養(yǎng)殖場(chǎng)情況說明等。對(duì)此，庭審經(jīng)驗(yàn)十分豐富的楊波律師立即根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，針對(duì)上述證據(jù)，向法庭作出了被告黃樓鎮(zhèn)人民政府提供的證據(jù)均系復(fù)印件的抗辯，并明確向法庭及被告表示，拒絕對(duì)無正當(dāng)理由不提供相應(yīng)原件的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，在法庭質(zhì)證階段全面、及時(shí)的捍衛(wèi)了原告栗先生的合法權(quán)益。面對(duì)被告黃樓鎮(zhèn)人民政府出示的一些列證據(jù)以及其提出認(rèn)為其作出《拆除違章建筑通知書》合法的抗辯依據(jù)，綜合楊波律師對(duì)證據(jù)的庭審觀點(diǎn)及意見，法庭最終采納了楊波律師的意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》對(duì)被告黃樓鎮(zhèn)政府的證據(jù)一律不予采信。

另一方面，被告新蔡縣人民政府未能就其作出的《行政復(fù)議決定》提供證據(jù)，僅作出了其依法受理、復(fù)議程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚的答辯。楊波律師嚴(yán)格根據(jù)行政訴訟證據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定，立即向法庭闡明被告新蔡縣人民政府行政復(fù)議決定無相關(guān)證據(jù)支持的觀點(diǎn)，法院再次依法采納了楊律師的庭審觀點(diǎn)。

最終，河南省正陽縣人民法院于2016年2月29日根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）、第七十九條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告新蔡縣人民政府于2015年8月26日對(duì)原告栗先生作出的新政復(fù)決字［2015］13號(hào)復(fù)議決定書；

二、撤銷被告新黃樓鎮(zhèn)人民政府于2015年7月27日對(duì)原告栗先生作出的《拆除違章建筑通知書》。

案件受理費(fèi)50元，由被告新蔡縣人民政府和新蔡縣黃樓鎮(zhèn)人民政府共同承擔(dān)。

目前，本案上訴期已過，上述判決已生效。

【律師點(diǎn)評(píng)】

通常情況下，在收到行政機(jī)關(guān)對(duì)自己附加義務(wù)的相關(guān)法律文書后，很多當(dāng)事人不明就里，會(huì)對(duì)其采取置之不理、拖延時(shí)間、忽視救濟(jì)權(quán)利的處置方式，上述做法都可能給自己今后的維權(quán)工作帶來更大的困境。即便行政機(jī)關(guān)的行為明顯違法，也不能采取聽之任之的態(tài)度，而要盡快啟動(dòng)相應(yīng)的法律程序，依法行使法律賦予給行政相對(duì)人（本案中栗先生就是行政相對(duì)人）的救濟(jì)權(quán)利。本案中，該《拆除違章建筑通知書》雖然僅給了栗先生兩天的時(shí)間拆除自己的養(yǎng)豬場(chǎng)，但是法律規(guī)定，行政相對(duì)人具有60天的行政復(fù)議救濟(jì)期限及6個(gè)月的行政訴訟救濟(jì)期限，個(gè)別案件中救濟(jì)期限會(huì)相對(duì)較長(zhǎng)，但是我們建議，如果認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)自己作出的行政行為不合法，最好在這兩個(gè)救濟(jì)期限內(nèi)積極啟動(dòng)法律程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本案中，兩被告提交的證據(jù)均不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》：行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)的原件，提供證據(jù)原件困難的，可以提供與原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、節(jié)錄本；提供由有關(guān)部門保管的書證原件的復(fù)印件、影印件或者抄錄件的，應(yīng)當(dāng)注明出處，經(jīng)該部門核對(duì)無異議后加蓋其印章。另外，根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》的規(guī)定，被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。庭審中，楊波律師根據(jù)上述規(guī)定直擊兩被告在舉證方面的違法點(diǎn)，本案的勝訴與此密不可分。