上游養(yǎng)豬場(chǎng)污染致下游大量死魚，花錢簽了污水消納協(xié)議仍要賠償損失

某漁業(yè)公司突然大量死魚，經(jīng)調(diào)查系上游某養(yǎng)殖公司養(yǎng)豬污染所致。長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者6月2日從市法院獲悉，經(jīng)承辦法官深入調(diào)查，養(yǎng)殖公司雖然花錢簽了廢水消納協(xié)協(xié)議，仍要賠償漁業(yè)公司損失186萬余元。

2018年6月6日至10月11日，某漁業(yè)公司出現(xiàn)大量死魚事件，損失慘重。同年7、8月，某養(yǎng)殖公司、某漁業(yè)公司分別向該區(qū)的漁政船檢港監(jiān)管理站提出申請(qǐng)，要求查清養(yǎng)殖場(chǎng)死魚原因，評(píng)估損失。

12月16日，農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)江中上游漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心出具了魚類死亡原因鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為“本次死魚過程具有亞急性死魚綜合特征，是該水域長(zhǎng)期受到以氨氮、化學(xué)需氧量等有機(jī)污染物為特征的富營(yíng)養(yǎng)化污染，導(dǎo)致水質(zhì)惡化所致。根據(jù)水質(zhì)監(jiān)測(cè)結(jié)果及周邊污染源調(diào)查，導(dǎo)致該水域發(fā)生嚴(yán)重富營(yíng)養(yǎng)化污染的原因是武漢某養(yǎng)殖公司原種豬場(chǎng)生產(chǎn)廢水違規(guī)長(zhǎng)期持續(xù)性排入所致。”

某漁業(yè)公司依此告到法院，索賠232萬元。法院一審判處某養(yǎng)殖公司限期賠償某漁業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失2327007元。某養(yǎng)殖公司不服判決，上訴到武漢市中級(jí)人民法院。

某養(yǎng)殖公司反映，早在2010年，該水域水質(zhì)已呈現(xiàn)富營(yíng)養(yǎng)化，某漁業(yè)公司并未采在未采取任何措施的情況下堅(jiān)持養(yǎng)魚。這次死魚事故之前，每年也發(fā)生死魚情況，但因?yàn)閿?shù)量不大，某漁業(yè)公司便和某養(yǎng)殖公司私下調(diào)解處理。

此外，某養(yǎng)殖公司還拿出2014年1月5日與某農(nóng)業(yè)園管理處簽訂的豬場(chǎng)廢水消納協(xié)議及消納費(fèi)支付憑證，按照協(xié)議約定，水質(zhì)調(diào)節(jié)應(yīng)由農(nóng)業(yè)園管理處負(fù)責(zé)，為此，某養(yǎng)殖公司每年還向農(nóng)業(yè)園支付18萬元“水質(zhì)調(diào)節(jié)費(fèi)”。

承辦該案的市法院環(huán)境資源審判庭法官褚金麗深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)園管理處與某漁業(yè)公司之間亦有廢水消納協(xié)議。

合議庭經(jīng)審理認(rèn)為，某漁業(yè)公司自行允許某養(yǎng)殖公司養(yǎng)豬場(chǎng)廢水排入其養(yǎng)殖區(qū)域，并收取水質(zhì)調(diào)節(jié)費(fèi)，且在每年均有死魚事故發(fā)生的情況下仍未引起警覺，日常養(yǎng)殖過程也未進(jìn)行水質(zhì)監(jiān)測(cè)，水質(zhì)調(diào)節(jié)工作也相當(dāng)有限，對(duì)死魚事故的發(fā)生亦有過錯(cuò)，自行承擔(dān)評(píng)估損失中的20%責(zé)任。

2019年3月11日，武漢市中級(jí)人民法院判令某養(yǎng)殖公司限期賠償某漁業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失186萬余元。