養(yǎng)殖場關(guān)停低價處理養(yǎng)殖物造成損失的，政府負(fù)有賠償?shù)姆ǘ氊?zé)

張某訴許昌經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會行政賠償糾紛案

（一）基本案情

張某系河南省許昌縣長村張鄉(xiāng)長村張村民，2016年1月18日注冊成立個體工商戶許昌經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)恩賜養(yǎng)殖場（以下簡稱“恩賜養(yǎng)殖場”），經(jīng)營范圍為家禽養(yǎng)殖及產(chǎn)品銷售。2017年2月22日，許昌經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱“管委會”）印發(fā)文件，將恩賜養(yǎng)殖場劃入禁養(yǎng)區(qū)范圍，并對關(guān)閉時限、分工等作出了具體安排。2017年6月17日，管委會向恩賜養(yǎng)殖場下發(fā)《責(zé)令（停止）糾正違法行為通知書》（以下簡稱“責(zé)令通知”），以違反大氣污染為由要求養(yǎng)殖場立即關(guān)停。后張某自行停止了養(yǎng)殖場經(jīng)營，將雞禽和部分設(shè)備進行處理并領(lǐng)取了街道辦每只雞2元的補貼款項。由于損失巨大，張某委托京益律師事務(wù)所律師通過訴訟撤銷了責(zé)令通知。后以此為基礎(chǔ)針對雞禽的變賣差價向法院提起了行政賠償訴訟。

（二）裁判結(jié)果

許昌市中級人民法院一審認(rèn)為，張某要求的差價損失均是由于養(yǎng)殖場被劃入禁養(yǎng)區(qū)范圍后自行低價處理的原因造成，該損失并非由于責(zé)令通知的違法性所造成的，下發(fā)責(zé)令通知的違法行為與關(guān)停養(yǎng)殖場后的財產(chǎn)處置行為系兩個不同的行為；另外張某已就補償問題向管委會提出了請求，本案實質(zhì)為補償糾紛。因此，許昌市中級人民法院認(rèn)定管委會下發(fā)責(zé)令通知與訴請損失之間不存在因果關(guān)系從而駁回了張某的訴訟請求。張某不服，繼續(xù)委托律師向河南省高級人民法院提出上訴。河南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審認(rèn)定行政行為與張某主張損失不存在因果關(guān)系，系認(rèn)定事實錯誤，予以糾正。同時，張某已領(lǐng)取的補償款項無法彌補實際損失。河南省高級人民法院終審判決撤銷許昌市中級人民法院（2019）豫10行賠初5號行政賠償判決并責(zé)令管委會于判決書生效之日起三十日內(nèi)賠償張某損失120000元。

（三）典型意義

本案涉及行政賠償案件因果關(guān)系的認(rèn)定以及行政賠償與行政補償發(fā)生競合的處理問題?！秶屹r償法》第四條第（一）款規(guī)定了因行政機關(guān)違法實施責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等行政處罰侵犯財產(chǎn)權(quán)的，受害人有權(quán)要求賠償。當(dāng)事人雖然系自行處置財產(chǎn)，但如無行政機關(guān)下達責(zé)令通知，必不至產(chǎn)生在不符合市場規(guī)律的前提下低價處理的行為。該低價變賣行為是行政行為產(chǎn)生強制力的延續(xù)與表現(xiàn)。二審法院肯定了此種情形下的因果關(guān)系起到了良好的示范作用。同時，因禁養(yǎng)區(qū)設(shè)立而導(dǎo)致補償不足以彌補實際損失的情況下，二審法院依據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定并結(jié)合被關(guān)停養(yǎng)殖場的實際損失作出的賠償決定也做到了維護當(dāng)事人合法權(quán)益與兼顧社會效果相統(tǒng)一的原則。

(京益律所)