案例：廣東佛山兒童溺水人身?yè)p害賠償，業(yè)主不擔(dān)責(zé)(民事判決書(shū))

委托代理人鄭宇佳，廣東南天明律師事務(wù)所律師助理。

上訴人孫某、王某因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2007）南民一初字第2630號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：2006年11月14日，原告王某在家攜帶小孩孫海東，孫海東找原告王某要了5角錢(qián)到小賣部買零食吃。過(guò)了十來(lái)分鐘后，孫海東沒(méi)有回家。原告王某去看小孩在哪里玩，可是沒(méi)有找到。至12時(shí)許，兩原告到處未找到小孩孫海東的蹤影。后來(lái)原告孫某在被告南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組所有的魚(yú)塘發(fā)現(xiàn)了孫海東的拖鞋，孫某及其他人跳進(jìn)魚(yú)塘搜救小孩，但沒(méi)有把小孩救上岸。后消防官兵和大瀝派出所的民警趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，才把孫海東撈上岸，經(jīng)大瀝醫(yī)院醫(yī)生確診孫海東已經(jīng)死亡。原告孫某、王某分別是死者孫海東的父母，均是死者孫海東的法定第一順序繼承人。事發(fā)魚(yú)塘屬于被告南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組所有。

原審判決認(rèn)為：死者孫海東死亡時(shí)年僅5歲，屬未成年人。原告孫某、王某作為孫海東的父母，負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)義務(wù)。但王某在家攜帶小孩孫海東，卻未時(shí)常陪護(hù)在孫海東左右，未盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)義務(wù)。原告孫某、王某對(duì)孫海東溺水身亡事故的發(fā)生，負(fù)全部責(zé)任。被告南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組所有的村前魚(yú)塘是自古以來(lái)已存在，是前人按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣在村前設(shè)置魚(yú)塘的風(fēng)水理念而設(shè)置的。被告南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組所有的村前魚(yú)塘不屬于營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所，且魚(yú)塘四周設(shè)置防護(hù)欄，已盡到了足夠、合理的安全防范義務(wù)，因此對(duì)兩原告的兒子孫海東溺水身亡不存在過(guò)錯(cuò)，因而無(wú)須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條第（三）款的規(guī)定，判決：駁回原告孫某、王某的訴訟請(qǐng)求。本案適用簡(jiǎn)易程序結(jié)案，案件受理費(fèi)減半收取575元（原告已申請(qǐng)緩交），由原告孫某、王某負(fù)擔(dān)，

孫某、王某不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：

一、原審認(rèn)定南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組“所有的村前魚(yú)塘不屬于營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所，且魚(yú)塘四周設(shè)置防護(hù)欄，已盡到了足夠、合理的安全防范義務(wù)，因此對(duì)孫海東溺水身亡不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)民事賠償責(zé)任”，是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋?/span>

1、南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組所有的村前魚(yú)塘是一個(gè)極大的安全隱患。首先，該魚(yú)塘緊臨居民區(qū)，魚(yú)塘四周都有居民居住，還有祠堂、士多店、市場(chǎng)等，可以說(shuō)是一人口密集區(qū)。其次，魚(yú)塘距兩上訴人的租住房?jī)H有十來(lái)米，對(duì)兩上訴人及其家人的生命安全構(gòu)成重大威脅。且兩上訴人租住的房屋一出來(lái)即有一扇防護(hù)欄的鐵門(mén)，該鐵門(mén)常打開(kāi)，事發(fā)當(dāng)日也是開(kāi)著的。近年來(lái)該魚(yú)塘已淹死3人。此均反映案涉魚(yú)塘是一個(gè)極大的安全隱患。

2、南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組也已知道案涉魚(yú)塘所存在的隱患，否則其不會(huì)在魚(yú)塘四周設(shè)置防護(hù)欄及鐵門(mén)。但南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組卻疏于管理，讓四扇鐵門(mén)整天處于打開(kāi)狀態(tài)，由此致孫海東溺水身亡，南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組應(yīng)負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，須賠償兩上訴人的全部損失。

二、原審認(rèn)定“王某在家攜帶小孩孫海東，卻未時(shí)常陪護(hù)在孫海東的左右，未盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)義務(wù)。孫某、王某對(duì)孫海東溺水身亡事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任”，亦是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋?/span>

1、孫海東已5歲多，有自己的活動(dòng)時(shí)間和空間，監(jiān)護(hù)人給予其十來(lái)分鐘的活動(dòng)時(shí)間，合情合理。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，監(jiān)護(hù)人也不可能時(shí)時(shí)處處都在身邊監(jiān)護(hù)。

2、孫海東離開(kāi)監(jiān)護(hù)人只有十來(lái)分鐘，王某即出去尋找，在此情況下認(rèn)定兩上訴人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任既不符合現(xiàn)實(shí)也不合情理。

3、對(duì)于孫海東在十來(lái)分鐘的時(shí)間內(nèi)會(huì)掉進(jìn)魚(yú)塘淹死，任何人均無(wú)法預(yù)見(jiàn)。

本案慘劇的發(fā)生，完全是南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組沒(méi)有對(duì)其魚(yú)塘盡到合理的安全防范義務(wù)所致。兩上訴人對(duì)自己的小孩已盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)，因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組賠償兩上訴人經(jīng)濟(jì)損失155352.5元。兩上訴人于接受本院二審詢問(wèn)期間補(bǔ)充陳述其上訴理由如下：孫海東系從魚(yú)塘邊的鐵門(mén)處進(jìn)入魚(yú)塘后被淹死的，因從孫海東的年齡、身高來(lái)看，其根本不可能翻越圍墻，且本案的證據(jù)亦反映魚(yú)塘邊的鐵門(mén)常處于打開(kāi)狀態(tài)。

被上訴人南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組答辯認(rèn)為：

一、孫海東溺水身亡事故的發(fā)生，完全是由于兩上訴人沒(méi)有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)所造成的，兩上訴人應(yīng)依法承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。兩上訴人主觀上輕率地認(rèn)為“孫海東已5歲多，應(yīng)有自己活動(dòng)的時(shí)間和空間”，但卻沒(méi)有盡責(zé)地顧及到孫海東仍處于年幼期之事實(shí)，未將孫海東的活動(dòng)空間限定于自己所能照看、控制的范圍內(nèi)，反而讓其獨(dú)自走到人員雜、車來(lái)車往的街上玩耍、買零食。正是由于兩上訴人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，置其兒子的安全于不顧，才最終導(dǎo)致了本案悲劇的發(fā)生。依《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條之規(guī)定，兩上訴人對(duì)于孫海東溺水身亡的后果應(yīng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任。

二、孫海東溺水身亡之后果，與南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組沒(méi)有因果關(guān)系。

1、事故發(fā)生地點(diǎn)的魚(yú)塘是南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組建村時(shí)已開(kāi)挖設(shè)置，距今有七八百年的歷史。在供奉祖宗先賢的祠堂前設(shè)置魚(yú)塘的格局，在珠三角地區(qū)隨處可見(jiàn)，此種格局完全是先人按照風(fēng)水理念設(shè)置的，至今仍有現(xiàn)實(shí)意義，如遇有火災(zāi)等意外事故，該魚(yú)塘有消防作用；如遇有雨季乃至洪災(zāi)時(shí)，該魚(yú)塘又可作為泄水緩災(zāi)之用。在日常生活中，村民小組的居民一般亦會(huì)利用魚(yú)塘中的水來(lái)洗刷潔具及拖把等。因此，事故發(fā)生地點(diǎn)的魚(yú)塘既有歷史意義又有現(xiàn)實(shí)存在意義，其設(shè)置與存在并不是一種加害狀態(tài)，也非侵權(quán)行為法律意義上的危險(xiǎn)設(shè)置。

2、魚(yú)塘不屬于營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所，且南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組已盡到了足夠、合理的安全保障義務(wù)，如在魚(yú)塘四邊砌起高達(dá)一米多的圍墻，并在圍墻上寫(xiě)上警示標(biāo)語(yǔ)，要求居民不要攀爬圍墻，勸阻居民不要在魚(yú)塘邊進(jìn)行釣魚(yú)等危險(xiǎn)活動(dòng)。在孫海東溺水身亡之前，本村居民亦多次勸阻教育孫海東不要攀爬魚(yú)塘或到魚(yú)塘釣魚(yú)，同時(shí)亦多次告知兩上訴人需防止孫海東的危險(xiǎn)行為，并要求兩上訴人教育、看管好孫海東。因此，南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，兩上訴人請(qǐng)求其承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決公正合理，請(qǐng)求二審法院駁回兩上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

雙方當(dāng)事人在二審期間均未向本院提供新證據(jù)。

經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)舉證。在一般侵權(quán)訴訟中，受害的一方當(dāng)事人欲實(shí)現(xiàn)其損害賠償請(qǐng)求權(quán)，就應(yīng)舉證證明：

1、加害人實(shí)施了侵權(quán)行為；

2、加害人主觀上存在過(guò)錯(cuò)；

3、造成了受害人財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害的后果；

4、損害后果與加害人的侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系。

本案中，兩上訴人訴稱被上訴人南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組所有的村前魚(yú)塘是一個(gè)極大的安全隱患，如緊臨居民區(qū)等，而被上訴人南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組卻疏于履行管理職責(zé)，讓魚(yú)塘邊設(shè)置的四扇鐵門(mén)整天處于打開(kāi)狀態(tài)，致孫海東溺水身亡的損害結(jié)果發(fā)生，由此主張被上訴人南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組應(yīng)對(duì)本案的人身傷亡后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但經(jīng)審理查明，案涉的魚(yú)塘自古以來(lái)已長(zhǎng)期存在，由前人按照當(dāng)?shù)剞r(nóng)村風(fēng)俗及風(fēng)水格局在村前設(shè)置并沿用至今，其存在既有祈福的象征意義，亦有諸如可取水救火等現(xiàn)實(shí)作用。因該魚(yú)塘的水位較深，且魚(yú)塘周圍毗鄰居民生活區(qū)，故魚(yú)塘自身確有一定的潛在危險(xiǎn)。有鑒于此，魚(yú)塘的所有人南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組已采取了諸如在魚(yú)塘四周設(shè)置防護(hù)欄，張貼警示標(biāo)語(yǔ)等必要的安全防范措施，其前述措施充分考慮到與綜合衡平了魚(yú)塘的歷史淵源、現(xiàn)實(shí)使用狀況及風(fēng)險(xiǎn)防范等各方面的因素，因而是適當(dāng)、合理的。兩上訴人以魚(yú)塘邊設(shè)置的四扇鐵門(mén)整天處于打開(kāi)狀態(tài)為由，主張被上訴人南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組存在疏于管理之不作為，進(jìn)而要求被上訴人南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組對(duì)本案的人身傷亡后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但首先，兩上訴人主張魚(yú)塘邊設(shè)置的鐵門(mén)應(yīng)長(zhǎng)期上鎖，然此項(xiàng)措施將會(huì)致案涉的魚(yú)塘客觀上處于禁用狀態(tài)，這有違當(dāng)?shù)貙?duì)該魚(yú)塘使用的民俗習(xí)慣及現(xiàn)狀。其次，兩上訴人亦無(wú)提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明孫海東系從打開(kāi)著的鐵門(mén)而進(jìn)入到魚(yú)塘區(qū)域的，即無(wú)舉證證實(shí)本案損害后果之發(fā)生與其所述的管理不善行為兩者間存在著客觀上的因果關(guān)系。故兩上訴人的前述主張，依據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。

綜上所述，兩上訴人既未舉證證實(shí)被上訴人南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組于本案中存在過(guò)錯(cuò)行為，亦未舉證證明本案損害后果的發(fā)生與其述稱的被上訴人南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組所謂之管理不善行為兩者間存在著客觀上的因果關(guān)系，故兩上訴人訴請(qǐng)被上訴人南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東村蘆村村民小組賠償事件損失，欠缺應(yīng)有的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之要件事實(shí)，原審法院未予支持兩上訴人提出的賠償訴求，合法合理，本院予以維持。

依《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條第一款、第十八條第一款、第三款之規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。孫海東為無(wú)民事行為能力人，其對(duì)行為后果缺乏充分的認(rèn)知和預(yù)見(jiàn)能力，兩上訴人作為孫海東的法定監(jiān)護(hù)人，本應(yīng)以積極作為的方式切實(shí)履行職責(zé)，以保障孫海東的生命健康、身體安全、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益不受侵害。具體到本案而言，兩上訴人一家長(zhǎng)期居住在案涉魚(yú)塘附近，對(duì)魚(yú)塘的潛在危險(xiǎn)應(yīng)有一定的認(rèn)知，故兩上訴人在日常生活中更應(yīng)注意審慎履行自己對(duì)未成年子女的教育、看管等監(jiān)護(hù)職責(zé)。但由于兩上訴人監(jiān)管責(zé)任的缺位，致孫海東掉入魚(yú)塘溺亡的事件得以發(fā)生。兩上訴人對(duì)孫海東的安全利益具有疏于注意的重大過(guò)失，由此應(yīng)對(duì)其怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，以致孫海東在脫離法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)的過(guò)程中所遭受的人身傷亡損害承擔(dān)直接與全部的民事責(zé)任。兩上訴人主張其在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需對(duì)孫海東的溺亡負(fù)任何民事責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。