本欄自分類
聯(lián)系我們
地址：重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道(原雙竹鎮(zhèn))大竹溪村
通訊：13983250545
郵箱：ycsh6318@163.com
通訊：13983250545
微信：ycsh638
QQ：469764481郵箱：ycsh6318@163.com
廣西桂平：監(jiān)護(hù)人有重大過錯(cuò)生命權(quán)糾紛判例
西南漁業(yè)網(wǎng)-豐祥漁業(yè)網(wǎng)秉承：求是務(wù)實(shí)不誤導(dǎo)不夸大不炒作！水產(chǎn)專業(yè)網(wǎng)站為您提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)！【鄭重提醒】：本站所有文章，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處，否則謝絕轉(zhuǎn)載?。≈x謝合作~
日期： 2015-07-09
法院： 廣西壯族自治區(qū)桂平市人民法院
案號(hào)：（2015）潯民初字第1753號(hào)
原告黃家金。
原告龍榕清。委托代理人薛亮。
委托代理人蔣柏滿。
被告黃輝昌。
委托代理人黃文錦。
委托代理人曹旭成。
原、被告及各自的委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃家金、龍榕清訴稱，原告的女兒黃某某，出生于2012年9月9日。
2014年6月5日中午，黃某某在被告黃輝昌的魚塘邊玩耍不慎失足落水溺亡，該魚塘由被告黃文成承包。
兩被告在魚塘管理區(qū)沒有安排人員看守或者建設(shè)安全護(hù)欄及放置任何警示標(biāo)示標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致黃某某溺亡。
且該魚塘在2009年3月24日發(fā)生黃家政母親藍(lán)奶光溺亡事件后，仍然沒有引起被告對(duì)魚塘安全管理的重視。
因此，兩被告應(yīng)對(duì)黃XX溺亡后果承擔(dān)責(zé)任。
事件發(fā)生后，原告曾多次向被告要求賠償，被告拒不賠償。
原告的經(jīng)濟(jì)損失:1、死亡賠償金135820元，2、喪葬費(fèi)21318元，3、精神損失費(fèi)20000元，合計(jì)177138元。
兩被告應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
為此，原告起訴法院要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失123996.6元給原告，兩被告互負(fù)連帶清償責(zé)任；案件受理費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。
原告黃家金、龍榕清向本院提供以下證據(jù)材料:1、原告黃家金、龍榕清的身份證復(fù)印件各一份，以證明原告的身份情況；2、原告黃家金、龍榕清的結(jié)婚證復(fù)印件一份，以證明兩原告屬夫妻關(guān)系；3、黃某某的出生醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件一份，以證明黃某某的出生時(shí)間及與原告的親緣關(guān)系；4、原告黃家金的居民戶口簿復(fù)印件一份，以證明黃家金與黃某某為父女關(guān)系；5、桂平市江口鎮(zhèn)盤石村委證明一份，以證明黃某某于2014年6月5日在被告黃輝昌魚塘溺亡的事實(shí)；6、語音內(nèi)存卡一個(gè)，以證明原、被告協(xié)商黃某某死亡賠償情況。
被告黃輝昌辯稱，原告訴稱其女兒黃某某在被告黃輝昌的魚塘溺水死亡，沒有有效的證據(jù)加以證明。
原告龍榕清作為監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)護(hù)不到位的嚴(yán)重過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
被告黃輝昌對(duì)魚塘的管理沒有任何過錯(cuò)。
被告于上世紀(jì)九十年代在本戶承包地挖成該魚塘，早于原告所建的房屋，魚塘是在耕作區(qū)范圍內(nèi)，魚塘的四面都是水田及田埂，僅有一條田埂通向魚塘，近原告的房屋的一面有水溝和荊棘隔開，被告黃輝昌沒有過錯(cuò)。
該魚塘是由被告黃文成承包經(jīng)營(yíng)，發(fā)生事故時(shí)不是被告黃輝昌經(jīng)營(yíng)管理，被告黃輝昌沒有經(jīng)營(yíng)管理的責(zé)任。
綜上，被告黃輝昌在本案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告黃輝昌向法院提供以下證據(jù)材料:1、被告黃輝昌的身份證復(fù)印件一份，以證明被告黃輝昌的身份情況；2、涉案魚塘彩色照片五張，以證明魚塘的位置及周圍情況。
被告黃文成辯稱，同意被告黃輝昌的答辯意見。
魚塘是被告黃文成承包，當(dāng)時(shí)沒有人員看守，塘邊也沒有警示標(biāo)識(shí)，黃家政的母親確實(shí)在該魚塘溺亡，但其是因患××浸死的。
原告沒有證據(jù)證明黃某某是在該魚塘溺水死亡。
原告龍榕清帶女兒到塘邊玩，女兒去哪里都不知道，直到女兒尸體浮起才知道其女兒死亡。
魚塘的水深僅有2尺左右，完全是監(jiān)護(hù)人失職。
請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告黃文成向本院提供以下證據(jù)材料:1、被告黃文成的身份證復(fù)印件一份，以證明其身份情況。
綜合全案證據(jù)，本院確認(rèn)以下法律事實(shí):
原告黃家金與原告龍榕清于2012年1月31日登記結(jié)婚，同年9月9日生育女兒黃某某。
2014年6月5日中午，原告龍榕清帶著女兒黃XX到被告黃輝昌魚塘附近的菜田摘菜，讓黃某某在田間單獨(dú)玩耍。
約于當(dāng)天13時(shí)20分許，原告龍榕清發(fā)覺不見黃某某，即回家查找未果，遂發(fā)動(dòng)村鄰幫助四處查找，約20分鐘后，同村的黃長(zhǎng)超及其女兒在被告黃輝昌的魚塘中將黃某某打撈上岸，此時(shí)，黃某某已溺水死亡。
黃長(zhǎng)超遂將其尸體放置魚塘邊，并通知原告龍榕清。
原告龍榕清隨后曾打電話給村干部報(bào)案。
黃某某溺水死亡造成原告的經(jīng)濟(jì)損失有:1、死亡賠償金135820元，2、喪葬費(fèi)21318元，合計(jì)157138元。
事件發(fā)生后，原告曾向兩被告索賠，雙方協(xié)商未果。
原告于2015年4月14日向本院提起訴訟，提出上述訴訟請(qǐng)求。
另查明，該魚塘屬于被告黃輝昌所有，坐落在桂平市江口鎮(zhèn)萬江村塘叉屯旁邊的耕作區(qū)，系被告黃輝昌于上世紀(jì)九十年初期通過挖掘其承包耕地而成，魚塘的一角離原告居住的房屋約20米，中間間隔有水溝和荊棘、篙竹城，對(duì)向有一條小路通往魚塘，魚塘四面周圍均是水田。
案發(fā)前至今，該魚塘由被告黃文成承包經(jīng)營(yíng)管理，被告黃文成是魚塘的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者。
原告現(xiàn)居住的房屋晚于該魚塘修建。
案發(fā)時(shí)，該魚塘沒有人看守，塘邊沒有安全護(hù)欄，也沒有放置警示標(biāo)識(shí)。
2009年3月24日，同村的老年婦女藍(lán)奶光在該魚塘溺水死亡。
2014年《廣西道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》（2014年7月1日起實(shí)施至2015年6月30日）中，農(nóng)村居民人均純收入為6791元，職工月平均工資為3553元。
本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
原告龍榕清明知該魚塘沒有安全護(hù)欄的情況下，帶女兒黃某某到魚塘旁邊玩耍，并讓黃某某脫離其監(jiān)護(hù)，失足掉進(jìn)魚塘溺水致死。
對(duì)黃某某的死亡，作為監(jiān)護(hù)人的原告龍榕清有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告黃輝昌的魚塘已客觀存在多年，被告黃文成作為魚塘的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者，沒有在魚塘周圍建設(shè)護(hù)欄，致使魚塘存在安全隱患，但是，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理魚塘是否需要安裝安全防護(hù)欄并沒有強(qiáng)制性規(guī)定，因此，對(duì)黃某某的死亡，被告黃文成僅存在輕微過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
被告黃輝昌雖然是魚塘的業(yè)主，但不是魚塘的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者，對(duì)黃某某的死亡沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜合本案當(dāng)事人的責(zé)任大小，本院酌定原告龍榕清應(yīng)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，被告黃文成應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，被告黃輝昌不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因原告龍榕清對(duì)損害的發(fā)生有重大過錯(cuò)，而被告黃文成僅有輕微過錯(cuò)，被告黃輝昌沒有過錯(cuò)，原告要求兩被告賠償精神損失費(fèi)14000元，理由不充分，本院依法不予支持。
關(guān)于原告的損失額，原告主張死亡賠償金6791元／年×20年＝135820元，喪葬費(fèi)3553元／月×6月＝21318元，合法有據(jù)，本院予以采信。
原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為157138元。
綜上所述，原告訴請(qǐng)兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失123996.6元，數(shù)額過高，本院僅支持被告黃文成賠償157138×15%＝23570.7元，其余部分予以駁回。
原告訴請(qǐng)兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 第一款 、第十六條 、第十八條 ，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 第三款 、第十八條 、第二十七條 、第二十九條 ，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 、第十條 、第十一條 的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃文成應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失23570.7元給原告黃家金、龍榕清。
二、駁回原告黃家金、龍榕清的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2780元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取1390元（原告已預(yù)交），由原告黃家金、龍榕清共同負(fù)擔(dān)1120元，由被告黃文成負(fù)擔(dān)270元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)加五提出副本，上訴于貴港市中級(jí)人民法院。
同時(shí)應(yīng)在上訴期屆滿后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2780元，款匯至戶名為:貴港市中級(jí)人民法院—訴訟費(fèi)；開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貴港分行營(yíng)業(yè)部；帳號(hào):45×××93。
逾期不交也未提出司法救助申請(qǐng)的，則按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員薛榮生
二〇一五年七月九日
書記員彭清
聲明：本站未注明出處的轉(zhuǎn)載文章是出于傳遞更多信息之目的。若有未注明出處或標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)與本網(wǎng)站聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝！
歡迎關(guān)注本站"養(yǎng)魚第一線"微信公眾帳號(hào)和養(yǎng)魚第一線劉文俊視頻號(hào)！將會(huì)定期向你推送本號(hào)信息！將為你精誠(chéng)服務(wù)！
文章評(píng)論
發(fā)表評(píng)論：(匿名發(fā)表無需登錄，已登錄用戶可直接發(fā)表。) 登錄狀態(tài)：
未登錄,點(diǎn)擊登錄
