本欄自分類
聯(lián)系我們
地址：重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道(原雙竹鎮(zhèn))大竹溪村
通訊：13983250545
郵箱：ycsh6318@163.com
通訊：13983250545
微信：ycsh638
QQ：469764481郵箱：ycsh6318@163.com
判例：魚塘管理人已盡到了足夠的提醒義務(wù)、溺亡不擔(dān)責(zé)
西南漁業(yè)網(wǎng)-豐祥漁業(yè)網(wǎng)秉承：求是務(wù)實(shí)不誤導(dǎo)不夸大不炒作！水產(chǎn)專業(yè)網(wǎng)站為您提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)！【鄭重提醒】：本站所有文章，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處，否則謝絕轉(zhuǎn)載??！謝謝合作~
日期： 2016-08-30
法院： 廣東省深圳市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）粵03民終8373號(hào)
上訴人（原審原告）:李永紅。
委托代理人:李玉香，廣東金創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李火風(fēng)。
本院于2016年4月29日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李永紅上訴請(qǐng)求:一、撤銷一審判決；二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由為:一審判決對(duì)被上訴人的過錯(cuò)只字不提，從而作出錯(cuò)誤的認(rèn)定，導(dǎo)致錯(cuò)誤的判決。
具體表現(xiàn)在:1、漁塘邊上是黃某甲養(yǎng)豬的地方，被上訴人明知魚塘面寬水深，為了謀利而出租給黃某甲在魚塘邊上養(yǎng)豬。
2、只有黃某甲的妻子一個(gè)人說李某“向魚塘中間游去”，沒有兩個(gè)目擊證人，且不排除黃某甲一家人為推卸責(zé)任而作虛假陳述。
3、從上訴人提交的照片看，涉案魚塘離村建筑很近，且周邊所謂的刻字公告石碑明顯看出是很多年前的，出事時(shí)，早已被建房的車輛推倒在地，涉訴后被上訴人才將其豎立起來，但從被上訴人的照片都能看到，掩在很深的草叢中不易看見，起不了警示的作用。
總之，如果被上訴人真的把魚塘全部圍住，與村民隔開，而不是將魚塘出租允許黃某甲在魚塘邊上養(yǎng)豬，李某就不會(huì)到魚塘邊上去，也就不會(huì)在晚上跌入魚塘溺亡。
對(duì)于一個(gè)剛到魚塘邊上去的人來說，對(duì)周邊情況并不熟悉，極易發(fā)生意外，這一點(diǎn)，被上訴人是應(yīng)該預(yù)見得到的。
李某被黃某甲帶進(jìn)魚塘邊上后，如何在魚塘溺亡，其真實(shí)情況，黃某甲一家人并沒有親眼看見，一審法院所謂認(rèn)為“李某沒有呼叫靠邊，而是向魚塘深處游去”是全憑法官個(gè)人主觀臆測(cè)，據(jù)此作出的判決無法讓上訴人心服，也無法讓死者的在天之靈安寧。
被上訴人李火風(fēng)答辯稱:1、雙方無法律上的利害關(guān)系，被上訴人不是本案適格的被告。
2、李某是醉酒后不慎溺水，屬于意外事故，與被上訴人無關(guān)，被上訴人無須賠償。
魚塘周圍有十米寬的排水溝，掛有警示標(biāo)志，未經(jīng)許可，嚴(yán)禁進(jìn)入下水，違者后者自負(fù)，被上訴人已跟黃某甲說明不準(zhǔn)外人進(jìn)入，個(gè)人安全問題自己負(fù)責(zé)。
上訴人（一審原告）李永紅向一審法院起訴請(qǐng)求:1、被告賠償原告死亡賠償金893060元、喪葬費(fèi)45196.5元、精神損害撫慰金100000元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)12000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):死者李某，男，身份證號(hào)碼××，廣西人。
2015年2月13日晚20時(shí)至21時(shí)期間，不慎跌入位于光明樓村一處由被告經(jīng)營管理的魚塘中。
兩天以后，尸體打撈上岸，經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某是溺水身亡。
根據(jù)庭審調(diào)查情況以及法院向公明樓村派出所調(diào)取的詢問筆錄的記載，可以確認(rèn)以下事實(shí):1、事發(fā)當(dāng)天即2015年2月13日19時(shí)至20時(shí)30分左右，李某、案外人黃某甲、梁某乙在梁某乙經(jīng)營的“蜀某某菜館”吃飯喝酒，三人喝了一瓶29度的九江雙蒸酒。
三人均有喝酒，但有無喝醉不明確，黃某甲和梁某乙都稱自己沒有喝醉，也稱李某不像喝醉。
2、當(dāng)晚20時(shí)30分左右三人吃完飯，李某跟隨黃某甲一起去黃某甲家休息，黃某甲家位于光明新區(qū)某地后面被告經(jīng)營管理的魚塘邊上。
3、當(dāng)晚21時(shí)30分許，黃某甲讓李某去其中一個(gè)有床的房間休息，后聽見“嘭”的一聲，黃某甲及其妻跑到外面，看見李某已經(jīng)在魚塘中，且詢問筆錄中目擊者（黃某甲的妻子）“向魚塘中間游去”。
黃某甲及其妻均不會(huì)游泳，故未下水救人。
后黃某甲的妻子通知了魚塘經(jīng)營者即被告，被告到現(xiàn)場(chǎng)后沒有看見魚塘中有人，于是撥打110報(bào)警。
4、原告是李某的兄弟，其稱李某平時(shí)會(huì)游泳。
5、從涉案地點(diǎn)照片看，涉案魚塘比較偏僻，魚塘周邊有石碑刻字公告，警示行人水池（塘）水深危險(xiǎn)，嚴(yán)禁下水。
庭審時(shí)雙方認(rèn)可魚塘的邊緣距離行人通行的村道平行距離約一百米。
另，靖西縣某某委員會(huì)出具的證明顯示，原告李永紅與李某是兄弟關(guān)系，父母均已過世。
原告稱李某未婚未育，且從1997年起就在深圳、東莞等地打工。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案魚塘的經(jīng)營管理者即被告是否對(duì)溺死在魚塘中的李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
首先，涉案魚塘地處偏僻，被告承包該魚塘是用于養(yǎng)魚而不是用于向他人提供餐飲、住宿、娛樂服務(wù)，因此，不可過于苛求被告的安全保障義務(wù)。
其次，涉案魚塘周邊有石碑刻字公告，警示行人水池（塘）水深危險(xiǎn)，嚴(yán)禁下水，且魚塘的邊緣距離行人通行的村道平行距離約一百米。
可見，對(duì)于正常通行的行人來說，該魚塘基本不存在危險(xiǎn)性。
第三，李某是一名完全民事行為能力的自然人，其在飲酒（現(xiàn)無證據(jù)顯示其是否是醉酒狀態(tài)）后隨他人到魚塘附近去，應(yīng)當(dāng)知道在夜晚行走在魚塘邊存在危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，但其疏于照顧自己，由此產(chǎn)生的相應(yīng)后果，應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)。
并且，令人費(fèi)解的是，李某本是會(huì)游泳的，兩名目擊者在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中也稱聽到“嘭”的一聲后，看見李某還往魚塘中間游去，而不是看見李某在水中掙扎呼救。
根據(jù)常理，人若不慎滑入魚塘，落水點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是魚塘邊緣，魚塘邊緣一般水不深，以一個(gè)成年人的身高一般可以掙扎爬上岸，但李某不僅沒有呼叫靠邊，反而向魚塘中間水深處游去，最終導(dǎo)致死亡的后果。
綜合以上分析，法院認(rèn)為，李某的死亡是其未能對(duì)自身安全負(fù)責(zé)導(dǎo)致的后果，沒有證據(jù)顯示被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告的起訴，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 的規(guī)定，判決:駁回原告李永紅的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)人民幣5761元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李火風(fēng)是否需對(duì)李某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)公安部門的詢問筆錄記載，事發(fā)當(dāng)時(shí)，死者李某飲酒后隨黃某甲到位于魚塘邊的住宅休息，在黃某甲讓其在有床的房間休息后，不知何故，李某進(jìn)入魚塘，自己向魚塘中間游去，且未呼救，后溺亡。
由此可以推論，李某系主動(dòng)入魚塘游泳后意外溺亡的可能性極大。
李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自身行為負(fù)責(zé)，其在夜間飲酒后入魚塘游泳，應(yīng)能意識(shí)到其中存在的風(fēng)險(xiǎn)，但其仍自甘風(fēng)險(xiǎn)，由此造成的損害后果，應(yīng)由其自擔(dān)。
現(xiàn)上訴人主張李火風(fēng)對(duì)魚塘屬于管理，對(duì)李某的死亡存在過錯(cuò)，對(duì)此，本院認(rèn)為，李火風(fēng)作為魚塘的管理人，對(duì)魚塘的安全保障義務(wù)應(yīng)以普通人的一般注意義務(wù)為限，涉事魚塘地處偏僻，不用于對(duì)外服務(wù)，魚塘的邊緣距離行人通道具體約有100米，在此情形下，魚塘仍設(shè)立了警示公告，警示行人嚴(yán)禁下水。
作為魚塘的管理人，李火風(fēng)已盡到了對(duì)普通行人足夠的提醒義務(wù)，對(duì)無視警示，主動(dòng)入塘游泳的李某而言，對(duì)魚塘管理人課以更重的管理義務(wù)，顯屬不公。
由此，一審法院認(rèn)定李火風(fēng)無需對(duì)李某的意外死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。
上訴人李永紅的上訴意見，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（一）項(xiàng) 之規(guī)定，本院判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣5761元，由上訴人李永紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉杰暉
審判員李小麗
審判員唐國林
二〇一六年八月三十日
書記員廖欣梓
法院： 廣東省深圳市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）粵03民終8373號(hào)
上訴人（原審原告）:李永紅。
委托代理人:李玉香，廣東金創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李火風(fēng)。
委托代理人:羅觀林。
本院于2016年4月29日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李永紅上訴請(qǐng)求:一、撤銷一審判決；二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由為:一審判決對(duì)被上訴人的過錯(cuò)只字不提，從而作出錯(cuò)誤的認(rèn)定，導(dǎo)致錯(cuò)誤的判決。
具體表現(xiàn)在:1、漁塘邊上是黃某甲養(yǎng)豬的地方，被上訴人明知魚塘面寬水深，為了謀利而出租給黃某甲在魚塘邊上養(yǎng)豬。
2、只有黃某甲的妻子一個(gè)人說李某“向魚塘中間游去”，沒有兩個(gè)目擊證人，且不排除黃某甲一家人為推卸責(zé)任而作虛假陳述。
3、從上訴人提交的照片看，涉案魚塘離村建筑很近，且周邊所謂的刻字公告石碑明顯看出是很多年前的，出事時(shí)，早已被建房的車輛推倒在地，涉訴后被上訴人才將其豎立起來，但從被上訴人的照片都能看到，掩在很深的草叢中不易看見，起不了警示的作用。
總之，如果被上訴人真的把魚塘全部圍住，與村民隔開，而不是將魚塘出租允許黃某甲在魚塘邊上養(yǎng)豬，李某就不會(huì)到魚塘邊上去，也就不會(huì)在晚上跌入魚塘溺亡。
對(duì)于一個(gè)剛到魚塘邊上去的人來說，對(duì)周邊情況并不熟悉，極易發(fā)生意外，這一點(diǎn)，被上訴人是應(yīng)該預(yù)見得到的。
李某被黃某甲帶進(jìn)魚塘邊上后，如何在魚塘溺亡，其真實(shí)情況，黃某甲一家人并沒有親眼看見，一審法院所謂認(rèn)為“李某沒有呼叫靠邊，而是向魚塘深處游去”是全憑法官個(gè)人主觀臆測(cè)，據(jù)此作出的判決無法讓上訴人心服，也無法讓死者的在天之靈安寧。
被上訴人李火風(fēng)答辯稱:1、雙方無法律上的利害關(guān)系，被上訴人不是本案適格的被告。
2、李某是醉酒后不慎溺水，屬于意外事故，與被上訴人無關(guān)，被上訴人無須賠償。
魚塘周圍有十米寬的排水溝，掛有警示標(biāo)志，未經(jīng)許可，嚴(yán)禁進(jìn)入下水，違者后者自負(fù)，被上訴人已跟黃某甲說明不準(zhǔn)外人進(jìn)入，個(gè)人安全問題自己負(fù)責(zé)。
上訴人（一審原告）李永紅向一審法院起訴請(qǐng)求:1、被告賠償原告死亡賠償金893060元、喪葬費(fèi)45196.5元、精神損害撫慰金100000元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)12000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):死者李某，男，身份證號(hào)碼××，廣西人。
2015年2月13日晚20時(shí)至21時(shí)期間，不慎跌入位于光明樓村一處由被告經(jīng)營管理的魚塘中。
兩天以后，尸體打撈上岸，經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某是溺水身亡。
根據(jù)庭審調(diào)查情況以及法院向公明樓村派出所調(diào)取的詢問筆錄的記載，可以確認(rèn)以下事實(shí):1、事發(fā)當(dāng)天即2015年2月13日19時(shí)至20時(shí)30分左右，李某、案外人黃某甲、梁某乙在梁某乙經(jīng)營的“蜀某某菜館”吃飯喝酒，三人喝了一瓶29度的九江雙蒸酒。
三人均有喝酒，但有無喝醉不明確，黃某甲和梁某乙都稱自己沒有喝醉，也稱李某不像喝醉。
2、當(dāng)晚20時(shí)30分左右三人吃完飯，李某跟隨黃某甲一起去黃某甲家休息，黃某甲家位于光明新區(qū)某地后面被告經(jīng)營管理的魚塘邊上。
3、當(dāng)晚21時(shí)30分許，黃某甲讓李某去其中一個(gè)有床的房間休息，后聽見“嘭”的一聲，黃某甲及其妻跑到外面，看見李某已經(jīng)在魚塘中，且詢問筆錄中目擊者（黃某甲的妻子）“向魚塘中間游去”。
黃某甲及其妻均不會(huì)游泳，故未下水救人。
后黃某甲的妻子通知了魚塘經(jīng)營者即被告，被告到現(xiàn)場(chǎng)后沒有看見魚塘中有人，于是撥打110報(bào)警。
4、原告是李某的兄弟，其稱李某平時(shí)會(huì)游泳。
5、從涉案地點(diǎn)照片看，涉案魚塘比較偏僻，魚塘周邊有石碑刻字公告，警示行人水池（塘）水深危險(xiǎn)，嚴(yán)禁下水。
庭審時(shí)雙方認(rèn)可魚塘的邊緣距離行人通行的村道平行距離約一百米。
另，靖西縣某某委員會(huì)出具的證明顯示，原告李永紅與李某是兄弟關(guān)系，父母均已過世。
原告稱李某未婚未育，且從1997年起就在深圳、東莞等地打工。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案魚塘的經(jīng)營管理者即被告是否對(duì)溺死在魚塘中的李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
首先，涉案魚塘地處偏僻，被告承包該魚塘是用于養(yǎng)魚而不是用于向他人提供餐飲、住宿、娛樂服務(wù)，因此，不可過于苛求被告的安全保障義務(wù)。
其次，涉案魚塘周邊有石碑刻字公告，警示行人水池（塘）水深危險(xiǎn)，嚴(yán)禁下水，且魚塘的邊緣距離行人通行的村道平行距離約一百米。
可見，對(duì)于正常通行的行人來說，該魚塘基本不存在危險(xiǎn)性。
第三，李某是一名完全民事行為能力的自然人，其在飲酒（現(xiàn)無證據(jù)顯示其是否是醉酒狀態(tài)）后隨他人到魚塘附近去，應(yīng)當(dāng)知道在夜晚行走在魚塘邊存在危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，但其疏于照顧自己，由此產(chǎn)生的相應(yīng)后果，應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)。
并且，令人費(fèi)解的是，李某本是會(huì)游泳的，兩名目擊者在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中也稱聽到“嘭”的一聲后，看見李某還往魚塘中間游去，而不是看見李某在水中掙扎呼救。
根據(jù)常理，人若不慎滑入魚塘，落水點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是魚塘邊緣，魚塘邊緣一般水不深，以一個(gè)成年人的身高一般可以掙扎爬上岸，但李某不僅沒有呼叫靠邊，反而向魚塘中間水深處游去，最終導(dǎo)致死亡的后果。
綜合以上分析，法院認(rèn)為，李某的死亡是其未能對(duì)自身安全負(fù)責(zé)導(dǎo)致的后果，沒有證據(jù)顯示被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告的起訴，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 的規(guī)定，判決:駁回原告李永紅的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)人民幣5761元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李火風(fēng)是否需對(duì)李某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)公安部門的詢問筆錄記載，事發(fā)當(dāng)時(shí)，死者李某飲酒后隨黃某甲到位于魚塘邊的住宅休息，在黃某甲讓其在有床的房間休息后，不知何故，李某進(jìn)入魚塘，自己向魚塘中間游去，且未呼救，后溺亡。
由此可以推論，李某系主動(dòng)入魚塘游泳后意外溺亡的可能性極大。
李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自身行為負(fù)責(zé)，其在夜間飲酒后入魚塘游泳，應(yīng)能意識(shí)到其中存在的風(fēng)險(xiǎn)，但其仍自甘風(fēng)險(xiǎn)，由此造成的損害后果，應(yīng)由其自擔(dān)。
現(xiàn)上訴人主張李火風(fēng)對(duì)魚塘屬于管理，對(duì)李某的死亡存在過錯(cuò)，對(duì)此，本院認(rèn)為，李火風(fēng)作為魚塘的管理人，對(duì)魚塘的安全保障義務(wù)應(yīng)以普通人的一般注意義務(wù)為限，涉事魚塘地處偏僻，不用于對(duì)外服務(wù)，魚塘的邊緣距離行人通道具體約有100米，在此情形下，魚塘仍設(shè)立了警示公告，警示行人嚴(yán)禁下水。
作為魚塘的管理人，李火風(fēng)已盡到了對(duì)普通行人足夠的提醒義務(wù)，對(duì)無視警示，主動(dòng)入塘游泳的李某而言，對(duì)魚塘管理人課以更重的管理義務(wù)，顯屬不公。
由此，一審法院認(rèn)定李火風(fēng)無需對(duì)李某的意外死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。
上訴人李永紅的上訴意見，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（一）項(xiàng) 之規(guī)定，本院判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣5761元，由上訴人李永紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉杰暉
審判員李小麗
審判員唐國林
二〇一六年八月三十日
書記員廖欣梓
聲明：本站未注明出處的轉(zhuǎn)載文章是出于傳遞更多信息之目的。若有未注明出處或標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)與本網(wǎng)站聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝！
歡迎關(guān)注本站"養(yǎng)魚第一線"微信公眾帳號(hào)和養(yǎng)魚第一線劉文俊視頻號(hào)！將會(huì)定期向你推送本號(hào)信息！將為你精誠服務(wù)！
文章評(píng)論
發(fā)表評(píng)論：(匿名發(fā)表無需登錄，已登錄用戶可直接發(fā)表。) 登錄狀態(tài)：
未登錄,點(diǎn)擊登錄
