購(gòu)買(mǎi)10萬(wàn)海參索賠100萬(wàn)，北京高院再審駁回訴訟請(qǐng)求

起訴前先鑒定不好嗎，到最后時(shí)間太長(zhǎng)，海參放壞，想檢測(cè)也沒(méi)辦法了。有一位法官說(shuō)過(guò)：打假可以，雞蛋里挑骨頭就不行了。深表同意。

北京市高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2020）京民再101號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：大連棒仔島海珍品有限公司，住所地遼寧省長(zhǎng)海縣。

法定代表人：白國(guó)連，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田安國(guó)，北京市盈科（大連）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：辛儒軼，北京市盈科（大連）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉秀平，女，住河北省張家口市蔚縣。

委托訴訟代理人：楊永存，北京市國(guó)漢律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審被告）：北京聚豐世紀(jì)展覽展示有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)。

法定代表人：沈祖容，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：戴嘉鵬，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高詩(shī)晨，北京市浩天信和律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

二審被上訴人（一審被告）：李立民，男，住吉林省伊通滿族自治縣。

再審申請(qǐng)人大連棒仔島海珍品有限公司（以下簡(jiǎn)稱海珍品公司）因與被申請(qǐng)人劉秀平及一審被告、二審被上訴人北京聚豐世紀(jì)展覽展示有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚豐世紀(jì)公司）、李立民產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2018）京03民終13980號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年12月30日作出（2019）京民申3526號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人海珍品公司的委托訴訟代理人田安國(guó)、辛儒軼，被申請(qǐng)人劉秀平的委托訴訟代理人楊永存，一審被告、二審被上訴人李立民，一審被告、二審被上訴人聚豐世紀(jì)公司的委托訴訟代理人戴嘉鵬、高詩(shī)晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

海珍品公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、案涉干海參并非預(yù)包裝食品，不能以標(biāo)簽瑕疵認(rèn)定不符合食品安全。《中華人民共和國(guó)食品安全法》（2009）（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）第九十九條第三款規(guī)定，“預(yù)包裝食品，指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品?！薄额A(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第二條第一款規(guī)定，“預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品，包括預(yù)先定量包裝以及預(yù)先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定量限范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積標(biāo)識(shí)的食品?！睆倪@兩個(gè)定義可以看出預(yù)包裝食品具有兩個(gè)根本特征，首先是“預(yù)先定量”，其次是“包裝或者制作在包裝材料和容器中”。同時(shí)具備這兩個(gè)特征的加工食品才是預(yù)包裝食品，任何一個(gè)特征不具備，則不能稱為預(yù)包裝食品。本案被申請(qǐng)人所提交的證據(jù)圖片顯示，案涉干海參包裝產(chǎn)品介紹中明確注明：“凈含量：復(fù)稱出售”。這說(shuō)明涉案包裝盒內(nèi)的海參并不是預(yù)先定量的，與預(yù)包裝食品相關(guān)規(guī)定不符，原判適用法律錯(cuò)誤，判令支付被申請(qǐng)人十倍賠償于法無(wú)據(jù)。二、本案被申請(qǐng)人并非法律保護(hù)的普通消費(fèi)者，而是職業(yè)打假牟利者。北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民終13678號(hào)民事判決與本案案情相同，未支持被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)執(zhí)行“同案同判”的標(biāo)準(zhǔn)，駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。

劉秀平辯稱，一、案涉干海參不能做到正好一斤包裝，海參是固定在完整的包裝里，預(yù)先定量包裝和復(fù)秤出售沒(méi)有矛盾，原判認(rèn)定案涉干海參是預(yù)包裝食品并無(wú)不當(dāng)。二、李立民從申請(qǐng)人處購(gòu)買(mǎi)的案涉干海參外包裝盒上未標(biāo)明生產(chǎn)日期，產(chǎn)品里面違法添加了蔗糖，存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，申請(qǐng)對(duì)海參的含糖量進(jìn)行鑒定，原判根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定判令食品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者支付被申請(qǐng)人價(jià)款十倍賠償金是正確的，請(qǐng)求維持原判。

聚豐世紀(jì)公司述稱，我公司作為展銷(xiāo)人，盡到了對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的管理責(zé)任，沒(méi)有造成相關(guān)的食品安全事件，我公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中劉秀平不是普通的消費(fèi)者，其以打假盈利為目，有系統(tǒng)、有規(guī)模地購(gòu)買(mǎi)商品，是一種經(jīng)營(yíng)行為，其不應(yīng)按照《食品安全法》獲得十倍賠償。銷(xiāo)售者經(jīng)營(yíng)中有不符合規(guī)定的行為，應(yīng)該由相關(guān)的執(zhí)法部門(mén)予以懲處，而不是籠統(tǒng)地通過(guò)打假進(jìn)行十倍的賠償，這不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，不符合立法的本意，達(dá)不到凈化市場(chǎng)的目的，使合法經(jīng)營(yíng)的商人得不到應(yīng)有的保護(hù)，劉秀平的行為不應(yīng)該作為消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)。

李立民述稱，我向法庭提供了完整合法的進(jìn)貨渠道及手續(xù)，不存在明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)還銷(xiāo)售的主觀故意，我當(dāng)時(shí)賣(mài)的是散裝海參，劉秀平以送禮為由要求提供有包裝盒的海參，我收其一萬(wàn)元定金后從廠家進(jìn)的有包裝海參，我不應(yīng)該承擔(dān)十倍賠償?shù)呢?zé)任。

劉秀平向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求：1．海珍品公司、聚豐世紀(jì)公司、李立民退還貨款107500元；2．共同賠償1075000元；3．支付公證費(fèi)2500元；4．訴訟費(fèi)由海珍品公司、聚豐世紀(jì)公司、李立民承擔(dān)。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月22日至同年12月31日期間，聚豐世紀(jì)公司在中國(guó)國(guó)際科技會(huì)展中心舉辦馬甸大型服裝服飾購(gòu)物節(jié)，李立民于2015年5月2日至同年6月9日期間參展，主營(yíng)產(chǎn)品為海產(chǎn)品。劉秀平于2015年6月1日從李立民攤位處購(gòu)買(mǎi)了在包裝盒上有天雄海參字樣的每盒重量250克、單價(jià)為1250元的海參80盒，劉秀平支付價(jià)款10萬(wàn)元。同年6月5日，劉秀平在公證員見(jiàn)證下，又在上述地點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)了與上述80盒海參一樣的海參6盒，支付價(jià)款7500元。此次見(jiàn)證的支付憑證及收款收據(jù)與前次購(gòu)買(mǎi)海參的支付憑證及收款收據(jù)一致。

李立民當(dāng)庭陳述其所售上述海參均從海珍品公司購(gòu)進(jìn)，向劉秀平出具的兩張收據(jù)均為其從網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)。為證明其所售上述海參來(lái)源，其當(dāng)庭出示了蓋有中國(guó)工商銀行股份有限公司北京馬甸支行的牡丹靈通卡賬戶歷史明細(xì)清單一份，該清單顯示李立民2015年5月24日通過(guò)pos機(jī)交易消費(fèi)52000元；另一證據(jù)顯示日期為2015年5月25日的工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)一張，內(nèi)容“項(xiàng)目干參、單位數(shù)量單價(jià)金額80盒*650=52000”，“收據(jù)上蓋有大連天雄商貿(mào)有限公司”印文。

海珍品公司對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為其既不是涉案海參的生產(chǎn)者也不是銷(xiāo)售者。

2016年9月5日，中國(guó)人民大學(xué)物證技術(shù)鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱鑒定中心）出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：檢材3上的“大連天雄商貿(mào)有限公司”印文與樣本5至樣本10、樣本15至樣本19上的“大連天雄商貿(mào)有限公司”印文不是同一枚印章蓋??；檢材3上的“大連天雄商貿(mào)有限公司”印文與樣本11至樣本14上該公司的同名印文不是同一枚印章蓋??；現(xiàn)有條件下，傾向于認(rèn)為檢材3上的“大連天雄商貿(mào)有限公司”印文與樣本20上該公司的同名印文是同一枚印章蓋印。

本案在庭審中，要求海珍品公司提供在相關(guān)部門(mén)備案的公章，海珍品公司表示公章已丟失過(guò)幾次，無(wú)法提供。

經(jīng)法院檢索關(guān)聯(lián)案件，僅在2014年至2017年期間，劉秀平在北京多個(gè)區(qū)縣法院提起過(guò)數(shù)十起購(gòu)買(mǎi)商品后進(jìn)行索賠的訴訟。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，因劉秀平購(gòu)買(mǎi)涉案海參的收據(jù)及付款憑證與公證的收據(jù)及付款憑證一致，另李立民也當(dāng)庭認(rèn)可劉秀平主張的事實(shí)再結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中的鑒定結(jié)論，可以認(rèn)定涉案海參系李立民從海珍品公司購(gòu)進(jìn)并銷(xiāo)售給了劉秀平的事實(shí)。因涉案海參不符合相關(guān)法律規(guī)定，因此劉秀平要求李立民及海珍品公司返還購(gòu)物款107500元及公證費(fèi)2500元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。因聚豐世紀(jì)公司既不是銷(xiāo)售者也不是生產(chǎn)者，故劉秀平要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，法院不予支持。關(guān)于劉秀平要求賠償商品價(jià)款十倍的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。根據(jù)該條款的規(guī)定，索要十倍賠償是消費(fèi)者才享有的權(quán)利。本案中，結(jié)合劉秀平找到公證處辦理保全證據(jù)的公證以及其另有數(shù)十起購(gòu)買(mǎi)商品后索賠案件的情形，法院對(duì)劉秀平購(gòu)買(mǎi)涉案海參是以生活消費(fèi)為目的的主張不予認(rèn)可，因此，對(duì)其要求聚豐世紀(jì)公司、海珍品公司、李立民支付十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2018年2月26日作出（2015）朝民初字第31731號(hào)民事判決：一、海珍品公司及李立民于判決生效之日起7日內(nèi)向劉秀平退還貨款107500元；二、海珍品公司及李立民于判決生效之日起7日內(nèi)向劉秀平支付公證費(fèi)2500元；三、駁回劉秀平的其他訴訟請(qǐng)求。

劉秀平不服一審判決，向北京市第三中級(jí)人民法院上訴請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，依法改判聚豐世紀(jì)公司、海珍品公司與李立民賠償劉秀平食品價(jià)格十倍的賠償1075000元；2．依法改判聚豐世紀(jì)公司退還貨款并承擔(dān)賠償連帶責(zé)任；3．一、二審訴訟費(fèi)均由聚豐世紀(jì)公司、海珍品公司與李立民承擔(dān)。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。二審法院另查明：涉案海參包裝上的標(biāo)簽中標(biāo)明保質(zhì)期24個(gè)月，未載明生產(chǎn)日期，標(biāo)簽中表明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)SC/T3111-2006系凍扇貝的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)，非海參的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)。

二審法院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

北京市第三中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，民以食為天，國(guó)家保障食品安全，責(zé)任重于泰山。對(duì)于食品安全的監(jiān)管和生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的法律責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)首先適用《食品安全法》。劉秀平購(gòu)買(mǎi)海珍品公司生產(chǎn)的涉案海參引發(fā)本案糾紛。劉秀平的消費(fèi)行為發(fā)生在2015年6月1日及6月5日，《食品安全法》（2015修訂）自2015年10月1日起施行，故本案仍應(yīng)當(dāng)適用2009年6月1日起施行的《食品安全法》。結(jié)合雙方訴辯意見(jiàn)以及本案查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉秀平是否屬于應(yīng)依法保護(hù)的消費(fèi)者；二、海珍品公司、李立民是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍價(jià)款的賠償責(zé)任；三、聚豐世紀(jì)公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一、劉秀平是否屬于應(yīng)依法保護(hù)的消費(fèi)者。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！弊?014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”可見(jiàn)，消費(fèi)者是相對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者即生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的概念，只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買(mǎi)、使用商品是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，法律并沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，其合法權(quán)益就應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》的保護(hù)。

本案中，雖然李立民、海珍品公司主張劉秀平為職業(yè)打假人，具有主觀惡意，并非真正的消費(fèi)者，也不能據(jù)此否定劉秀平的消費(fèi)者身份，其合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護(hù)。

二、海珍品公司、李立民是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍價(jià)款的賠償責(zé)任。

依據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第4條標(biāo)示內(nèi)容第4．1．1條的規(guī)定：“直接向消費(fèi)者提供的預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)示應(yīng)包括食品名稱、配料表、凈含量和規(guī)格、生產(chǎn)者和（或）經(jīng)銷(xiāo)商的名稱、地址和聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期、儲(chǔ)存條件、食品生產(chǎn)許可證編號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)及其他需要標(biāo)示的內(nèi)容。”第4．1．7條“應(yīng)清晰標(biāo)示預(yù)包裝食品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期。如日期標(biāo)示采用‘見(jiàn)包裝物某部位’的形式，應(yīng)標(biāo)示所在包裝物的具體部位。日期標(biāo)示不得另外加貼、補(bǔ)印或篡改。”第4．1．10條“在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)并在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的預(yù)包裝食品（不包括進(jìn)口預(yù)包裝食品）應(yīng)標(biāo)示產(chǎn)品所執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)和順序號(hào)?！薄妒称钒踩ā罚?009）第四十一條：“食品經(jīng)營(yíng)者貯存散裝食品，應(yīng)當(dāng)在貯存位置標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)者名稱及聯(lián)系方式等內(nèi)容。食品經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱及聯(lián)系方式等內(nèi)容。”第四十二條“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：（一）名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；（二）成分或者配料表；（三）生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；（四）保質(zhì)期；（五）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)；（六）貯存條件；（七）所使用的食品添加劑在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱；（八）生產(chǎn)許可證編號(hào)；（九）法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須標(biāo)明的其他事項(xiàng)”。海珍品公司生產(chǎn)的案涉海參包裝上未標(biāo)明生產(chǎn)日期，且標(biāo)注的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)為凍扇貝的標(biāo)準(zhǔn)。故海珍品公司生產(chǎn)的案涉海參不符合《食品安全法》（2009）及《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）4．1．1和4．1．7和4．1．10的標(biāo)準(zhǔn)要求，尤其案涉海參包裝無(wú)生產(chǎn)日期，足以影響食品安全并對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，食用超過(guò)保質(zhì)期的食品有可能造成人身傷害，是涉及到食品安全的重大問(wèn)題。

《食品安全法》（2009）第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！弊?014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條亦規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！备鶕?jù)已查明的事實(shí)，可以認(rèn)定劉秀平自李立民處購(gòu)買(mǎi)了海珍品公司生產(chǎn)的涉案海參，故海珍品公司作為生產(chǎn)者、李立民作為銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍價(jià)款的賠償責(zé)任。上述涉案海參購(gòu)買(mǎi)于2015年，現(xiàn)早已超過(guò)保質(zhì)期，不應(yīng)再進(jìn)入消費(fèi)者市場(chǎng)流通，故剩余海參無(wú)需退回，由劉秀平自行銷(xiāo)毀。

三、聚豐世紀(jì)公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《食品安全法》（2009）第五十二條規(guī)定：“集中交易市場(chǎng)的開(kāi)辦者、柜臺(tái)出租者和展銷(xiāo)會(huì)舉辦者，應(yīng)當(dāng)審查入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的許可證，明確入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的食品安全管理責(zé)任，定期對(duì)入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)環(huán)境和條件進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)食品經(jīng)營(yíng)者有違反本法規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止并立即報(bào)告所在地縣級(jí)工商行政管理部門(mén)或者食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)。集中交易市場(chǎng)的開(kāi)辦者、柜臺(tái)出租者和展銷(xiāo)會(huì)舉辦者未履行前款規(guī)定義務(wù)，本市場(chǎng)發(fā)生食品安全事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹦壳白C據(jù)未顯示本案構(gòu)成食品安全事故，且聚豐世紀(jì)公司未收取銷(xiāo)售海參款項(xiàng)，本案銷(xiāo)售行為與聚豐世紀(jì)公司無(wú)關(guān)。因此，聚豐世紀(jì)公司無(wú)需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

食品安全事關(guān)公共利益，每一起消費(fèi)者針對(duì)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品提起的訴訟都會(huì)或多或少促使經(jīng)營(yíng)者更加重視食品安全，促使消費(fèi)者更加關(guān)注食品安全，進(jìn)而提高大眾的健康水平與生活質(zhì)量。我們不應(yīng)因消費(fèi)者可能存在的獲利結(jié)果或獲利的動(dòng)機(jī)，而否認(rèn)此類(lèi)事件對(duì)于維護(hù)食品公共安全的積極意義。

綜上所述，劉秀平的上訴請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。北京市第三中級(jí)人民法院于2018年12月28日作出（2018）京03民終13980號(hào)民事判決：一、維持北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）朝民初字第31731號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）朝民初字第31731號(hào)民事判決第三項(xiàng)；三、海珍品公司及李立民于判決生效之日起7日內(nèi)向劉秀平賠償1075000元；四、駁回劉秀平的其他訴訟請(qǐng)求。

再審期間，海珍品公司提交如下證據(jù)：一、北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2016）京0106民初19190號(hào)民事判決、北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民終13678號(hào)民事判決、本院（2020）京民申37號(hào)民事裁定，證明目的：劉秀平在批發(fā)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)干海參后，以食品沒(méi)有保質(zhì)期的相關(guān)信息，糖份過(guò)多，食品存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行索賠，案情和本案案情基本一致，但均未獲得法院的支持，訴訟請(qǐng)求被駁回。法院應(yīng)執(zhí)行“同案同判”的標(biāo)準(zhǔn)，本案也應(yīng)駁回劉秀平的訴訟請(qǐng)求。

二、《劉秀平涉訴案件統(tǒng)計(jì)表》，證明目的：通過(guò)統(tǒng)計(jì)劉秀平訴訟的28宗案件，其訴訟主張食品安全賠償?shù)目偨痤~為800余萬(wàn)元，純獲利金額270余萬(wàn)元，劉秀平以訴訟為手段牟利金額巨大。劉秀平不是法律保護(hù)的消費(fèi)者，而是職業(yè)打假牟利者。

劉秀平質(zhì)證意見(jiàn)為：不認(rèn)可上述證據(jù)的證明目的。獨(dú)立的兩個(gè)案件沒(méi)有可以參照的意義，本案銷(xiāo)售的產(chǎn)品包裝盒上用的是扇貝的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)，沒(méi)有生產(chǎn)日期，存在質(zhì)量問(wèn)題，原判判令十倍賠償正確。法律上不存在職業(yè)打假人的概念，劉秀平實(shí)際購(gòu)買(mǎi)的商品很多沒(méi)有向法院起訴、向商家索賠，有一些案件因?yàn)楦鞣N情況被法院駁回訴訟請(qǐng)求，實(shí)際獲利金額并沒(méi)有270余萬(wàn)元。法律并沒(méi)有規(guī)定以獲得賠償金額的多少來(lái)判斷是否是消費(fèi)者，如果市場(chǎng)里沒(méi)有假貨，就不存在打假人。

聚豐世紀(jì)公司、李立民同意海珍品公司證據(jù)的證明目的。

本院再審?fù)徶欣盍⒚耜愂觯何耶?dāng)時(shí)賣(mài)的是散裝海參，裝海參的泡沫箱上有生產(chǎn)日期，劉秀平以送禮為由要求提供有包裝盒的海參，我收其一萬(wàn)元定金后告訴廠家，從廠家進(jìn)的有包裝盒的海參。

海珍品公司稱：根據(jù)李立民要求，我們把散裝海參裝進(jìn)禮品盒，禮品盒是為了顧客美觀要求進(jìn)行的包裝，包裝盒四周用膠帶粘好，不是預(yù)包裝食品。

另查，案涉干海參包裝上注明：“凈含量：復(fù)稱出售”。

大連天雄商貿(mào)有限公司于2017年6月13日更名為大連棒仔島海珍品有限公司。

本院再審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉干海參是否是預(yù)包裝食品，是否存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量問(wèn)題；海珍品公司、李立民是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍價(jià)款的賠償責(zé)任。

《食品安全法》（2009）第九十九條規(guī)定，“預(yù)包裝食品，指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品?！薄额A(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第二條第一款規(guī)定，“預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品，包括預(yù)先定量包裝以及預(yù)先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定量限范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積標(biāo)識(shí)的食品?！北驹焊鶕?jù)李立民陳述及李立民從海珍品公司進(jìn)貨并在展銷(xiāo)會(huì)銷(xiāo)售的情況，可以認(rèn)定劉秀平實(shí)際購(gòu)買(mǎi)的是裝入包裝盒的散裝海參，案涉干海參外包裝上“復(fù)稱出售”的說(shuō)明對(duì)此事實(shí)也予以了佐證，故原判認(rèn)為案涉干海參是預(yù)包裝食品確有不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，即對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。劉秀平作為本案原告有義務(wù)舉證證明其購(gòu)買(mǎi)的海參存在質(zhì)量問(wèn)題，劉秀平雖提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)涉案干海參的糖含量進(jìn)行鑒定，但鑒于涉案干海參的包裝并非封閉，且距離購(gòu)買(mǎi)已有較長(zhǎng)時(shí)間，無(wú)法排除產(chǎn)品暴露在空氣中吸收外界糖份的可能，且劉秀平未提供證據(jù)證明其本人或他人食用該食品導(dǎo)致?lián)p害的事實(shí)，故本院對(duì)其鑒定申請(qǐng)不予考慮。劉秀平未能提交證據(jù)證明案涉干海參存在質(zhì)量問(wèn)題且對(duì)其造成人身?yè)p害，故其請(qǐng)求海珍品公司、聚豐世紀(jì)公司、李立民承擔(dān)十倍價(jià)款的賠償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案海參包裝上未載明生產(chǎn)日期，標(biāo)簽中載明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)SC/T3111-2006系凍扇貝的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)，非海參的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)。涉案食品標(biāo)簽確有不實(shí)之處，故劉秀平要求退還貨款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。

綜上，海珍品公司的部分再審理由及請(qǐng)求成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)北京市第三中級(jí)人民法院（2018）京03民終13980號(hào)民事判決；

二、維持北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）朝民初字第31731號(hào)民事判決。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)15465元，由劉秀平負(fù)擔(dān)1萬(wàn)元，由大連棒仔島海珍品有限公司負(fù)擔(dān)2732．5元，由李立民負(fù)擔(dān)2732．5元；二審案件受理費(fèi)14475元，由劉秀平負(fù)擔(dān)1萬(wàn)元，由大連棒仔島海珍品有限公司負(fù)擔(dān)2237．5元，由李立民負(fù)擔(dān)2237．5元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　陶志蓉

審 判 員　李　曉

審 判 員　張學(xué)梅

二〇二〇年九月十五日

法官助理　楊曉潔

書(shū) 記 員　陸芊雯