通訊:13983250545
微信:ycsh638
QQ:469764481郵箱:ycsh6318@163.com
最高法院再審裁定:懲罰性十倍賠償以實質(zhì)危害為判斷標(biāo)準(zhǔn)
閱讀提示:審理懲罰性十倍賠償案件,對食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)問題,以實質(zhì)危害為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
(一)最高法院裁定
這是最高法院于2019年10月29日作出的再審審查民事裁定書。對于此案,經(jīng)一審(黑龍江哈爾濱中院)、二審(黑龍江高院),均判決駁回原告劉銳要求十倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。后劉銳不服,向最高法院申請再審。最高法院經(jīng)再審審查,作出駁回劉銳再審申請的民事裁定。
(二)法律適用原則
最高法院的對該案的處理,體現(xiàn)了以下兩個法律原則:
1. 對經(jīng)營者適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件有二:一是經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品;二是經(jīng)營者明知該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然經(jīng)營。
2. 對是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問題以實質(zhì)危險為判斷標(biāo)準(zhǔn)。《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,應(yīng)指食品實質(zhì)上有毒、有害,不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求,對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的食品。
(三)三種裁判理由
對該案的處理,中級、高級、最高三級法院,在裁判說理上所差別,分別如下
1. 一審(哈爾濱中院):對“知假買假的”的,十倍賠償不予支持。
2. 二審(黑龍江高院),對“沒有證據(jù)證明有損害”的,十倍賠償不予支持。
3. 再審(最高法院),對“沒有證據(jù)證明有實質(zhì)危害”的,十倍賠償不予支持。
(四)裁判文書來源
該最高法院再審審查民事裁定書,下載于《中國裁裁判文書網(wǎng)》,其在裁判文書網(wǎng)上的標(biāo)題為《劉銳、哈爾濱市新晚報傳媒有限責(zé)任公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》。
本案審查的主要問題是:一、二審法院未支持劉銳的十倍懲罰性賠償請求,在適用法律上是否正確。
1. 根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。但是,食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?!钡囊?guī)定,本案所涉情形的經(jīng)營者適用懲罰性賠償應(yīng)符合如下構(gòu)成要件:其一,經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品;其二,經(jīng)營者明知該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然經(jīng)營。
2. 根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款以及第一百五十條關(guān)于“食品安全,指食品無毒、無害,符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求,對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的規(guī)定,《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,應(yīng)指食品實質(zhì)上有毒、有害,不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求,對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的食品。與此相反,雖然在經(jīng)營食品過程中,存在食品標(biāo)簽、說明書的形式標(biāo)注瑕疵,但是該瑕疵并不導(dǎo)致該食品“有毒、有害,不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求,及可能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”,則不能將該食品認定為《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,進而也不能適用該款所規(guī)定的懲罰性賠償。
3.《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定,當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān),但法律另有規(guī)定的除外:(一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任;(二)主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中,就樂購超市銷售的俄羅斯海參而言,新晚報公司、哈報集團在一審訴訟過程中已經(jīng)舉示了其進口案涉海參的經(jīng)營許可證、報關(guān)單、進口關(guān)稅繳款書、檢驗檢疫證明及粘貼有中文標(biāo)識的《公證書》等證據(jù),擬證明案涉海參并不存在“有毒、有害,不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求,進而能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害的情形”。就此而言,根據(jù)上述法律、司法解釋確定的舉證責(zé)任,劉銳主張適用《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的十倍懲罰性賠償,應(yīng)舉證證明案涉海參為“有毒、有害,不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求,進而能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的食品。但劉銳僅提供證據(jù)證明其所購買的海參存在沒有中文標(biāo)簽的瑕疵,未提供證據(jù)證明案涉海參存在“有毒、有害,不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求,及可能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的情形,故一審法院據(jù)此認定案涉海參產(chǎn)品不屬于《食品安全法》規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,由劉銳承擔(dān)舉證不能的不利法律后果,并無不當(dāng)。
4. 盡管劉銳未能舉證證明案涉海參產(chǎn)品為不符合食品安全的食品,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但是,這并不能免除生產(chǎn)者、經(jīng)營者根據(jù)《食品安全法》第二十五條、第二十六條、第六十七條和第九十七條的規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的提供完整標(biāo)簽及說明書的義務(wù),亦不因此否定行政機關(guān)依法對生產(chǎn)者、經(jīng)營者所施加的行政處罰。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
再審申請人(一審原告、二審上訴人):劉銳,男,1978年11月出生,住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):哈爾濱市新晚報傳媒有限責(zé)任公司,住所地黑龍江省哈爾濱市經(jīng)開區(qū)。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):哈爾濱日報報業(yè)集團有限責(zé)任公司,住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
再審申請人劉銳因與被申請人哈爾濱市新晚報傳媒有限責(zé)任公司(以下簡稱新晚報公司)、哈爾濱日報報業(yè)集團有限責(zé)任公司(以下簡稱哈報集團)買賣合同糾紛一案,不服黑龍江省高級人民法院(2019)黑民終14號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉銳申請再審稱,《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)第二十五條、第二十六條、第六十七條和第九十七條規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。衛(wèi)生、營養(yǎng)等與食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容,預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽,標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、成分或者配料表、保質(zhì)期、儲存條件、生產(chǎn)者的名稱地址、聯(lián)系方式和生產(chǎn)許可證編號等內(nèi)容,進口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽,標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)符合我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn),中文標(biāo)簽不符合規(guī)定的,禁止進口。上述規(guī)定表明,標(biāo)簽是食品安全的重要內(nèi)容,進口的海參每一袋上都應(yīng)當(dāng)貼有中文標(biāo)簽,沒有中文標(biāo)簽,禁止進口。案涉商品均沒有中文標(biāo)簽,為不安全食品。既然是不安全食品,就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《食品安全法》的規(guī)定,判令新晚報公司、哈報集團給付價款十倍的懲罰性賠償,一審法院適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定,價款十倍懲罰性賠償,不以消費者受有實際損失為前提,二審法院以劉銳未受損失為由未支持十倍懲罰性賠償?shù)脑V請,適用法律錯誤。綜上,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定,申請再審。
本院經(jīng)審查認為,根據(jù)劉銳的再審申請理由及請求,本案主要審查的問題是:一、二審法院未支持劉銳的十倍懲罰性賠償請求,適用法律是否正確。對該問題,本院分析認定如下:
《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。但是,食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?!备鶕?jù)該規(guī)定,針對本案所涉情形的經(jīng)營者適用懲罰性賠償應(yīng)符合如下構(gòu)成要件:其一,經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品;其二,經(jīng)營者明知該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然經(jīng)營。就此而言,適用本款并以消費者已經(jīng)因食用該食品而實際遭受損失為要件。因此,二審法院以劉銳未提供證據(jù)證明其遭受損失為由駁回劉銳提出的十倍懲罰性賠償?shù)恼埱螅m用法律確有不妥。就劉銳的訴請能否獲得支持而言,應(yīng)考察本案是否存在經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及經(jīng)營者明知該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然經(jīng)營的情形。
根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款以及第一百五十條關(guān)于“食品安全,指食品無毒、無害,符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求,對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的規(guī)定,《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,應(yīng)指食品實質(zhì)上有毒、有害,不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求,對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的食品。與此相反,雖然在經(jīng)營食品過程中,存在食品標(biāo)簽、說明書的形式標(biāo)注瑕疵,但是該瑕疵并不導(dǎo)致該食品“有毒、有害,不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求,及可能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”,則不能將該食品認定為《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,進而也不能適用該款所規(guī)定的懲罰性賠償。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定,當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān),但法律另有規(guī)定的除外:(一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任;(二)主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中,就樂購超市銷售的俄羅斯海參而言,新晚報公司、哈報集團在一審訴訟過程中已經(jīng)舉示了其進口案涉海參的經(jīng)營許可證、報關(guān)單、進口關(guān)稅繳款書、檢驗檢疫證明及粘貼有中文標(biāo)識的《公證書》等證據(jù),擬證明案涉海參并不存在“有毒、有害,不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求,進而能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害的情形”。就此而言,根據(jù)上述法律、司法解釋確定的舉證責(zé)任,劉銳主張適用《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的十倍懲罰性賠償,應(yīng)舉證證明案涉海參為“有毒、有害,不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求,進而能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的食品。但劉銳僅提供證據(jù)證明其所購買的海參存在沒有中文標(biāo)簽的瑕疵,未提供證據(jù)證明案涉海參存在“有毒、有害,不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求,及可能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的情形,故一審法院據(jù)此認定案涉海參產(chǎn)品不屬于《食品安全法》規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,由劉銳承擔(dān)舉證不能的不利法律后果,并無不當(dāng)。二審法院駁回劉銳的上訴請求,適用法律雖然欠妥,但處理結(jié)果并無不當(dāng)。
此外,盡管劉銳未能舉證證明案涉海參產(chǎn)品為不符合食品安全的食品,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但是,這并不能免除生產(chǎn)者、經(jīng)營者根據(jù)《食品安全法》第二十五條、第二十六條、第六十七條和第九十七條的規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的提供完整標(biāo)簽及說明書的義務(wù),亦不因此否定行政機關(guān)依法對生產(chǎn)者、經(jīng)營者所施加的行政處罰。
綜上,劉銳的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回劉銳的再審申請。
聲明:本站未注明出處的轉(zhuǎn)載文章是出于傳遞更多信息之目的。若有未注明出處或標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益,請與本網(wǎng)站聯(lián)系,我們將及時更正、刪除,謝謝!
歡迎關(guān)注本站"養(yǎng)魚第一線"微信公眾帳號和養(yǎng)魚第一線劉文俊視頻號!將會定期向你推送本號信息!將為你精誠服務(wù)!