最高法院再審裁定：懲罰性十倍賠償以實質(zhì)危害為判斷標(biāo)準(zhǔn)

閱讀提示：審理懲罰性十倍賠償案件，對食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)問題，以實質(zhì)危害為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）最高法院裁定

這是最高法院于2019年10月29日作出的再審審查民事裁定書。對于此案，經(jīng)一審（黑龍江哈爾濱中院）、二審（黑龍江高院），均判決駁回原告劉銳要求十倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。后劉銳不服，向最高法院申請再審。最高法院經(jīng)再審審查，作出駁回劉銳再審申請的民事裁定。

（二）法律適用原則

最高法院的對該案的處理，體現(xiàn)了以下兩個法律原則：

1. 對經(jīng)營者適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件有二：一是經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；二是經(jīng)營者明知該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然經(jīng)營。

2. 對是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問題以實質(zhì)危險為判斷標(biāo)準(zhǔn)。《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)指食品實質(zhì)上有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的食品。

（三）三種裁判理由

對該案的處理，中級、高級、最高三級法院，在裁判說理上所差別，分別如下

1. 一審（哈爾濱中院）：對“知假買假的”的，十倍賠償不予支持。

2. 二審（黑龍江高院），對“沒有證據(jù)證明有損害”的，十倍賠償不予支持。

3. 再審（最高法院），對“沒有證據(jù)證明有實質(zhì)危害”的，十倍賠償不予支持。

（四）裁判文書來源

該最高法院再審審查民事裁定書，下載于《中國裁裁判文書網(wǎng)》，其在裁判文書網(wǎng)上的標(biāo)題為《劉銳、哈爾濱市新晚報傳媒有限責(zé)任公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》。

本案審查的主要問題是：一、二審法院未支持劉銳的十倍懲罰性賠償請求，在適用法律上是否正確。

1. 根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！钡囊?guī)定，本案所涉情形的經(jīng)營者適用懲罰性賠償應(yīng)符合如下構(gòu)成要件：其一，經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；其二，經(jīng)營者明知該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然經(jīng)營。

2. 根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款以及第一百五十條關(guān)于“食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的規(guī)定，《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)指食品實質(zhì)上有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的食品。與此相反，雖然在經(jīng)營食品過程中，存在食品標(biāo)簽、說明書的形式標(biāo)注瑕疵，但是該瑕疵并不導(dǎo)致該食品“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，及可能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”，則不能將該食品認定為《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，進而也不能適用該款所規(guī)定的懲罰性賠償。

3.《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，就樂購超市銷售的俄羅斯海參而言，新晚報公司、哈報集團在一審訴訟過程中已經(jīng)舉示了其進口案涉海參的經(jīng)營許可證、報關(guān)單、進口關(guān)稅繳款書、檢驗檢疫證明及粘貼有中文標(biāo)識的《公證書》等證據(jù)，擬證明案涉海參并不存在“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，進而能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害的情形”。就此而言，根據(jù)上述法律、司法解釋確定的舉證責(zé)任，劉銳主張適用《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的十倍懲罰性賠償，應(yīng)舉證證明案涉海參為“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，進而能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的食品。但劉銳僅提供證據(jù)證明其所購買的海參存在沒有中文標(biāo)簽的瑕疵，未提供證據(jù)證明案涉海參存在“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，及可能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的情形，故一審法院據(jù)此認定案涉海參產(chǎn)品不屬于《食品安全法》規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，由劉銳承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，并無不當(dāng)。

4. 盡管劉銳未能舉證證明案涉海參產(chǎn)品為不符合食品安全的食品，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但是，這并不能免除生產(chǎn)者、經(jīng)營者根據(jù)《食品安全法》第二十五條、第二十六條、第六十七條和第九十七條的規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的提供完整標(biāo)簽及說明書的義務(wù)，亦不因此否定行政機關(guān)依法對生產(chǎn)者、經(jīng)營者所施加的行政處罰。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉銳，男，1978年11月出生，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱市新晚報傳媒有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市經(jīng)開區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱日報報業(yè)集團有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。

再審申請人劉銳因與被申請人哈爾濱市新晚報傳媒有限責(zé)任公司（以下簡稱新晚報公司）、哈爾濱日報報業(yè)集團有限責(zé)任公司（以下簡稱哈報集團）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2019）黑民終14號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉銳申請再審稱，《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第二十五條、第二十六條、第六十七條和第九十七條規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。衛(wèi)生、營養(yǎng)等與食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、成分或者配料表、保質(zhì)期、儲存條件、生產(chǎn)者的名稱地址、聯(lián)系方式和生產(chǎn)許可證編號等內(nèi)容，進口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)符合我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，中文標(biāo)簽不符合規(guī)定的，禁止進口。上述規(guī)定表明，標(biāo)簽是食品安全的重要內(nèi)容，進口的海參每一袋上都應(yīng)當(dāng)貼有中文標(biāo)簽，沒有中文標(biāo)簽，禁止進口。案涉商品均沒有中文標(biāo)簽，為不安全食品。既然是不安全食品，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，判令新晚報公司、哈報集團給付價款十倍的懲罰性賠償，一審法院適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，價款十倍懲罰性賠償，不以消費者受有實際損失為前提，二審法院以劉銳未受損失為由未支持十倍懲罰性賠償?shù)脑V請，適用法律錯誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定，申請再審。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)劉銳的再審申請理由及請求，本案主要審查的問題是：一、二審法院未支持劉銳的十倍懲罰性賠償請求，適用法律是否正確。對該問題，本院分析認定如下：

《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！备鶕?jù)該規(guī)定，針對本案所涉情形的經(jīng)營者適用懲罰性賠償應(yīng)符合如下構(gòu)成要件：其一，經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；其二，經(jīng)營者明知該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然經(jīng)營。就此而言，適用本款并以消費者已經(jīng)因食用該食品而實際遭受損失為要件。因此，二審法院以劉銳未提供證據(jù)證明其遭受損失為由駁回劉銳提出的十倍懲罰性賠償?shù)恼埱螅m用法律確有不妥。就劉銳的訴請能否獲得支持而言，應(yīng)考察本案是否存在經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及經(jīng)營者明知該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然經(jīng)營的情形。

根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款以及第一百五十條關(guān)于“食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的規(guī)定，《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)指食品實質(zhì)上有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的食品。與此相反，雖然在經(jīng)營食品過程中，存在食品標(biāo)簽、說明書的形式標(biāo)注瑕疵，但是該瑕疵并不導(dǎo)致該食品“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，及可能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”，則不能將該食品認定為《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，進而也不能適用該款所規(guī)定的懲罰性賠償。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，就樂購超市銷售的俄羅斯海參而言，新晚報公司、哈報集團在一審訴訟過程中已經(jīng)舉示了其進口案涉海參的經(jīng)營許可證、報關(guān)單、進口關(guān)稅繳款書、檢驗檢疫證明及粘貼有中文標(biāo)識的《公證書》等證據(jù)，擬證明案涉海參并不存在“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，進而能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害的情形”。就此而言，根據(jù)上述法律、司法解釋確定的舉證責(zé)任，劉銳主張適用《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的十倍懲罰性賠償，應(yīng)舉證證明案涉海參為“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，進而能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的食品。但劉銳僅提供證據(jù)證明其所購買的海參存在沒有中文標(biāo)簽的瑕疵，未提供證據(jù)證明案涉海參存在“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，及可能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的情形，故一審法院據(jù)此認定案涉海參產(chǎn)品不屬于《食品安全法》規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，由劉銳承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，并無不當(dāng)。二審法院駁回劉銳的上訴請求，適用法律雖然欠妥，但處理結(jié)果并無不當(dāng)。

此外，盡管劉銳未能舉證證明案涉海參產(chǎn)品為不符合食品安全的食品，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但是，這并不能免除生產(chǎn)者、經(jīng)營者根據(jù)《食品安全法》第二十五條、第二十六條、第六十七條和第九十七條的規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的提供完整標(biāo)簽及說明書的義務(wù)，亦不因此否定行政機關(guān)依法對生產(chǎn)者、經(jīng)營者所施加的行政處罰。

綜上，劉銳的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉銳的再審申請。