未對(duì)禁養(yǎng)區(qū)的養(yǎng)殖場(chǎng)拆除損失進(jìn)行全面補(bǔ)償！二審法院最終作出公正判決！

事實(shí)概要： 

本案系二審判決。上訴人即一審原告家庭農(nóng)場(chǎng)成立于2016年，主要經(jīng)營：農(nóng)作物、花卉、苗木、瓜果、蔬菜、種植、銷售；水產(chǎn)、家禽、畜牧養(yǎng)殖、銷售；農(nóng)機(jī)作業(yè)服務(wù)；農(nóng)作物病蟲害統(tǒng)防統(tǒng)治。2017年9月，某縣行政機(jī)關(guān)發(fā)布關(guān)于《禁養(yǎng)區(qū)畜牧養(yǎng)殖場(chǎng)關(guān)閉拆除工作實(shí)施方案的通知》，原告的家庭農(nóng)場(chǎng)被納入了禁養(yǎng)關(guān)停范圍。某鄉(xiāng)行政機(jī)關(guān)及某村工作人員向原告下達(dá)關(guān)停通知，告知原告家庭農(nóng)場(chǎng)屬于禁養(yǎng)區(qū)范圍內(nèi)，必須進(jìn)行關(guān)停。原告按照被告的要求進(jìn)行了關(guān)停，但被告只對(duì)鴨棚進(jìn)行了補(bǔ)償，對(duì)魚塘卻不予補(bǔ)償。原告的養(yǎng)殖模式屬于魚鴨混養(yǎng)，鴨棚拆除之后，魚塘里的魚沒有食物來源，已無法繼續(xù)進(jìn)行養(yǎng)殖。原告認(rèn)為，魚塘和鴨棚均屬于家庭農(nóng)場(chǎng)的養(yǎng)殖設(shè)施，家庭農(nóng)場(chǎng)是一個(gè)整體，被告對(duì)農(nóng)場(chǎng)內(nèi)的所有養(yǎng)殖設(shè)施均具有補(bǔ)償?shù)穆氊?zé)。2021年，原告以郵遞方式向某縣行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求依法履行關(guān)閉拆除的法定補(bǔ)償職責(zé)，按照法定搬遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以合理補(bǔ)償。

律師分析：

原告訴求：

案件還原：

法院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，《中華人民共和國水污染防治法》第六十五條規(guī)定，禁止在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)新建、改建、擴(kuò)建與供水設(shè)施和保護(hù)水源無關(guān)的建設(shè)項(xiàng)目;已建成的與供水設(shè)施和保護(hù)水源無關(guān)的建設(shè)項(xiàng)目，由縣級(jí)以上人民政府責(zé)令拆除或者關(guān)閉。禁止在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖、旅游、游泳、垂釣或者其他可能污染飲用水水體的活動(dòng)。

2005年5月，張S簽訂合同取得案涉魚塘的使用權(quán)，此后其和張C一起在該魚塘進(jìn)行魚鴨混養(yǎng)。某鄉(xiāng)行政機(jī)關(guān)作出的《關(guān)于張S信訪事項(xiàng)的處理意見》載明，2017 年，鄉(xiāng)村兩級(jí)根據(jù)一級(jí)水源保護(hù)區(qū)的相關(guān)要求，為減少畜禽養(yǎng)殖污染，有效改善生態(tài)環(huán)境，拆除眾興水庫上游范圍內(nèi)的畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)。張C養(yǎng)鴨場(chǎng)在拆除范圍之內(nèi)，農(nóng)場(chǎng)內(nèi)的魚塘在眾興水庫46米高程(吳淞)以下，亦屬全面取締一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)違規(guī)項(xiàng)目(在水庫掩埋區(qū)人工造塘)，但由于拆除魚塘?xí)茐牡缆?影響居民出行，故該魚塘并未納入拆遷范圍。

根據(jù)上述法律規(guī)定，即使案涉魚塘尚未被拆除或責(zé)令關(guān)閉，但由于其被劃入飲用水水源保護(hù)區(qū)，如果該項(xiàng)目確與供水設(shè)施和保護(hù)水源無關(guān)，某縣行政機(jī)關(guān)具有責(zé)令拆除或者關(guān)閉的法定職責(zé)。雖然某縣行政機(jī)關(guān)未對(duì)案涉魚塘作出責(zé)令拆除或者關(guān)閉的決定，但因該魚塘處于飲用水水源保護(hù)區(qū)，且在鴨場(chǎng)業(yè)已關(guān)閉拆除的情況下，家庭農(nóng)場(chǎng)事實(shí)上已經(jīng)不能繼續(xù)經(jīng)營，其由此遭受的損失，有權(quán)要求某縣行政機(jī)關(guān)依法予以補(bǔ)償。

從查明的事實(shí)來看，張C與某鄉(xiāng)行政機(jī)關(guān)簽訂的關(guān)閉拆除協(xié)議僅就鴨棚拆除補(bǔ)償事宜進(jìn)行了約定，對(duì)于魚塘關(guān)閉等其他補(bǔ)償問題并未涉及。在此情況下，家庭農(nóng)場(chǎng)向某縣行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)履行關(guān)閉補(bǔ)償職責(zé)，具有法律依據(jù)。

經(jīng)本院詢問，家庭農(nóng)場(chǎng)稱承包案涉魚塘后其進(jìn)行了改造，建設(shè)了看護(hù)房、護(hù)坡、沼氣池等設(shè)施,某縣行政機(jī)關(guān)應(yīng)就家庭農(nóng)場(chǎng)的主張進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，查明家庭農(nóng)場(chǎng)因案涉水源保護(hù)不能實(shí)際經(jīng)營產(chǎn)生哪些損失、損失多少等事實(shí)，在此基礎(chǔ)_上依法對(duì)其作出處理決定。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律、法規(guī)不當(dāng)。上訴人家庭農(nóng)場(chǎng)的部分上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條、第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷安徽省合肥市中級(jí)人民法院行政判決;

二、某行政機(jī)關(guān)于本判決生效之日起六十日內(nèi)對(duì)合肥市家庭農(nóng)場(chǎng)的補(bǔ)償申請(qǐng)作出處理決定;

三、駁回合肥市家庭農(nóng)場(chǎng)對(duì)某鄉(xiāng)行政機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求。

一、二審案件受理費(fèi)各*元，由被上訴人肥東縣人民政府負(fù)擔(dān)。

本案判決：

本判決為終審判決。