水產(chǎn)局不是養(yǎng)殖證的發(fā)證機關，撤銷養(yǎng)殖證屬于越權行為

【裁判要旨】

根據(jù)《水域灘涂養(yǎng)殖發(fā)證登記辦法》第三條第一款規(guī)定“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖生產(chǎn)，由縣級以上地方人民政府核發(fā)養(yǎng)殖證，確認水域灘涂養(yǎng)殖權?！痹摲ǖ谑鶙l規(guī)定“因被依法收回、征收等原因造成水域灘涂養(yǎng)殖權滅失的，應由發(fā)證機關依法收回、注銷養(yǎng)殖證?！睂捳ǖB(yǎng)證[2006]第WZ0096號《中華人民共和國水域灘涂養(yǎng)殖使用證》的發(fā)證機關系寬甸滿族自治縣人民政府而非水產(chǎn)局，因而該局會議決定無效，應予撤銷。

【裁判文書】

原告曲桂瑩訴被告寬甸滿族自治縣水產(chǎn)局確認行政行為違法（其他）一案，于2018年7月27日向本院提起行政訴訟。本院于同日立案后，于2018年8月6日向被告寬甸滿族自治縣水產(chǎn)局送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2018年9月27日公開開庭審理了本案。原告曲桂瑩的委托代理人孫德寶，被告寬甸滿族自治縣水產(chǎn)局的行政機關出庭應訴負責人岳敏及委托代理人宋廣寅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

2013年3月4日，被告寬甸滿族自治縣水產(chǎn)局（以下簡稱“寬甸縣水產(chǎn)局”）在該局召開關于曲桂瑩養(yǎng)殖證是否有效會議，該會議題：關于2012年水豐水庫涉及養(yǎng)殖漁船的養(yǎng)殖戶曲桂瑩的寬政府（淡）養(yǎng)證[2006]第WZ0096號《中華人民共和國水域灘涂養(yǎng)殖使用證》是否有效，參會人員意見為：法院認定此證無效，按法院意見處理。

原告曲桂瑩訴稱，2006年10月8日，原告依法申請取得寬甸滿族自治縣人民政府核發(fā)的寬政府（淡）養(yǎng)證[2006]第WZ0096號《中華人民共和國水域灘涂養(yǎng)殖使用證》，該《養(yǎng)殖證》確認其在水豐水庫養(yǎng)殖水域面積2666公頃。2007年8月15日，寬甸縣水產(chǎn)局與寬甸滿族自治縣振江飛馬水產(chǎn)品加工廠法定代表人曲桂瑩簽訂《池沼公魚增殖生產(chǎn)協(xié)議》，增殖生產(chǎn)年限為30年（2007年4月5日至2037年12月31日）。原告為履行該協(xié)議，購置一艘養(yǎng)殖船,每年向水豐水庫增殖投放公魚卵八億粒。2009年7月6日，原告持涉案《養(yǎng)殖證》，以寬甸縣池沼公魚產(chǎn)業(yè)協(xié)會名義向遼寧水豐水庫邊境漁業(yè)檢驗局（以下簡稱“水豐水庫漁檢局”）申請，領取《內(nèi)陸漁業(yè)船舶證書》,開始在水豐水庫從事增殖養(yǎng)殖捕撈作業(yè)，并于2009年開始享受燃油補貼資金。2013年3月4日，水豐水庫漁檢局持《2012年水豐水庫涉及養(yǎng)殖漁船的養(yǎng)殖戶信息審核表》到被告寬甸縣水產(chǎn)局進行核實時，被告在該審核表上面注明：經(jīng)局長辦公會討論決定上述養(yǎng)殖戶除曲桂瑩的寬政府（淡）養(yǎng)證[2006]第WZ0096號《中華人民共和國水域灘涂養(yǎng)殖使用證》無效外，其余養(yǎng)殖證均為有效。于是，水豐水庫漁檢局依據(jù)被告作出的局長辦公會決定，從2013年3月4日開始至2017年停止給原告發(fā)放燃油補貼資金。至今，被告沒有向原告送達該會議內(nèi)容告知通知書。原告持有涉案《養(yǎng)殖證》頒發(fā)機關是寬甸滿族自治縣人民政府，而被告是寬甸滿族自治縣人民政府下級工作部門，其作出原告持有涉案《養(yǎng)殖證》無效的會議決定屬越權行為，應無效。請求確認被告寬甸縣水產(chǎn)局作出的局長辦公會決定違法。

原告向法庭提交以下證據(jù)：第一組：寬政府（淡）養(yǎng)證[2006]第WZ0096號《中華人民共和國水域灘涂養(yǎng)殖使用證》，該組證據(jù)證明原告取得涉案《養(yǎng)殖證》合法有效。第二組：1.池沼公魚增殖生產(chǎn)協(xié)議；2.2010年池沼公魚增殖放流驗收表、池沼公魚產(chǎn)業(yè)協(xié)會2009年增殖放流明細表、鴨綠江水豐水庫漁業(yè)協(xié)會2009年大銀魚增殖放流驗收表；3.池沼公魚增殖驗收紀實（9份）；4.水豐水庫投放魚苗現(xiàn)場驗收筆錄（5份）；5.農(nóng)業(yè)部水產(chǎn)健康養(yǎng)殖示范場牌匾；6.內(nèi)陸漁業(yè)船舶證書；7.加快漁業(yè)超常規(guī)跨越式發(fā)展的新創(chuàng)舉文稿，該組證據(jù)證明原告的涉案《養(yǎng)殖證》合法有效。第三組：《2012年水豐水庫涉及養(yǎng)殖漁船的養(yǎng)殖戶信息審核表》，證明被告作出決定確認原告的涉案《養(yǎng)殖證》無效，原告不認可。

被告寬甸縣水產(chǎn)局辯稱，1、原告起訴已超過訴訟時效。2、該局長辦公會議紀要不屬于具體行政行為，不構成行政訴訟要件。3、寬甸滿族自治縣人民法院作出的（2011）寬刑初字第00041號刑事判決已確認原告持有的寬政府（淡）養(yǎng)證[2006]第WZ0096號《中華人民共和國水域灘涂養(yǎng)殖使用證》無效。請求駁回原告的起訴。

被告在舉證期內(nèi)未向法庭出示證據(jù)及相關法律依據(jù)。

庭審質證中，被告對原告提供的第一組證據(jù)有異議，認為該組證據(jù)不能證明原告持有涉案《養(yǎng)殖證》合法有效。被告對原告提供的第二組證據(jù)中4號證據(jù)有異議，認為該份證據(jù)沒有加蓋公章，不予認可；對該組證據(jù)中7號證據(jù)有異議，認為該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則，不能作為證據(jù)使用；對該組證據(jù)中其他證據(jù)沒有異議。被告對原告提供的第三組證據(jù)有異議，認為被告依據(jù)寬甸滿族自治縣人民法院作出的（2011）寬刑初字第00041號刑事判決可以證明原告持有涉案《養(yǎng)殖證》無效。

經(jīng)庭審質證，本院對以上證據(jù)作如下確認：

1、對原告提供的第一組、第二組證據(jù)，經(jīng)審查，該兩組證據(jù)不能證明原告欲證明的問題，本院不予采信。2、對原告提供的第三組證據(jù)，經(jīng)審查，該組證據(jù)能夠證明被告在《2012年水豐水庫涉及養(yǎng)殖漁船的養(yǎng)殖戶信息審核表》內(nèi)簽署意見并確認，該行為對原告產(chǎn)生實際影響，故被告作出的會議決定具有可訴性，本院予以采信。

經(jīng)審理查明，2006年10月8日，寬甸滿族自治縣人民政府向原告曲桂瑩頒發(fā)寬政府（淡）養(yǎng)證[2006]第WZ0096號《中華人民共和國水域灘涂養(yǎng)殖使用證》，該證載明內(nèi)容：水域、灘涂使用者（承包方）曲桂瑩；發(fā)包方寬甸滿族自治縣水產(chǎn)局，承包經(jīng)營期限；用途等內(nèi)容。

另查，2011年6月17日，本院作出的（2011）寬刑初字00041號刑事判決，判決：曲桂瑩犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑三年；犯詐騙罪，判處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣25000元;數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑三年九個月，并處罰金25000元。該判決書中載明：“……對于辯護人提出的孫剛及被告人曲桂瑩、李成熙分別持有的《中華人民共和國水域灘涂養(yǎng)殖使用證》，持證人對劃定水域具有養(yǎng)殖權的意見，經(jīng)審查，根據(jù)頒證部門具體經(jīng)辦人的證言，結合被告人曲桂瑩申辦‘無公害產(chǎn)品產(chǎn)地認定’和《中華人民共和國水域灘涂養(yǎng)殖證》的申請時間、《中華人民共和國水域灘涂養(yǎng)殖證》審批表的書證內(nèi)容，可以認定寬甸滿族自治縣水產(chǎn)局為上述持證人核發(fā)的《中華人民共和國水域灘涂養(yǎng)殖證》僅具有辦理‘無公害產(chǎn)品產(chǎn)地認定’的唯一用途，并不具有實際使用權，故對該意見，本院不予采納……?！?/span>

再查,2013年3月4日，被告寬甸滿族自治縣水產(chǎn)局召開關于曲桂瑩養(yǎng)殖證是否有效會議，會議議題：關于2012年水豐水庫涉及養(yǎng)殖漁船的養(yǎng)殖戶曲桂瑩的寬政府（淡）養(yǎng)證[2016]第WZ0096號《中華人民共和國水域灘涂養(yǎng)殖使用證》是否有效，參會人員意見為：法院認定此證無效，按法院意見處理。寬甸縣水產(chǎn)局在《2012年水豐水庫涉及養(yǎng)殖漁船的養(yǎng)殖戶信息審核表》中注明“由于縣政府從2009年春開始，調(diào)整水面布局，水產(chǎn)局從2010年春開始停止檢證至今（2013年5月開始檢）經(jīng)局長辦公會討論認定上述養(yǎng)殖證除曲桂瑩的寬政府（淡）養(yǎng)證[2016]第WZ0096號《中華人民共和國水域灘涂養(yǎng)殖證》無效外，其它養(yǎng)殖證均為有效”。原告認為被告寬甸縣水產(chǎn)局依據(jù)其于2013年3月4日會議紀要認定原告持有寬政府（淡）養(yǎng)證[2016]第WZ0096號《中華人民共和國水域灘涂養(yǎng)殖證》無效，系越權行為。請求：確認被告于2013年3月4日作出會議決定違法。

本院認為，根據(jù)《水域灘涂養(yǎng)殖發(fā)證登記辦法》第三條第一款規(guī)定“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖生產(chǎn)，由縣級以上地方人民政府核發(fā)養(yǎng)殖證，確認水域灘涂養(yǎng)殖權。”該法第十六條規(guī)定“因被依法收回、征收等原因造成水域灘涂養(yǎng)殖權滅失的，應由發(fā)證機關依法收回、注銷養(yǎng)殖證?！?/span>根據(jù)上述規(guī)定，雖本院作出（2011）寬刑初字第00041號刑事判決中，確認原告持有涉案水域灘涂養(yǎng)殖使用證僅具有辦理‘無公害產(chǎn)品產(chǎn)地認定’的唯一用途，并不具有實際使用權的事實，但原告持有寬政府（淡）養(yǎng)證[2006]第WZ0096號《中華人民共和國水域灘涂養(yǎng)殖使用證》的發(fā)證機關系寬甸滿族自治縣人民政府，對符合《水域灘涂養(yǎng)殖發(fā)證登記辦法》規(guī)定的水域灘涂養(yǎng)殖使用證變更、收回、注銷等情形應由發(fā)證機關寬甸滿族自治縣人民政府履行法定職權，而被告寬甸縣水產(chǎn)局在無法律、法規(guī)明確授權的情況下，以該局辦公會決定直接確認原告持有的寬政府（淡）養(yǎng)證[2006]第WZ0096號《中華人民共和國水域灘涂養(yǎng)殖使用證》無效于法無據(jù)，屬違法，應撤銷該局會議決定。關于被告辯稱原告起訴已超過訴訟時效的主張，根據(jù)《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定“被告認為原告起訴超過法定期限的，由被告承擔舉證責任?！北桓嬖谂e證期內(nèi)未提供證據(jù)予以證明其主張成立，故該辯稱理由本院不予支持。關于被告提出涉案會議決定不屬于具體行政行為之主張，因被告將其作出的會議決定內(nèi)容載于《2012年水豐水庫涉及養(yǎng)殖漁船的養(yǎng)殖戶信息審核表》內(nèi)，并蓋有公章確認，該行為對原告權益產(chǎn)生實際影響，被告作出的會議決定具有可訴性，故該主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷被告寬甸滿族自治縣水產(chǎn)局于2013年3月4日作出的會議決定。