? 裁判要點
對于有的養(yǎng)殖場的養(yǎng)殖行為，雖并不完全符合環(huán)境保護規(guī)定，但其中存在對政府的信賴利益和客觀經(jīng)營利益，關閉養(yǎng)殖場必然會有一定客觀損失，故行政機關在養(yǎng)殖場不完全符合環(huán)保法律法規(guī)的情況下給予適當補償，符合行政合理性原則。對此，政府應當履行補償義務，制定補償方案，明確補償標準，盡量與當事人達成補償協(xié)議或者作出補償決定，充分保護當事人的合法權益。關于當事人所主張的因禁養(yǎng)、關閉行為造成養(yǎng)殖場所、設備損失的問題，在行政機關并未明確對其基礎設施進行拆除的情況下，該項損失補償于法無據(jù)。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 賠 償 裁 定 書
（2020）最高法行賠申628號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：德惠市王文明種植養(yǎng)殖專業(yè)合作社。住所地：吉林省。
法定代表人：王文明，該合作社經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吉林省德惠市人民政府。住所地：吉林省德惠市松柏路**。
法定代表人：趙文波，該市人民政府市長。
再審申請人德惠市王文明種植養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡稱合作社）因訴吉林省德惠市人民政府（以下簡稱德惠市政府）不履行法定職責一案，不服吉林省高級人民法院（2019）吉行賠終13號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
合作社以其已取得營業(yè)執(zhí)照，依法獲取畜禽養(yǎng)殖的行政許可，德惠市政府應對劃定禁養(yǎng)區(qū)、通知關閉行為造成的財產(chǎn)損失給予補償，一、二審判決認定合作社屬于非法經(jīng)營、混同獎勵款與補償款，系認定事實、適用法律錯誤等為由向本院申請再審，請求撤銷一、二審判決，依法提審改判德惠市政府對合作社作出行政補償決定或者指令下級人民法院再審。
本院認為，根據(jù)本案查明的事實，合作社于2014年取得工商登記進行經(jīng)營，但未辦理環(huán)評手續(xù)，一、二審法院未支持合作社關于其為合法經(jīng)營者，應當由德惠市政府對其預期經(jīng)營損失等予以補償?shù)恼埱螅鶡o不當。鑒于本案合作社的養(yǎng)殖行為雖并不完全符合環(huán)境保護規(guī)定，但其中存在對政府的信賴利益和客觀經(jīng)營利益，關閉合作社必然會有一定客觀損失，且《德惠市畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)規(guī)模養(yǎng)殖戶關閉或搬遷工作實施方案》中明確給予適當獎勵，故德惠市政府在合作社不完全符合環(huán)保法律法規(guī)的情況下給予適當補償，符合行政合理性原則。關于合作社所主張的雞舍、雞籠、機械設備損失的問題，合作社為自行關閉，德惠市政府并未對其基礎設施進行拆除.在此情況下，合作社主張的該項補償，于法無據(jù)。故合作社的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人德惠市王文明種植養(yǎng)殖專業(yè)合作社的再審申請。
審判長 梁鳳云
審判員 楊 迪
審判員 張 艷
二〇二〇年六月十八日
法官助理 任必恒
書記員 王 旭
