最高法院案例 ：承包漁湖未涉及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議無(wú)須先行裁決

來(lái)源:行政法涉法研究

【裁判要點(diǎn)】

獲得征地補(bǔ)償是土地權(quán)利人依法應(yīng)享有的權(quán)利，權(quán)利人土地被國(guó)家征收，未獲得安置補(bǔ)償?shù)?，有?quán)依法提起訴訟。征收部門未對(duì)被征收人予以安置補(bǔ)償，爭(zhēng)議在于是否應(yīng)對(duì)其安置補(bǔ)償，不涉及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議，也不涉及是否按照征地補(bǔ)償安置方案予以補(bǔ)償安置的問(wèn)題。二審裁定以爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)先行裁決為由認(rèn)定起訴不符合法定條件，裁定駁回起訴，屬于適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤。

【裁判文書】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申10499號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：代飛，男，，住寧夏回族自治區(qū)*縣。

委托訴訟代理人：蔣伏星，北京市盈科（銀川）律師事務(wù)所律師。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：寧夏回族自治區(qū)*縣人民政府。住所地*縣楊和南街230號(hào)。

法定代表人：郝春明，該縣人民政府縣長(zhǎng)。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：寧夏回族自治區(qū)*縣*鎮(zhèn)人民政府。住所地：*縣鎮(zhèn)。

法定代表人：許波，該鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人代飛因訴寧夏回族自治區(qū)永寧縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱永寧縣政府）、寧夏回族自治區(qū)永寧縣楊和鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱楊和鎮(zhèn)政府）土地行政補(bǔ)償一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）寧行終21號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

代飛申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，再審申請(qǐng)人作為漁湖的承包權(quán)人，在一審中的訴訟請(qǐng)求是：依法判令二再審被申請(qǐng)人對(duì)再審申請(qǐng)人與寧夏回族自治區(qū)永寧縣楊和鎮(zhèn)永紅村委會(huì)2016年4月5日簽訂的《永紅村漁湖承包合同》中再審申請(qǐng)人享有承包權(quán)的土地作出征地補(bǔ)償決定。再審申請(qǐng)人明確主張的是承包的720畝漁湖中除轉(zhuǎn)包給他人的500畝之外的剩余220畝漁湖中水產(chǎn)品、魚塘地上林木的補(bǔ)償，并非主張土地本身的補(bǔ)償，該主張并非二審裁定認(rèn)定的《征收土地公告辦法》第十五條第一款“因未按照依法批準(zhǔn)的征收土地方案和征地補(bǔ)償、安置方案進(jìn)行補(bǔ)償、安置引發(fā)爭(zhēng)議的，由市、縣人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由上一級(jí)地方人民政府裁決”和《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條“土地權(quán)利人對(duì)土地管理部門組織實(shí)施過(guò)程中確定的土地補(bǔ)償有異議，直接向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理，但應(yīng)當(dāng)告知土地權(quán)利人先申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)裁決”規(guī)定的情形，故二審裁定適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求：撤銷二審裁定，發(fā)回重審或者改判維持一審判決。

本院認(rèn)為，本案再審申請(qǐng)人以二再審被申請(qǐng)人對(duì)征收其承包的220畝漁湖未依法予以補(bǔ)償，請(qǐng)求二再審被申請(qǐng)人作出補(bǔ)償決定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條及《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條的規(guī)定，國(guó)家征收農(nóng)民集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)向土地權(quán)利人支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)。據(jù)此，獲得征地補(bǔ)償是土地權(quán)利人依法應(yīng)享有的權(quán)利，權(quán)利人土地被國(guó)家征收，未獲得安置補(bǔ)償?shù)模袡?quán)依法提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款的規(guī)定，對(duì)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議的，由縣級(jí)以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征用土地的人民政府裁決?！墩魇胀恋毓孓k法》第十五條第一款規(guī)定：“因未按照依法批準(zhǔn)的征收土地方案和征地補(bǔ)償、安置方案進(jìn)行補(bǔ)償、安置引發(fā)爭(zhēng)議的，由市、縣人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由上一級(jí)地方人民政府裁決?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“土地權(quán)利人對(duì)土地管理部門組織實(shí)施過(guò)程中確定的土地補(bǔ)償有異議，直接向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理，但應(yīng)當(dāng)告知土地權(quán)利人先申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)裁決。”符合上述條件的安置補(bǔ)償爭(zhēng)議,應(yīng)先申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)裁決。從一、二審查明的事實(shí)和雙方當(dāng)事人的訴辯意見來(lái)看，本案土地征收部門未對(duì)再審申請(qǐng)人予以安置補(bǔ)償，爭(zhēng)議在于是否應(yīng)對(duì)其安置補(bǔ)償，不涉及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議，也不涉及是否按照征地補(bǔ)償安置方案予以補(bǔ)償安置的問(wèn)題。二審裁定以本案爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)先行裁決為由認(rèn)定起訴不符合法定條件，裁定駁回起訴，屬于適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤。

綜上，代飛的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第四項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第一款的規(guī)定，裁定如下：

指令寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院再審本案。

審判長(zhǎng) 夏建勇

審判員 華　偉

審判員 李緯華

二〇一九年十二月十三日

法官助理 任少鵬

書記員 安 娜