? 裁判要點(diǎn)
農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批行為系有權(quán)機(jī)關(guān)出于對(duì)土地用途和規(guī)劃等管制需要而作出，主要審查農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織準(zhǔn)備用于建設(shè)的農(nóng)用地是否符合轉(zhuǎn)用的法定條件（是否符合農(nóng)用地轉(zhuǎn)用指標(biāo)等條件），而不改變土地所有權(quán)的性質(zhì)，不涉及國(guó)家將土地征收為國(guó)有的行為。村集體經(jīng)濟(jì)組織將其所有土地用于建設(shè)系行使集體土地所有權(quán)權(quán)能的體現(xiàn)，基于建設(shè)需要對(duì)原有農(nóng)用地使用、調(diào)整、收回等均屬村集體經(jīng)濟(jì)組織的相關(guān)事務(wù)，當(dāng)事人對(duì)此可通過(guò)相關(guān)民事訴訟解決其糾紛。
? 裁判文書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申8221號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：民勤縣百盛養(yǎng)殖專業(yè)合作社。
法定代表人：姬林花，該社董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王景道，男，1964年出生，漢族，，系該社場(chǎng)長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：武威市人民政府。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：民勤縣人民政府
再審申請(qǐng)人民勤縣百盛養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱百盛養(yǎng)殖合作社）因訴武威市人民政府（以下簡(jiǎn)稱武威市政府）土地行政批復(fù)一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2019）甘行終402號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
百盛養(yǎng)殖合作社申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)、裁定駁回起訴確有錯(cuò)誤。具體理由如下：1.武威市政府作出的武政國(guó)土發(fā)〔2017〕123號(hào)《關(guān)于民勤縣2017年村鎮(zhèn)建設(shè)第1批次建設(shè)用地的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱123號(hào)批復(fù)），存在程序違法情形，是違法占用農(nóng)用地兩年之后審批的農(nóng)村住宅建設(shè)用地。2.因土地所有權(quán)不發(fā)生改變，發(fā)生變化的是再審申請(qǐng)人的耕地經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此該批文與再審申請(qǐng)人有利害關(guān)系，而終止合同的行為發(fā)生在土地占用行為之后，終止合同是消滅再審申請(qǐng)人合法權(quán)益的行為，其原告主體適格。3.根據(jù)甘肅省高級(jí)人民法院（2019）甘民抗22號(hào)民事裁定，甘肅省武威市中級(jí)人民法院（2020）甘06民再1號(hào)民事裁定“撤銷本院（2017）甘06民終354號(hào)民事判決及民勤縣人民法院（2016）甘0621民初1502號(hào)民事判決”。再審申請(qǐng)人簽訂的《農(nóng)村耕地流轉(zhuǎn)合同》恢復(fù)履行。再審請(qǐng)求：撤銷甘肅省金昌市中級(jí)人民法院（2019）甘03行初6號(hào)之一行政裁定和甘肅省高級(jí)人民法院（2019）甘行終402號(hào)行政裁定；確認(rèn)武威市政府作出的123號(hào)批復(fù)違法。
本院認(rèn)為，本案的核心爭(zhēng)議是百盛養(yǎng)殖合作社的起訴是否符合法定起訴條件。原審法院經(jīng)審理查明，百盛養(yǎng)殖合作社與民勤縣西渠鎮(zhèn)人民政府于2016年10月20日簽訂補(bǔ)償協(xié)議，約定由該鎮(zhèn)政府補(bǔ)償其120萬(wàn)元。補(bǔ)償協(xié)議第二條載明：“協(xié)議簽訂后，百盛養(yǎng)殖合作社與政府所征北溝六社的236.15畝土地再無(wú)任何關(guān)系。百盛養(yǎng)殖合作社按時(shí)交付土地，無(wú)權(quán)干涉工程建設(shè)?！北景钢校偈B(yǎng)殖合作社的土地流轉(zhuǎn)權(quán)和補(bǔ)償利益系本案實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，但123號(hào)批復(fù)并不涉及上述兩項(xiàng)內(nèi)容。《中華人民共和國(guó)土地管理法》（2004年版）第四十四條第三款規(guī)定：“在土地利用總體規(guī)劃確定的城市和村莊、集鎮(zhèn)建設(shè)用地規(guī)模范圍內(nèi)，為實(shí)施該規(guī)劃而將農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，按土地利用年度計(jì)劃分批次由原批準(zhǔn)土地利用總體規(guī)劃的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。在已批準(zhǔn)的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用范圍內(nèi)，具體建設(shè)項(xiàng)目用地可以由市、縣人民政府批準(zhǔn)”；《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第十九條規(guī)定：“建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)符合土地利用總體規(guī)劃和土地利用年度計(jì)劃中確定的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用指標(biāo)；城市和村莊、集鎮(zhèn)建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)用的，還應(yīng)當(dāng)符合城市規(guī)劃和村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃。不符合規(guī)定的，不得批準(zhǔn)農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地。”作為農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批機(jī)關(guān)的武威市政府作出123號(hào)批復(fù)，其主要審查內(nèi)容為案涉農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地是否符合農(nóng)用地轉(zhuǎn)用指標(biāo)等條件，對(duì)百盛養(yǎng)殖合作社主張的土地流轉(zhuǎn)權(quán)和征地補(bǔ)償金額等并非武威市政府制作123號(hào)批復(fù)時(shí)的法定審查條件和應(yīng)予以考慮的相關(guān)因素。同時(shí)，農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批行為系有權(quán)機(jī)關(guān)出于對(duì)土地用途和規(guī)劃等管制需要而作出，123號(hào)批復(fù)審查農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織準(zhǔn)備用于建設(shè)的農(nóng)用地是否符合轉(zhuǎn)用的法定條件，而不改變土地所有權(quán)的性質(zhì)，不涉及國(guó)家將土地征收為國(guó)有的行為。村集體經(jīng)濟(jì)組織將其所有土地用于建設(shè)系行使集體土地所有權(quán)權(quán)能的體現(xiàn)，基于建設(shè)需要對(duì)原有農(nóng)用地使用、調(diào)整、收回等均屬村集體經(jīng)濟(jì)組織的相關(guān)事務(wù)，百盛養(yǎng)殖合作社可通過(guò)相關(guān)民事訴訟解決其糾紛。據(jù)此，原審法院認(rèn)定被訴123號(hào)批復(fù)對(duì)百盛養(yǎng)殖合作社的合法權(quán)益不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響并無(wú)不當(dāng)。一審法院裁定駁回起訴，二審法院予以維持均無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)難以成立，本院依法不予支持。
綜上，百盛養(yǎng)殖合作社的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回民勤縣百盛養(yǎng)殖專業(yè)合作社的再審申請(qǐng)。
二〇二〇年八月三十一日
