最高法評(píng)選獲獎(jiǎng)案例：對(duì)規(guī)?；B(yǎng)殖中使用的設(shè)施農(nóng)用地的管理應(yīng)區(qū)別于建設(shè)用地

? 裁判要點(diǎn)

在規(guī)?；B(yǎng)殖中，涉案養(yǎng)殖場(chǎng)的生產(chǎn)設(shè)施和附屬設(shè)施用地直接用于或者服務(wù)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為設(shè)施農(nóng)用地，性質(zhì)屬于農(nóng)用地，按農(nóng)用地管理，不需辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，不必轉(zhuǎn)為建設(shè)用地。行政機(jī)關(guān)依據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法、土地管理法有關(guān)規(guī)定，以涉案養(yǎng)殖場(chǎng)所占農(nóng)用地未轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，屬于違法建設(shè)為由對(duì)其強(qiáng)制拆除，適用法律不當(dāng)。涉案養(yǎng)殖場(chǎng)已存在多年，行政機(jī)關(guān)從未強(qiáng)制其停止養(yǎng)殖，相反，對(duì)于其生豬養(yǎng)殖給予了政策幫助，幫助其進(jìn)行升級(jí)改造。誠(chéng)然，涉案養(yǎng)殖場(chǎng)的用地協(xié)議未進(jìn)行備案，但在實(shí)際利用土地時(shí)，不存在改變土地用途，擅自或變相將設(shè)施農(nóng)用地用于其他非農(nóng)建設(shè)、改變直接從事或服務(wù)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的設(shè)施性質(zhì)、擅自將設(shè)施用于其他經(jīng)營(yíng)的事項(xiàng)。故行政機(jī)關(guān)認(rèn)定涉案養(yǎng)殖場(chǎng)屬于非法建筑并予以拆除不具有合理性。——該案例獲第八屆全國(guó)行政審判優(yōu)秀業(yè)務(wù)成果（案例類）一等獎(jiǎng)

? 裁判文書

海南省高級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2019）瓊行終611號(hào)

上訴人（原審原告）海南裕盛祥農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司

法定代表人孟維春，總經(jīng)理。

委托代理人楊擁軍，海南唐海律師事務(wù)所律師。

委托代理人馮曉旭，海南唐海律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人（原審被告）?？谑行阌^(qū)人民政府

法定代表人吳騰越，代理區(qū)長(zhǎng)。

委托代理人周仁統(tǒng)，該區(qū)政府工作人員。

委托代理人嚴(yán)云，海南維特律師事務(wù)所律師。

上訴人海南裕盛祥農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕盛祥公司）與上訴人?？谑行阌^(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱秀英區(qū)政府）行政強(qiáng)制一案，不服?？谑兄屑?jí)人民法院（2019）瓊01行初245號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

2018年11月18日，秀英區(qū)政府組織人員對(duì)裕盛祥公司位于?？谑小痢羺^(qū)（以下簡(jiǎn)稱美城村）裕盛祥公司美城生態(tài)養(yǎng)豬場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱美城養(yǎng)豬場(chǎng)）的辦公用房、生活用房、豬舍及其他附屬設(shè)施進(jìn)行了拆除。裕盛祥公司不服，訴至法院，請(qǐng)求：確認(rèn)秀英區(qū)政府拆除裕盛祥公司美城生態(tài)養(yǎng)豬場(chǎng)豬舍、員工宿舍、廚房、辦公樓、發(fā)電機(jī)房、兩間宿舍、車庫(kù)、路面硬化、污水處理池、廁所的行政行為違法。

一審查明，一、裕盛祥公司成立于2014年10月23日，法定代表人為孟維春。2014年5月30日，孟維春（乙方）以其個(gè)人名義與廣西匯杰科技飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯杰公司）、海南沃豪養(yǎng)殖有限公司）（以下簡(jiǎn)稱沃豪公司）（甲方）簽訂《海南沃豪公司美城豬場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和場(chǎng)地轉(zhuǎn)租協(xié)議》，約定由孟維春受讓美城養(yǎng)豬場(chǎng)的全部生產(chǎn)資料，并將匯杰公司承租的美城養(yǎng)豬場(chǎng)土地轉(zhuǎn)租給孟維春。2014年11月28日?？谑行阌^(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出秀住建函〔2014〕536號(hào)《關(guān)于美城生態(tài)養(yǎng)豬場(chǎng)項(xiàng)目建設(shè)土地性質(zhì)的函》，函告裕盛祥公司項(xiàng)目用地為園地。2015年1月6日，海口市秀英區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)作出秀發(fā)改審批備〔2015〕2號(hào)《?？谑行阌^(qū)企業(yè)固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目備案通知書》（以下簡(jiǎn)稱《備案通知書》），該通知書第五項(xiàng)載明：項(xiàng)目建設(shè)必須依法辦理國(guó)土、規(guī)劃、消防、環(huán)保等相關(guān)手續(xù)后，方可開工建設(shè)。2015年4月15日，?？谑行阌^(qū)農(nóng)林局出具證明，載明：項(xiàng)目位置不在禁養(yǎng)區(qū)域內(nèi)，符合?？谛笄蒺B(yǎng)殖規(guī)劃。2015年9月9日，?？谑协h(huán)保局作出海環(huán)控字〔2015〕430號(hào)《關(guān)于海南裕盛祥農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司美城生態(tài)養(yǎng)豬場(chǎng)污染物排放總量控制指標(biāo)的復(fù)函》，同意安排給美城養(yǎng)豬場(chǎng)主要污染物的排放總量。2015年9月10日，海南省生態(tài)環(huán)境保護(hù)廳作出瓊環(huán)函〔2015〕1127號(hào)《關(guān)于批復(fù)海南裕盛祥農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司美城生態(tài)養(yǎng)豬場(chǎng)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書的函》，對(duì)裕盛祥公司提交的《美城生態(tài)養(yǎng)豬場(chǎng)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書》作出批復(fù)，同時(shí)要求：“施工和試運(yùn)營(yíng)期間的環(huán)境保護(hù)監(jiān)督檢查工作由?？谑协h(huán)境保護(hù)局負(fù)責(zé)。項(xiàng)目竣工試運(yùn)營(yíng)前函告我廳和?？谑协h(huán)境保護(hù)局，試運(yùn)營(yíng)三個(gè)月內(nèi)，須按有關(guān)規(guī)定向我廳申請(qǐng)項(xiàng)目竣工環(huán)境驗(yàn)收”。2016年11月25日，?？谑修r(nóng)業(yè)局（甲方，主管單位）、秀英區(qū)農(nóng)林局（乙方，組織實(shí)施單位）、裕盛祥公司（丙方，業(yè)主單位）三方簽訂《?？诿莱秦i場(chǎng)2015年畜牧業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)建設(shè)項(xiàng)目協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱三方《協(xié)議書》），約定由政府財(cái)政提供扶持資金148萬(wàn)元，該協(xié)議書載明：項(xiàng)目用地是與廣西匯杰科技飼料有限公司簽訂租賃合同，租賃210畝，租賃期限自2014年5月至2038年4月。2018年10月10日，?？谑袊?guó)土資源局秀英分局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)土秀英分局）對(duì)美城生態(tài)養(yǎng)豬場(chǎng)作出《關(guān)于申請(qǐng)補(bǔ)辦設(shè)施農(nóng)用地備案手續(xù)的函》（以下簡(jiǎn)稱《備案手續(xù)函》），要求其完善用地手續(xù)，合法使用土地。2018年10月18日，國(guó)土秀英分局對(duì)秀英區(qū)石山鎮(zhèn)人民政府作出秀英土資字〔2018〕442《關(guān)于協(xié)調(diào)督促美城生態(tài)養(yǎng)豬場(chǎng)盡快辦理設(shè)施農(nóng)用地手續(xù)相關(guān)問題的函》（以下簡(jiǎn)稱442號(hào)函），告知因美城生態(tài)養(yǎng)豬場(chǎng)超期未提交備案申請(qǐng)及材料，請(qǐng)石山鎮(zhèn)人民政府督促該豬場(chǎng)于2018年10月20日前提交相關(guān)材料完善設(shè)施農(nóng)用地備案手續(xù)，逾期不交材料，將移交秀英區(qū)政府進(jìn)行處理。

二、2018年，秀英區(qū)政府依據(jù)國(guó)土資源部和?？谑腥嗣裾囊箝_展衛(wèi)片執(zhí)法，查處并整改國(guó)土資源違法行為。秀英區(qū)政府通過(guò)衛(wèi)片遙感監(jiān)測(cè)到3個(gè)圖斑面積共36畝，違法建筑占地面積約為15畝。2018年2月24日，秀英城管局向美城生態(tài)養(yǎng)豬場(chǎng)下達(dá)0012114號(hào)《案件初查通知書》，責(zé)令該場(chǎng)于2018年2月26日9時(shí)攜帶土地權(quán)屬證、規(guī)劃許可證到石山城管支隊(duì)接受調(diào)查。2018年2月26日，秀英城管局作出海管法改字X2〔2018〕0012508號(hào)《責(zé)令限期改正通知書》，責(zé)令美城生態(tài)養(yǎng)豬場(chǎng)自行拆除并恢復(fù)原狀。2018年10月16日，秀英區(qū)政府在《?？谌?qǐng)?bào)》刊登《關(guān)于責(zé)令限期拆除違法建筑的通告》（以下簡(jiǎn)稱《拆除通告》），責(zé)令裕盛祥公司自通告送達(dá)之日內(nèi)3日內(nèi)，自行拆除所建的違法建筑物。逾期未拆除的，將依法組織強(qiáng)制拆除。2018年11月17日，秀英區(qū)政府在《?？谌?qǐng)?bào)》刊登《2018年第三批關(guān)于責(zé)令限期拆除違法建筑的通告》（以下簡(jiǎn)稱《第三批拆除通告》），責(zé)令裕盛祥公司自通告送達(dá)之日內(nèi)3日內(nèi)，自行拆除所建的違法建筑物。逾期未拆除的，行政機(jī)關(guān)將依法組織強(qiáng)制拆除。2018年11月18日，秀英區(qū)政府作出秀英土資執(zhí)催字〔2018〕266號(hào)《關(guān)于責(zé)令限期拆除違法建筑的催告書》（以下簡(jiǎn)稱266號(hào)《催告書》），再次催告裕盛祥公司自該催告書送達(dá)之日起2日內(nèi)，自行拆除涉案土地上的違法建筑物及其它設(shè)施，逾期為自行拆除的，將依法予以強(qiáng)制拆除。2018年11月18日，秀英區(qū)政府組織人員對(duì)涉案的建筑物及其他設(shè)施進(jìn)行強(qiáng)制拆除。

三、秀英區(qū)政府通過(guò)衛(wèi)片遙感監(jiān)測(cè)到3個(gè)圖斑的編號(hào)分別為400-1號(hào)、401-1號(hào)、402-1號(hào)。400-1號(hào)地塊面積為5015.73平方米，《?？谑行阌^(qū)石山鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃（2010-2020）局部圖》（以下簡(jiǎn)稱《總體規(guī)劃局部圖》）顯示其中坑塘水面2163.94平方米、林地234.45平方米、設(shè)施農(nóng)用地2617.45平方米；400-1號(hào)地塊2014年至2017年《?？谑型恋乩矛F(xiàn)狀局部圖》中載明的地類名稱等信息與《總體規(guī)劃局部圖》基本一致。401-1號(hào)地塊的面積為855.11平方米，《總體規(guī)劃局部圖》顯示其中坑塘水面315.79平方米、設(shè)施農(nóng)用地539.32平方米；401-1號(hào)地塊2014年至2016年《海口市土地利用現(xiàn)狀局部圖》中載明的地類名稱等信息與《總體規(guī)劃局部圖》基本一致，但2017年《海口市土地利用現(xiàn)狀局部圖》顯示的855.11平方米均為設(shè)施農(nóng)用地。402-1號(hào)地塊面積為4136.25平方米，《總體規(guī)劃局部圖》顯示其中林地1367.77平方米、設(shè)施農(nóng)用地2768.48平方米。402-1號(hào)地塊2014年至2017年《?？谑型恋乩矛F(xiàn)狀局部圖》中載明的地類名稱等信息與《總體規(guī)劃局部圖》基本一致。

一審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：秀英區(qū)政府作出的被訴強(qiáng)制拆除行政行為認(rèn)定事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確鑿，適用法律是否正確，程序是否合法。

一、關(guān)于涉案建筑物及其它設(shè)施是否為違法建筑的問題。違法建筑是指，未經(jīng)規(guī)劃許可、建設(shè)用地許可或建筑工程施工許可，并頒發(fā)許可證，或雖經(jīng)許可，但不按照許可條件建造的建筑物。首先，雖然，裕盛祥公司于2015年1月6日在海口市秀英區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)完成項(xiàng)目的備案手續(xù)，備案有效期2年。但《備案通知書》第五條明確規(guī)定：項(xiàng)目建設(shè)必須依法辦理國(guó)土、規(guī)劃、消防、環(huán)保等相關(guān)手續(xù)后方可開工建設(shè)。裕盛祥公司在庭審中自認(rèn)，該公司從未申請(qǐng)辦理規(guī)劃報(bào)建手續(xù)。其次，國(guó)土秀英分局致函裕盛祥公司，責(zé)令限期提交設(shè)施農(nóng)用地備案手續(xù)申請(qǐng)，并致函石山鎮(zhèn)政府，督促該公司提交相關(guān)備案材料，完善用地手續(xù)，但裕盛祥公司并未出示證據(jù)證明已經(jīng)按要求提交申請(qǐng)及所需相關(guān)材料。綜上，裕盛祥公司既未完善用地手續(xù)，又未辦理相關(guān)的規(guī)劃報(bào)建手續(xù)，故，秀英區(qū)政府將涉案廠房認(rèn)定為違法建筑，認(rèn)定事實(shí)清楚。

二、關(guān)于被訴強(qiáng)制拆除行政行為屬于行政強(qiáng)制還是行政處罰的定性問題。行政處罰是指行政機(jī)關(guān)或其他行政主體依法定職權(quán)和程序?qū)`反行政法規(guī)尚未構(gòu)成犯罪的相對(duì)人給予行政制裁的具體行政行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）第八條的規(guī)定，行政處罰的種類為警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。行政強(qiáng)制包括行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行，《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》（以下簡(jiǎn)稱《行政強(qiáng)制法》）第四十四條規(guī)定是對(duì)強(qiáng)制拆除違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施所作的程序性規(guī)定，該條規(guī)定是本法第四章“行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序”的條款，因此拆除違法建筑應(yīng)屬于“行政強(qiáng)制”的范疇。本案中，秀英區(qū)政府對(duì)裕盛祥公司涉案建筑物及其它設(shè)施的拆除行為屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)遵循行政強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)法律規(guī)定。

三、關(guān)于涉案違法建筑是否應(yīng)當(dāng)被拆除的問題。首先，《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第三十七條第一款規(guī)定：“在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未按照規(guī)劃審批程序批準(zhǔn)或違反規(guī)劃的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)嚴(yán)重影響村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃的，由縣級(jí)人民政府建設(shè)主管行政部門責(zé)令停止建設(shè)，限期拆除或者沒收違法建筑物、構(gòu)筑物和其他設(shè)施；……”其次，《行政強(qiáng)制法》第四十四條規(guī)定，“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除?！本C上，本案涉案違法建筑由秀英區(qū)政府行使執(zhí)法權(quán)予以強(qiáng)制拆除，符合法律、法規(guī)的規(guī)定。

4關(guān)于秀英區(qū)政府作出被訴行政行為程序是否合法的問題。2018年10月16日、2018年11月17日，秀英區(qū)政府兩次在《?？谌?qǐng)?bào)》刊登通告，并進(jìn)行書面催告，責(zé)令裕盛祥限期拆除涉案違法建筑，逾期未自行拆除的，將依法組織強(qiáng)制拆除。但2018年11月18日，秀英區(qū)政府作出266號(hào)《催告書》當(dāng)天，在未作出《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》，且未告知裕盛祥公司就該行政強(qiáng)制執(zhí)行決定享有提起行政復(fù)議或提起行政訴訟的權(quán)利的情況下，組織人員對(duì)涉案建筑物及其它設(shè)施進(jìn)行強(qiáng)制拆除，違反法律、法規(guī)的規(guī)定，程序違法。遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）第七十四條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：確認(rèn)秀英區(qū)政府于2018年11月18日強(qiáng)制拆除裕盛祥公司涉案建筑物及其他設(shè)施的行政行為程序違法，保留效力。一審案件受理費(fèi)50元，由秀英區(qū)政府負(fù)擔(dān)。

裕盛祥公司上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。（一）一審判決錯(cuò)誤將從事設(shè)施農(nóng)業(yè)建設(shè)與非農(nóng)建設(shè)等同視之。442號(hào)函及《備案手續(xù)函》要求裕盛祥公司向秀英區(qū)石山鎮(zhèn)政府提出辦理設(shè)施農(nóng)業(yè)用地手續(xù)，并未以未辦理規(guī)劃報(bào)建手續(xù)認(rèn)定為違法建筑。（二）秀英區(qū)政府存在超面積拆除合法建筑物及附屬物的情形。（三）一審法院未審查涉案行政強(qiáng)制行為的正當(dāng)性和必要性，違背中央嚴(yán)禁“一刀切”簡(jiǎn)單粗暴執(zhí)法的規(guī)定。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。裕盛祥公司根據(jù)環(huán)保要求，依法從事設(shè)施農(nóng)業(yè)建設(shè)并取得物權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法受到法律保護(hù)。對(duì)秀英區(qū)政府違法拆除行為，應(yīng)適用《行政訴訟法》第七十四條第二款第一項(xiàng)、第七十六條的規(guī)定，判決涉案行政行為違法。綜上，請(qǐng)求：撤銷原判，支持裕盛祥公司的上訴請(qǐng)求。

秀英區(qū)政府的答辯稱，一、一審法院認(rèn)定涉案建筑物和其他設(shè)施為違法建筑正確。（一）裕盛祥公司雖然取得了《備案通知書》，但在調(diào)查時(shí)，已經(jīng)超過(guò)了2年的備案有效期間，且裕盛祥公司并未提交《備案通知書》中所要求的“項(xiàng)目建設(shè)必須法辦理國(guó)土、規(guī)劃、消防、環(huán)保等相關(guān)手續(xù)”，違法使用涉案土地進(jìn)行建設(shè)，違反了《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（以下簡(jiǎn)稱《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》）第四十一條的規(guī)定。（二）即使裕盛祥公司認(rèn)定涉案建筑用地屬于“設(shè)施農(nóng)用地”，根據(jù)國(guó)土發(fā)〔2014〕127號(hào)《國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部關(guān)于進(jìn)一步支持設(shè)施農(nóng)業(yè)健康發(fā)展的通知》第三條規(guī)定，設(shè)施農(nóng)用地應(yīng)當(dāng)在公告無(wú)異議的情況下由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和經(jīng)營(yíng)者三方簽訂用地協(xié)議，并對(duì)用地協(xié)議進(jìn)行備案。并且在國(guó)土秀英分局已發(fā)出《備案手續(xù)函》的情況下，裕盛祥公司仍未辦理設(shè)施農(nóng)用地備案手續(xù)。（三）裕盛祥公司所主張應(yīng)當(dāng)適用《海南省人民政府關(guān)于支持產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目發(fā)展規(guī)劃和用地保障的意見(試行)》沒有依據(jù)。1.在秀英區(qū)政府查處裕盛祥公司的違法行為時(shí)，該意見尚未出臺(tái)；2.該意見規(guī)定在滿足一定的條件下使用設(shè)施農(nóng)用地的，不需辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，但并非不需要辦理設(shè)施農(nóng)用地的備案手續(xù)。二、關(guān)于秀英區(qū)政府拆除行為合法性的問題。在裕盛祥公司建造違法建筑的事實(shí)下，秀英區(qū)政府依照法定程序經(jīng)立案登記、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，對(duì)裕盛祥公司作出《責(zé)令限期改正通知書》，裕盛祥公司并未自行改正。秀英區(qū)政府在《?？谌?qǐng)?bào)》上刊登《拆除通告》《第三批拆除通告》等進(jìn)行公示，根據(jù)《海南省查處違法建筑若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，強(qiáng)制拆除涉案違法建筑并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于秀英區(qū)政府是否超面積拆除的問題。在秀英區(qū)政府對(duì)涉案建筑進(jìn)行調(diào)查時(shí)，秀英區(qū)政府已經(jīng)通過(guò)衛(wèi)片遙感監(jiān)測(cè)到建筑物占地面積。根據(jù)上述遙感監(jiān)測(cè)，秀英區(qū)政府現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查，并對(duì)裕盛祥公司公司進(jìn)行了約談，在對(duì)違法建筑進(jìn)行核實(shí)之后，秀英區(qū)政府根據(jù)圖斑及現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的情況，對(duì)涉案違法建筑物及附屬設(shè)施實(shí)施了拆除。因此，裕盛祥公司的主張并無(wú)證據(jù)予以證明，且不符合事實(shí)。綜上，請(qǐng)求：駁回裕盛祥公司的上訴請(qǐng)求，支持秀英區(qū)政府的上訴請(qǐng)求。

秀英區(qū)政府上訴稱，一審判決適用法律錯(cuò)誤。一、裕盛祥公司從未辦理規(guī)劃報(bào)建手續(xù)，亦未完善用地手續(xù)，涉案建筑物及其他設(shè)施均為違法建筑。二、秀英區(qū)政府經(jīng)立案登記、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，對(duì)裕盛祥公司作出《責(zé)令限期改正通知書》，但其并未自行改正。秀英區(qū)政府依法在《?？谌?qǐng)?bào)》公告《拆除通告》《第三批拆除通告》《催告書》，但裕盛祥公司在規(guī)定期限內(nèi)仍未自行拆除違法建筑。三、秀英區(qū)政府根據(jù)《海南省查出違法建筑若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，強(qiáng)制拆除裕盛祥公司的違法建筑并無(wú)不當(dāng)。故，一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。綜上，請(qǐng)求：撤銷原判，支持秀英區(qū)政府的上訴請(qǐng)求。

裕盛祥公司答辯稱，一、秀英區(qū)政府作出的行政行為適用法律錯(cuò)誤，將備案與批準(zhǔn)相混淆。秀英區(qū)政府所有的催告依據(jù)《土地管理法》第二條、第四十三條、第四十四條、第四十六條以及《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)土地管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《海南土地管理?xiàng)l例》）第七十九條的規(guī)定，但這些規(guī)定均針對(duì)建設(shè)用地而非設(shè)施農(nóng)用地。二、裕盛祥公司不存在違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的情況，且秀英區(qū)政府并未對(duì)裕盛祥公司的建筑物作出違法建筑的法律認(rèn)定。依據(jù)《土地管理法》第八十三條，強(qiáng)制執(zhí)行的主體為人民法院，而非秀英區(qū)政府。三、秀英區(qū)政府實(shí)施行政強(qiáng)制行為未依照《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的程序依法實(shí)施，程序嚴(yán)重違法。綜上，請(qǐng)求：駁回秀英區(qū)政府的上訴請(qǐng)求，支持裕盛祥公司的上訴請(qǐng)求。

二審中，裕盛祥公司提交下列證據(jù)：證據(jù)1.《初驗(yàn)申請(qǐng)報(bào)告》，載明項(xiàng)目名稱為?？诿莱秦i場(chǎng)2015年畜牧業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)建設(shè)項(xiàng)目，區(qū)代表簽字處為黃達(dá)貴簽字，并加蓋?？谑行阌^(qū)農(nóng)林局公章。2019年11月20日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司?？谛〗种写蛴〉膶?duì)公賬戶交易明細(xì)（含交易對(duì)手信息），載明戶名海南裕盛祥農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，于2018年3月30日轉(zhuǎn)存148萬(wàn)元，對(duì)方名稱為?？谑修r(nóng)業(yè)局。證明該項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)收合格后，海口市農(nóng)業(yè)局按照三方《協(xié)議書》的約定，于2018年3月30日轉(zhuǎn)賬支付裕盛祥公司148萬(wàn)元政府財(cái)政提供的扶持資金的案件事實(shí)。證據(jù)2.海口市政府于2018年12月5日下發(fā)的海府〔2018〕140號(hào)《?？谑腥嗣裾P(guān)于印發(fā)?？谑薪B(yǎng)區(qū)畜禽規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)及養(yǎng)殖專業(yè)戶實(shí)施關(guān)停若干措施的通知》（以下簡(jiǎn)稱140號(hào)文件），第五條規(guī)定各項(xiàng)手續(xù)齊備的畜禽規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)及養(yǎng)殖專業(yè)戶，按評(píng)估凈值100%給予補(bǔ)償，各項(xiàng)手續(xù)為：工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、動(dòng)物防疫條件合格證（從事種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)殖場(chǎng)還需具備《種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證》、環(huán)保手續(xù)（環(huán)評(píng)批復(fù)或備案回執(zhí)、環(huán)保設(shè)施竣工驗(yàn)收、排污許可證有1項(xiàng)即可））。證明裕盛祥公司屬于手續(xù)齊備的公司。證據(jù)3.海南省人民政府于2019年3月15日下發(fā)的瓊府〔2019〕13號(hào)《海南省人民政府關(guān)于支持產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目發(fā)展規(guī)劃和用地保障的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱13號(hào)文件），證明13號(hào)文件與國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部的127號(hào)文件的政策是連貫的，附屬設(shè)施、配套設(shè)施建設(shè)不按照城鄉(xiāng)規(guī)劃法進(jìn)行報(bào)建。證據(jù)4.?？谑行阌^(qū)環(huán)境保護(hù)督察整改工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2018年4月25日作出的秀環(huán)督察整改辦〔2018〕1號(hào)《?？谑行阌^(qū)環(huán)境保護(hù)督察整改工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于報(bào)送中央環(huán)保舉報(bào)件“回頭看”的工作情況的通知》（以下簡(jiǎn)稱環(huán)保督察1號(hào)通知），裕盛祥公司認(rèn)為其已獲得了省環(huán)保廳批復(fù)的文書，符合環(huán)保要求可以運(yùn)營(yíng)。證據(jù)5.（2018）瓊0105刑初422號(hào)刑事判決書，證明部分村民敲詐勒索美城養(yǎng)豬場(chǎng)的事實(shí)。

秀英區(qū)政府對(duì)于裕盛祥公司提交的證據(jù)意見如下：證據(jù)1，項(xiàng)目補(bǔ)貼與非法占地是兩個(gè)概念，?？谑修r(nóng)業(yè)局支付了148萬(wàn)元補(bǔ)貼，并不意味著裕盛祥公司可以不按照法律法規(guī)的規(guī)定辦理土地報(bào)建或者設(shè)施農(nóng)用地備案手續(xù)；對(duì)證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)2與裕盛祥公司用地手續(xù)的合法性無(wú)關(guān)；證據(jù)3，不能證明裕盛祥公司用地的合法性；證據(jù)4，是對(duì)環(huán)保問題進(jìn)行的查處并涉及用地及建筑情況。

秀英區(qū)政府二審提交證據(jù)：證據(jù)1.?？谑行阌^(qū)國(guó)土資源執(zhí)法大隊(duì)出具的秀英土資執(zhí)辦字〔2019〕293號(hào)《海口市秀英區(qū)國(guó)土資源執(zhí)法大隊(duì)關(guān)于提供海南裕盛祥公司訴?？谑行阌^(qū)政府二審案件需補(bǔ)充材料的復(fù)函》，證明拆除面積不存在差異，主要是表述問題，拆除時(shí)未登記裕盛祥公司工作人員基本信息，目前無(wú)法收集相關(guān)人員信息，拆除時(shí)未制作清單，但與該公司的工作人員進(jìn)行了交接，以一審提交的照片為證。證據(jù)2.環(huán)保督查1號(hào)通知。證據(jù)3.?？谑行阌^(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局出具的秀農(nóng)函〔2019〕184號(hào)《?？谑行阌^(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局關(guān)于<?？谑行阌^(qū)司法局關(guān)于提供海南裕盛祥公司訴?？谑行阌^(qū)政府二審案件需補(bǔ)充相關(guān)材料的函>的復(fù)函》，證明148萬(wàn)資金由?？谑修r(nóng)業(yè)局進(jìn)行撥付。證據(jù)4.?？谑行阌^(qū)財(cái)政局出具《關(guān)于提供海南裕盛祥公司訴?？谑行阌^(qū)政府二審案件需補(bǔ)充相關(guān)材料的函復(fù)函》，證明?？谑胸?cái)政局未向裕盛祥公司撥付148萬(wàn)元。證據(jù)5.海口市秀英區(qū)人民政府辦公室出具的秀府辦〔2016〕58號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步完善設(shè)施農(nóng)用地管理支持設(shè)施農(nóng)業(yè)健康發(fā)展的通知》，證明秀英區(qū)農(nóng)林局，國(guó)土秀英分局受理備案申請(qǐng)時(shí)，審核是否符合備案條件，沒有通過(guò)備案的經(jīng)營(yíng)者不得動(dòng)工建設(shè)。證據(jù)6.海口市自然資源和規(guī)劃局秀英分局出具《證明》，證明匯杰公司和沃豪公司沒有提交過(guò)設(shè)施農(nóng)用地備案申請(qǐng)。

裕盛祥公司的質(zhì)證意見如下：秀英區(qū)政府提供的六份證據(jù)不屬于二審新證據(jù)。對(duì)于證據(jù)1，秀英國(guó)土執(zhí)法大隊(duì)不具有法人資格，對(duì)外出具的文書不具有法律效力，該證據(jù)根據(jù)通告數(shù)字簡(jiǎn)單相加，而實(shí)際拆除的面積為18760平方米，故該份證據(jù)不具有真實(shí)性；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，與裕盛祥公司提交的三方《協(xié)議書》和148萬(wàn)資金撥付的情況相互印證；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，合法性有異議。

本院認(rèn)為，裕盛祥公司提交的證據(jù)1與秀英區(qū)政府提交的證據(jù)3相互印證，證明裕盛祥公司收到148萬(wàn)元扶持資金的事實(shí)，對(duì)該兩份證據(jù)本院予以采納；裕盛祥公司提交的證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5以及秀英區(qū)政府提交的證據(jù)2、證據(jù)5為政府下發(fā)的文件，且秀英區(qū)政府對(duì)其真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，本院予以采納，其證明內(nèi)容本院將綜合全案案情認(rèn)定；裕盛祥公司提交的證據(jù)6為人民法院的裁判文書，對(duì)該判決本院予以采納；秀英區(qū)政府提交的證據(jù)1為秀英區(qū)政府對(duì)一審證據(jù)的陳述和說(shuō)明，不屬于證據(jù)范疇；證據(jù)4與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)本院不予采納；證據(jù)6因裕盛祥公司未提交相反證據(jù)，因此，對(duì)該份證據(jù)本院予以采納。

根據(jù)一、二審證據(jù)，本院另查明：2006年8月8日，海南環(huán)億農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)億公司）（乙方）與?？谑行阌^(qū)石山鎮(zhèn)美城經(jīng)濟(jì)合作社（甲方）簽訂《美城村荒地出讓合同書》，載明：為了發(fā)展各養(yǎng)殖業(yè)、合理利用閑置荒山、增加村民收入，經(jīng)甲、乙雙方充分協(xié)商，甲方同意將所屬權(quán)的荒地出讓給乙方發(fā)展種養(yǎng)殖業(yè)，并附該村153戶村民代表同意承包荒地簽名、指印，建美城豬場(chǎng)。2008年4月18日，環(huán)億公司與匯杰公司簽訂《生豬買賣協(xié)議、生產(chǎn)生活資料轉(zhuǎn)讓協(xié)議和場(chǎng)地轉(zhuǎn)租協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓美城豬場(chǎng)。2014年5月30日，匯杰公司、沃豪公司與孟維春簽訂《海南沃豪公司美城豬場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和場(chǎng)地轉(zhuǎn)租協(xié)議》，將美城豬場(chǎng)的全部生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)讓給孟維春，將美城豬場(chǎng)土地轉(zhuǎn)租給孟維春，轉(zhuǎn)租期限為2014年5月30日至2038年4月18日。美城豬場(chǎng)2015年畜牧業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)建設(shè)項(xiàng)目驗(yàn)收合格后，?？谑修r(nóng)業(yè)局按照2016年11月25日簽訂的三方《協(xié)議書》的約定，于2018年3月30日轉(zhuǎn)賬支付裕盛祥公司148萬(wàn)元扶持資金。2018年4月25日，?？谑行阌^(qū)環(huán)境保護(hù)督察整改工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出環(huán)保督察1號(hào)通知，對(duì)信訪投訴裕盛祥公司經(jīng)營(yíng)的美場(chǎng)豬場(chǎng)非法占用農(nóng)田，私自擴(kuò)建養(yǎng)豬場(chǎng)等四個(gè)問題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為該項(xiàng)目于2015年4月15日取得《備案通知書》，有效期為兩年，2015年4月15日該企業(yè)取得海口市秀英區(qū)農(nóng)林局關(guān)于該項(xiàng)目位置不在禁養(yǎng)區(qū)域內(nèi)，符合?？谛笄蒺B(yǎng)殖規(guī)劃的證明。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，該地塊的擴(kuò)建情況及污染情況，和查閱該養(yǎng)豬場(chǎng)的相關(guān)材料證件，擴(kuò)建用地占用了設(shè)施農(nóng)用地、坑塘水面、灌木林地等約8畝，未占用農(nóng)田，該地塊擴(kuò)建后用于建設(shè)廢水儲(chǔ)存池、豬糞儲(chǔ)存（處理）場(chǎng)所和加強(qiáng)綠化設(shè)置防護(hù)林帶，該養(yǎng)豬場(chǎng)擴(kuò)建的地塊是在原養(yǎng)豬場(chǎng)建設(shè)的基礎(chǔ)上進(jìn)行升級(jí)改造，落實(shí)和完善各項(xiàng)環(huán)境保護(hù)措施建設(shè)，符合海南省生態(tài)環(huán)境保護(hù)廳《關(guān)于批復(fù)海南裕盛祥農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司美城生態(tài)養(yǎng)豬場(chǎng)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書的函》（瓊環(huán)函〔2015〕1127號(hào)）文件要求，且所涉及地塊僅在匯杰公司出讓的土地范圍內(nèi)，反映該養(yǎng)豬場(chǎng)非法流轉(zhuǎn)土地情況不屬實(shí)。2018年美城豬場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)收合格后，開始生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2018年10月16日，秀英區(qū)政府在《?？谌?qǐng)?bào)》刊登《拆除通告》，載明為維護(hù)土地管理和城市管理秩序，2010年2月26日、3月1日，海口市國(guó)土資源局等部門聯(lián)合在《?？谕韴?bào)》發(fā)布嚴(yán)厲打擊使用集體土地非法建設(shè)“小產(chǎn)權(quán)房”行為的通告，嚴(yán)禁非法買賣、占用集體土地進(jìn)行違法建設(shè)的行為，該行為違反了《土地管理法》第二條、第八十三條和《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條、第六十四條等法律規(guī)定，責(zé)令自通告送達(dá)之日3日內(nèi)，違法建設(shè)的當(dāng)事人自行拆除在402-1號(hào)地塊上所建的豬舍、磚房、混房、硬化水池、部分地面水泥硬化和圍墻。2018年11月17日，秀英區(qū)政府在《海口日?qǐng)?bào)》刊登《第三批拆除通告》，載明為維護(hù)土地管理和城市管理秩序，2010年2月26日、3月1日，?？谑袊?guó)土資源局等部門聯(lián)合在《?？谕韴?bào)》發(fā)布嚴(yán)厲打擊使用集體土地非法建設(shè)“小產(chǎn)權(quán)房”行為的通告，嚴(yán)禁非法買賣、占用集體土地進(jìn)行違法建設(shè)的行為。裕盛祥公司等25個(gè)違法建設(shè)當(dāng)事人違反了《土地管理法》第二條和《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條等法律規(guī)定，責(zé)令自通告送達(dá)之日內(nèi)3日內(nèi)，裕盛祥公司自通告送達(dá)之日起3日內(nèi)，自行拆除在400-1、401-1號(hào)地塊上所建的混房、磚房、簡(jiǎn)易房、豬場(chǎng)、水泥硬化水池、部分地面水泥硬化和鐵皮棚。逾期未拆除的，行政機(jī)關(guān)將依法組織強(qiáng)制拆除。根據(jù)秀英區(qū)政府提供的?？谑型恋乩矛F(xiàn)狀局部圖顯示，2016年土地利用現(xiàn)狀地類面積統(tǒng)計(jì)表中，圖斑編號(hào)401地塊的地類名稱為坑塘水面和設(shè)施農(nóng)用地，圖斑編號(hào)402地塊的地類名稱為灌木林地和設(shè)施農(nóng)用地。

各方當(dāng)事人于一審期間提交的證據(jù)均已移送至本院。經(jīng)審查，本院確認(rèn)一審判決對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見正確。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：秀英區(qū)政府的強(qiáng)制拆除行為認(rèn)定事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確鑿，程序是否合法，適用法律是否正確。

一、關(guān)于秀英區(qū)政府的強(qiáng)制拆除行為認(rèn)定事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確鑿的問題。

本案中，涉案裕盛祥公司經(jīng)營(yíng)的美城豬場(chǎng)，系現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的規(guī)?；B(yǎng)殖，其所使用的土地為美城村村集體所有的荒地，土地用途為設(shè)施農(nóng)用地，其中直接用于規(guī)?；B(yǎng)殖中畜禽舍（含場(chǎng)區(qū)內(nèi)通道）、畜禽有機(jī)物處置等生產(chǎn)設(shè)施及綠化隔離帶用地等屬于生產(chǎn)設(shè)施用地，例如裕盛祥公司被拆除的豬舍、豬場(chǎng)等所使用土地；其必要的管理用房用地、必需配套的畜禽養(yǎng)殖糞便、污水等廢棄物收集、存儲(chǔ)、處理等環(huán)保設(shè)施用地，生物質(zhì)（有機(jī)）肥料生產(chǎn)設(shè)施用地、符合“農(nóng)村道路”規(guī)定的場(chǎng)內(nèi)道路等用地等直接用于設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目的輔助生產(chǎn)的設(shè)施用地屬于附屬設(shè)施用地，例如裕盛祥公司被拆除的磚房、混房、地面水泥、地面水泥硬化使用的土地。其生產(chǎn)設(shè)施和附屬設(shè)施用地直接用于或者服務(wù)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為設(shè)施農(nóng)用地，性質(zhì)屬于農(nóng)用地，按農(nóng)用地管理，不需辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。并且在?？谑械耐恋乩矛F(xiàn)狀圖中，顯示的涉案土地大部分為設(shè)施農(nóng)用地或灌木林地，?？谑姓畬?duì)涉案土地亦是按照設(shè)施農(nóng)用地進(jìn)行登記、管理。美城豬場(chǎng)所使用的涉案土地與海口市政府對(duì)涉案土地的登記管理相一致，且相互印證，均為設(shè)施農(nóng)用地，土地性質(zhì)屬于農(nóng)用地，因此，裕盛祥公司并未改變涉案土地的土地性質(zhì)。另，2018年4月25日海口市秀英區(qū)環(huán)境保護(hù)督察整改工作領(lǐng)導(dǎo)小組亦認(rèn)為該項(xiàng)目取得《備案通知書》，該項(xiàng)目位置不在禁養(yǎng)區(qū)域內(nèi)，符合?？谛笄蒺B(yǎng)殖規(guī)劃，該養(yǎng)豬場(chǎng)擴(kuò)建用地占用了設(shè)施農(nóng)用地、坑塘水面、灌木林地等約8畝，未占用農(nóng)田，該地塊擴(kuò)建后用于建設(shè)廢水儲(chǔ)存池、豬糞儲(chǔ)存（處理）場(chǎng)所和加強(qiáng)綠化設(shè)置防護(hù)林帶，該養(yǎng)豬場(chǎng)擴(kuò)建的地塊是在原養(yǎng)豬場(chǎng)建設(shè)的基礎(chǔ)上進(jìn)行升級(jí)改造，落實(shí)和完善各項(xiàng)環(huán)境保護(hù)措施建設(shè)，符合海南省生態(tài)環(huán)境保護(hù)廳《關(guān)于批復(fù)海南裕盛祥農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司美城生態(tài)養(yǎng)豬場(chǎng)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書的函》（瓊環(huán)函〔2015〕1127號(hào)）文件要求，且所涉及地塊僅在匯杰公司出讓的土地范圍內(nèi)，反映該養(yǎng)豬場(chǎng)非法流轉(zhuǎn)土地情況不屬實(shí)。因此，秀英土資執(zhí)催字〔2018〕1號(hào)《催告書》中認(rèn)為裕盛祥公司未經(jīng)依法批準(zhǔn)，擅自占用農(nóng)用地進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)，與本案事實(shí)不符。266號(hào)《催告書》中認(rèn)為裕盛祥公司未經(jīng)依法批準(zhǔn)，擅自占用秀英區(qū)石山鎮(zhèn)福安村委會(huì)美城村的集體土地，建設(shè)鐵皮棚、混磚房其他設(shè)施的認(rèn)定，證據(jù)不足，與本案事實(shí)不符。

二、關(guān)于秀英區(qū)政府的強(qiáng)制拆除行為適用法律是否正確。秀英區(qū)政府在《拆除通告》《第三批拆除通告》以及《責(zé)令限期改正通知書》中均認(rèn)為裕盛祥公司違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條、第四十一條。根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十二條的規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門不得在城鄉(xiāng)規(guī)劃確定的建設(shè)用地范圍以外作出規(guī)劃許可。上述文件中所依據(jù)的《土地管理法》第二條、第四十三條、第四十四條、第七十六條、第八十三條、《海南土地管理?xiàng)l例》第七十九條，其內(nèi)容為國(guó)有土地、涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地、非法占用土地、擅自將農(nóng)用地改為建設(shè)用地的規(guī)定。本案中，美城豬場(chǎng)使用的土地為設(shè)施農(nóng)用地，其性質(zhì)屬于農(nóng)用地，按照農(nóng)用地進(jìn)行管理。因此，秀英區(qū)政府根據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)定裕盛祥公司違法建設(shè)，對(duì)涉案土地上建筑物進(jìn)行強(qiáng)制拆除，適用法律不當(dāng)。

三、關(guān)于秀英區(qū)政府的強(qiáng)制拆除行為程序是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有進(jìn)行陳述和申辯的權(quán)利。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。調(diào)查終結(jié)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查，根據(jù)不同情況，分別作出決定，確有應(yīng)受行政處罰的違法行為的，根據(jù)情節(jié)輕重及具體情況，作出行政處罰決定，應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書。行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng):當(dāng)事人的姓名或者名稱、地址；違反法律、法規(guī)或者規(guī)章的事實(shí)和證據(jù)；行政處罰的種類和依據(jù)；行政處罰的履行方式和期限；不服行政處罰決定，申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限；作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)名稱和作出決定的日期。行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)催告當(dāng)事人履行義務(wù)，并告知當(dāng)事人的陳述權(quán)、申辯權(quán)。當(dāng)事人收到催告書后有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無(wú)正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定。對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。本案中，秀英區(qū)政府在強(qiáng)制拆除涉案建筑前，未告知裕盛祥公司具有申訴申辯及申請(qǐng)聽證的權(quán)利，未制作《強(qiáng)制執(zhí)行決定書》等行政行為，在2018年11月18日發(fā)出266號(hào)《催告書》時(shí)，既未依據(jù)266號(hào)《催告書》中要求的“自本催告書送達(dá)之日起2日內(nèi)”自行拆除的規(guī)定，也未等待當(dāng)事人的復(fù)議或訴訟期限，亦未制作《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》，在送達(dá)當(dāng)天組織人員對(duì)涉案建筑及其他設(shè)施強(qiáng)行拆除，未制作筆錄，未對(duì)室內(nèi)物品進(jìn)行清點(diǎn)，未制作建筑物內(nèi)物品轉(zhuǎn)移清單，未通知其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人到場(chǎng)等，違反法律、法規(guī)的規(guī)定，程序違法。

四、關(guān)于涉案被強(qiáng)制拆除的建筑是否屬于違法建筑的問題。2006年8月8日，環(huán)億公司與?？谑行阌^(qū)石山鎮(zhèn)美城經(jīng)濟(jì)合作社簽訂《美城村荒地出讓合同書》建美城豬場(chǎng)，美城豬場(chǎng)經(jīng)營(yíng)至今。2016年11月25日，?？谑修r(nóng)業(yè)局、秀英區(qū)農(nóng)林局、裕盛祥公司簽訂三方《協(xié)議書》，對(duì)美城豬場(chǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)型升級(jí)，對(duì)美城豬場(chǎng)的環(huán)保設(shè)施進(jìn)行升級(jí)改造，在升級(jí)改造完成后，依據(jù)該協(xié)議書的約定收到政府財(cái)政提供的扶持資金148萬(wàn)元。用地協(xié)議簽訂后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府應(yīng)按要求及時(shí)將用地協(xié)議與設(shè)施建設(shè)方案報(bào)縣級(jí)國(guó)土資源部門和農(nóng)業(yè)部門備案。2018年10月18日，雖國(guó)土秀英分局對(duì)石山鎮(zhèn)人民政府作出442號(hào)函，請(qǐng)石山鎮(zhèn)人民政府督促該豬場(chǎng)于2018年10月20日前提交相關(guān)材料完善設(shè)施農(nóng)用地備案手續(xù)，裕盛祥公司未將用地協(xié)議申請(qǐng)備案，但此時(shí)，美城豬場(chǎng)已存在多年，秀英區(qū)政府從未以此為由強(qiáng)制裕盛祥公司停止養(yǎng)殖，相反，對(duì)于其生豬養(yǎng)殖給予了政策幫助，幫助其進(jìn)行升級(jí)改造。誠(chéng)然，裕盛祥公司的用地協(xié)議未進(jìn)行備案，但裕盛祥公司在實(shí)際利用土地時(shí)，不存在改變土地用途，擅自或變相將設(shè)施農(nóng)用地用于其他非農(nóng)建設(shè)、改變直接從事或服務(wù)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的設(shè)施性質(zhì)、擅自將設(shè)施用于其他經(jīng)營(yíng)的事項(xiàng)，且2018年4月25日?？谑行阌^(qū)環(huán)境保護(hù)督察整改工作領(lǐng)導(dǎo)小組亦認(rèn)為該項(xiàng)目位置不在禁養(yǎng)區(qū)域內(nèi)，符合?？谛笄蒺B(yǎng)殖規(guī)劃，未占用農(nóng)田，落實(shí)和完善各項(xiàng)環(huán)境保護(hù)措施建設(shè)，符合相關(guān)文件要求。因此，裕盛祥公司基于對(duì)政府的信賴，在涉案土地上興建了一批養(yǎng)豬設(shè)施以滿足其養(yǎng)豬產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，故秀英區(qū)政府以此認(rèn)定裕盛祥公司所建的建筑屬于非法建筑并予以拆除不具有合理性。又根據(jù)《土地管理法》第七十六條第一款、《海南土地管理?xiàng)l例》第七十九條第一款的規(guī)定，對(duì)違反土地利用總體規(guī)劃擅自將農(nóng)用地改為建設(shè)用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀。本案中，涉案土地性質(zhì)仍為設(shè)施農(nóng)用地，按農(nóng)用地管理，并未改變土地性質(zhì)，因此，秀英區(qū)政府強(qiáng)制拆除涉案建筑及其他設(shè)施的行政行為沒有法律依據(jù)。

綜上所述，秀英區(qū)政府強(qiáng)制拆除涉案建筑的行政行為事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，程序違法。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，說(shuō)理不妥且判項(xiàng)表述不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第一項(xiàng)、第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更海南省?？谑兄屑?jí)人民法院（2019）瓊01行初245號(hào)判決主文“確認(rèn)被告海口市秀英區(qū)人民政府于2018年11月18日強(qiáng)制拆除原告海南裕盛祥農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司涉案建筑物及其他設(shè)施的行政行為程序違法，保留效力?！睘椤按_認(rèn)?？谑行阌^(qū)人民政府于2018年11月18日強(qiáng)制拆除海南裕盛祥農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司涉案建筑物及其他設(shè)施的行政行為違法?！?/span>

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人?？谑行阌^(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

二〇一九年十二月十八日