判例：不合格食品不等同于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品

江西井意電子商務(wù)有限公司、吉安市青原區(qū)主峰商貿(mào)有限責(zé)任公司

買賣合同糾紛二審民事判決書

廣東省深圳市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2020）粵03民終8604號

上訴人（原審被告）：江西井意電子商務(wù)有限公司，住所地吉安市青原區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91360803MA35GF9C0F。

法定代表人：胡華銘，執(zhí)行董事。

上訴人（原審被告）：吉安市青原區(qū)主峰商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地江西省吉安市青原區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼913608035584919292。

法定代表人：張六根，執(zhí)行董事。

兩上訴人的共同委托訴訟代理人：沈少杰，廣東穗江律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：譚開旺。

上訴人江西井意電子商務(wù)有限公司（以下簡稱井意公司）、吉安市青原區(qū)主峰商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱主峰公司）因與被上訴人譚開旺買賣合同糾紛一案，不服廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初1623號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月26日立案后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人井意公司、主峰公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一、二、三項并改判為駁回譚開旺所有訴訟請求；2.本案訴訟費由譚開旺承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院適用法律錯誤，本案中譚開旺不是消費者，不適用《食品安全法》中對消費者的特殊保護(hù)。1.所謂消費者，是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)。譚開旺購買200克包裝的廣昌白蓮，一次性達(dá)220包，44公斤。蓮子不是主食，也非生活必需品，日常消耗量不大，譚開旺如此大量購買，其行為明顯不符合生活消費的特征?！妒称钒踩ā返?48條關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定針對的是消費者，對本案不適用。2.譚開旺的身份也決定了其不是消費者。譚開旺以所謂“職業(yè)打假人”的身份，在網(wǎng)絡(luò)上對多家公司以“知假買假”的形式進(jìn)行“維權(quán)”，僅在本案一審法院，譚開旺就以原告身份涉及到多個與本案性質(zhì)相同的訴訟。譚開旺的行為清晰地表明其不是消費者，一審判決以消費者身份視之與《食品安全法》的立法本意相悖。二、一審法院的判決與當(dāng)前國家政策和立法取向不符?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟是生產(chǎn)力新的組織方式，是經(jīng)濟發(fā)展新動能，對優(yōu)化資源配置、促進(jìn)跨界融通發(fā)展和大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新、推動產(chǎn)業(yè)升級、拓展消費市場尤其是增加就業(yè)都發(fā)揮重要作用。為此《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》第五條第（一）項明確指出“……依法打擊網(wǎng)絡(luò)欺詐行為和以“打假”為名的敲詐勒索行為（市場監(jiān)管總局、知識產(chǎn)權(quán)局按職責(zé)分別負(fù)責(zé)）”。國家市場監(jiān)督管理總局在《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》中更進(jìn)一步明確“第十五條投訴有下列情形之一的，市場監(jiān)督管理部門不予受理:……（三）不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費者權(quán)益爭議的；”井意公司、主峰公司為大學(xué)生村官牽頭創(chuàng)辦的小微企業(yè)，在當(dāng)前艱難的市場環(huán)境中打拼圖存。本案中商品中鎘的滲入并非井意公司、主峰公司有意添加，當(dāng)?shù)赝寥拉h(huán)境和傳統(tǒng)生產(chǎn)工藝均有可能導(dǎo)致這一結(jié)果，井意公司、主峰公司主觀上不存在制售偽劣食品的故意。譚開旺知假買假，假借“維權(quán)”名義對井意公司、主峰公司進(jìn)行惡意訴訟，實為擾亂市場秩序的行為，已經(jīng)成為影響社會和諧安寧的因素，依法不應(yīng)得到支持。綜上，為維護(hù)井意公司、主峰公司的合法權(quán)益，請求二審法院查明事實并予以改判。

被上訴人譚開旺辯稱，1.本案買賣合同依法有效；2.涉案蓮子為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；3.涉案蓮子重金屬鎘超標(biāo)，屬于有毒有害食品；4.井意公司、主峰公司具有生產(chǎn)經(jīng)營明知是不合格食品的違法故意；5.譚開旺具有主張懲罰性賠償資格。本案涉案蓮子為生活資料，而非生產(chǎn)資料。譚開旺在下單購買時至收到涉案蓮子送檢結(jié)果后的時間內(nèi)，不可能提前預(yù)知其重金屬鎘超標(biāo)。且法律法規(guī)明確規(guī)定，食品只有經(jīng)過檢驗符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)后才能出廠，經(jīng)營者在進(jìn)貨時需要查驗并索取對應(yīng)批次的檢驗合格報告后才能對公眾進(jìn)行銷售。井意公司、主峰公司以譚開旺非消費為目的購買商品，而是以索賠為目的的辯稱違背常識，不能成立；6.中華人民共和國農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、廣東華測司法鑒定中心、廣東省深圳市中級人民法院、廣東省高級人民法院均有答復(fù)或判決證明執(zhí)行NY/T1504-2007標(biāo)準(zhǔn)時，判定其是否合格應(yīng)當(dāng)適用該標(biāo)準(zhǔn)。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

譚開旺向一審法院起訴請求：1.判令井意公司、主峰公司退還貨款5896元；2.判令井意公司、主峰公司依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條賠償58960元；3.判令井意公司、主峰公司承擔(dān)產(chǎn)品檢測費800元；4.由井意公司、主峰公司承擔(dān)與本案相關(guān)的全部訴訟費用。

一審法院審理查明，譚開旺于2018年8月1日通過天貓網(wǎng)絡(luò)購物平臺在井意公司經(jīng)營的“寨嗎井意專賣店”購買了220包“寨嗎白蓮”（200g/包），產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號為NY/T1504，訂單號為197×××000，單價26.8元，合計5896元。譚開旺于2018年8月4日收到上述產(chǎn)品。該院依譚開旺申請依法委托廣東華測司法鑒定中心對涉案產(chǎn)品鎘含量進(jìn)行鑒定，該中心于2019年8月2日作出編號為華測司鑒[2019]毒鑒字第0607號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)果為涉案產(chǎn)品鎘含量為0.061mg/kg。譚開旺、井意公司、主峰公司對該鑒定結(jié)果無異議。譚開旺因本案支出鑒定費1500元。一審?fù)徶?，譚開旺稱涉案產(chǎn)品還有215包未開封使用。另查，主峰公司系涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，井意公司系涉案產(chǎn)品的銷售者。

一審法院審理認(rèn)為，譚開旺主張其與井意公司之間存在合同關(guān)系，并提交了涉案證據(jù)加以證明，該院予以認(rèn)可，雙方的合法權(quán)益受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條，“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。認(rèn)定食品是否合格，應(yīng)當(dāng)以國家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以地方標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。食品的生產(chǎn)者采用的標(biāo)準(zhǔn)高于國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。沒有前述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以食品安全法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)”。本案中，涉案產(chǎn)品明確載明產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號為NY/T1504，故涉案食品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《NY/T1504-2007（蓮子）》作為依據(jù)。井意公司、主峰公司主張適用GB/T20356-2006的標(biāo)準(zhǔn)，理由不成立，該院不予采納。廣東華測司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》顯示涉案食品“鎘”含量為0.061mg/kg，該含量已超過NY/T1504標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限定值，故譚開旺有關(guān)涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的主張，有事實及法律依據(jù)，該院予以支持。譚開旺訴求井意公司、主峰公司退還貨款5896元，因涉案合同相對人系井意公司，故應(yīng)由井意公司予以返還，同時譚開旺應(yīng)將尚未開封的215包涉案“寨嗎白蓮”退還井意公司。井意公司、主峰公司作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者，應(yīng)連帶承擔(dān)十倍賠償?shù)呢?zé)任，譚開旺訴求賠償款58960元，于法有據(jù)，該院予以支持。譚開旺訴求產(chǎn)品檢測費800元，并未提交證據(jù)對該費用的實際發(fā)生加以證明，亦于法無據(jù)，該院不予支持。井意公司、主峰公司經(jīng)該院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，該院依法缺席判決。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國食品安全法》第二十六條第（一）項、第一百四十八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第五條第一款、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、井意公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還譚開旺貨款5896元，同時譚開旺應(yīng)將涉案的“寨嗎白蓮”215包退還井意公司；二、井意公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付譚開旺賠償款58960元；三、主峰公司對井意公司的上述第二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回譚開旺的其他訴訟請求。一審案件受理費720.7元，由譚開旺負(fù)擔(dān)8.78元，井意公司負(fù)擔(dān)64.72元，井意公司、主峰公司負(fù)擔(dān)647.2元；鑒定費1500元，由譚開旺負(fù)擔(dān)18.28元，井意公司負(fù)擔(dān)134.7元，井意公司、主峰公司負(fù)擔(dān)1347.02元。

本院經(jīng)審理，確認(rèn)一審查明的事實。

本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，雙方爭議的焦點為譚開旺以其購買的“寨嗎白蓮”不符合食品安全國家強制性標(biāo)準(zhǔn)并以《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條為賠償依據(jù)所提的訴訟主張能否獲得支持的問題，本院就此評判如下：

首先，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”即生產(chǎn)者或經(jīng)營者承擔(dān)支付價款十倍賠償金的前提是生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

其次，《中華人民共和國食品安全法》第二十五條規(guī)定：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他食品強制性標(biāo)準(zhǔn)?！?/span>第二十六條規(guī)定：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（一）食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量；（三）專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營養(yǎng)成分要求；（四）對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求；（五）食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生要求；（六）與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求；（七）與食品安全有關(guān)的食品檢驗方法與規(guī)程；（八）其他需要制定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容?！?/span>《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第二條規(guī)定：“本法所稱標(biāo)準(zhǔn)（含標(biāo)準(zhǔn)樣品），是指農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)以及社會事業(yè)等領(lǐng)域需要統(tǒng)一的技術(shù)要求。標(biāo)準(zhǔn)包括國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。國家標(biāo)準(zhǔn)分為強制性標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。強制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行。國家鼓勵采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)?！?/span>《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。認(rèn)定食品是否合格，應(yīng)當(dāng)以國家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以地方標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。食品的生產(chǎn)者采用的標(biāo)準(zhǔn)高于國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。沒有前述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以食品安全法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)?！币罁?jù)以上規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)有別于食品合格標(biāo)準(zhǔn)，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是國家強制性標(biāo)準(zhǔn)，必須適用。

第三，本案中，《GB2762-2017食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品中污染物限量》為食品安全國家強制性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)作為認(rèn)定案涉蓮子是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)；《NY/T1504-2007（蓮子）》為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是認(rèn)定案涉蓮子是否合格的依據(jù)?！禛B2762-2017食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品中污染物限量》規(guī)定的食品類別中雖沒有蓮子，但是，已經(jīng)列明的食品類別中，除新鮮蔬菜、新鮮水果、蛋及蛋制品的鎘限量標(biāo)準(zhǔn)≤0.05mg/kg、包裝飲用水（礦泉水除外）的鎘限量標(biāo)準(zhǔn)≤0.005mg/L、礦泉水的鎘限量標(biāo)準(zhǔn)≤0.003mg/L，鎘限量標(biāo)準(zhǔn)較高外，其他食品類別的鎘限量標(biāo)準(zhǔn)均低于0.1mg/kg。蓮子與這幾類鎘限量標(biāo)準(zhǔn)較高的食品明顯不屬同一類別，經(jīng)鑒定案涉蓮子鎘含量為0.061mg/kg，無論參照其他任何一類食品的鎘限量標(biāo)準(zhǔn)，案涉蓮子的鎘限量標(biāo)準(zhǔn)均未超標(biāo)。因此，譚開旺主張案涉蓮子不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，缺乏事實和法律依據(jù)，其訴請判決井意公司、主峰公司支付價款十倍賠償金，本院不予支持；一審判決對此處理有誤，本院予以糾正。

第四，本案事實表明，案涉蓮子的鎘限量標(biāo)準(zhǔn)存在不符合《NY/T1504-2007（蓮子）》規(guī)定的情形，故譚開旺訴請判決井意公司退回貨款，本院予以支持。譚開旺自認(rèn)剩余蓮子215袋，那么，井意公司應(yīng)向譚開旺退還貨款5762元（26.8元×215袋），譚開旺亦應(yīng)將案涉215袋蓮子退還給井意公司；一審法院判令井意公司退回220袋蓮子的貨款5896元有誤，本院予以糾正。

綜上所述，井意公司、主峰公司的上訴請求部分成立，對于成立部分，本院予以支持，對于不成立部分，本院予以駁回。依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初1623號民事判決第二、第三、第四項；

二、變更廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初1623號民事判決第一項為：江西井意電子商務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還譚開旺貨款5762元，同時譚開旺應(yīng)將涉案的“寨嗎白蓮”215包退還江西井意電子商務(wù)有限公司；

三、駁回譚開旺的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費720.7元（已由譚開旺預(yù)交），由譚開旺負(fù)擔(dān)695.7元，江西井意電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)25元；二審案件受理費1421.4元（已由井意公司、主峰公司預(yù)交），由譚開旺負(fù)擔(dān)1371.4元，江西井意電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)50元；鑒定費1500元（已由譚開旺預(yù)交），由譚開旺負(fù)擔(dān)1447.2元，由江西井意電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)52.8元。當(dāng)事人已經(jīng)預(yù)交的訴訟費，由敗訴方徑付預(yù)交費用的勝訴方，法院無需另行退收。

本判決為終審判決。

審判長　冼　 朝　 暾

審判員　張　 永　 彬

審判員　徐　 玉　 嬋

二〇二〇年十二月二十五日

書記員　龍蒙 （ 兼）

書記員　任楚妍（兼）

(來源：中國裁判文書網(wǎng))