本案案情

原告cl訴稱，其于1999年12月31日通過本村村集體組織的公開抓閹的方式取得位于北京市通州區(qū)某荒灘的30年承包經(jīng)營權，用于發(fā)展規(guī)模養(yǎng)殖場，并與北京市通州區(qū)**合作社簽訂了承包合同。其于2000年3月開始動工建設，2002年4月已經(jīng)建成7528平方米的規(guī)模養(yǎng)殖場， 之后其根據(jù)養(yǎng)殖需要陸續(xù)對養(yǎng)殖場進行了改擴建。原告在養(yǎng)殖場內進行生豬養(yǎng)殖，同時也將部分土地和房屋出租給他人進行養(yǎng)殖。

2016年7月26日，北京市通州區(qū)人民政府辦公室（以下簡稱通州 區(qū)政府辦）下發(fā)《北京市通州區(qū)人民政府辦公室關于通州區(qū)低端養(yǎng)殖業(yè)和種植業(yè)調整退出工作的意見》（通政辦發(fā)【2016】23號，以下簡稱23號意見），通州 區(qū)開始逐步調整退出不符合首都功能定位、不符合北京市城市副中心建設的低端養(yǎng)殖業(yè)和種植業(yè)。

2017年5月27日，通州區(qū)政府辦下發(fā)《北京市通州區(qū)人民政府辦公室關于印發(fā)通州區(qū)低端養(yǎng)殖業(yè)及禁養(yǎng)區(qū)內規(guī)模養(yǎng)殖場退出工作實施方案的通知》（通政辦發(fā) 〔2017〕14號，以下簡稱14號通知），進一步細化了通州區(qū)內不符合首都功能定位的低端養(yǎng)殖業(yè)、禁養(yǎng)區(qū)內規(guī)模化畜禽養(yǎng)殖場退出的工作內容，明確了養(yǎng)殖場退出補償標準。

2017年5月末，時任馬駒橋鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長yc和mx組織工作人員到原告養(yǎng)殖場，強制原告搬離并處理了部分生豬。之后，北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱馬駒橋鎮(zhèn)政府）對原告的養(yǎng)殖場進行了生豬存欄登記。

2017年6月12日，馬駒橋鎮(zhèn)農業(yè)服務中心向原告發(fā)送通知，告知原告馬駒橋鎮(zhèn)已完成初次統(tǒng)計登記工作，在區(qū)農業(yè)局復查、復核之前，要求各養(yǎng)殖戶、養(yǎng)殖場不得將所飼養(yǎng)的動物進行出售，待區(qū)農業(yè)局復查、復核確認，并辦理相關手續(xù)后，接到可以出售通知再做處理。經(jīng)過5月底馬駒橋鎮(zhèn)政府強制處理，原告養(yǎng)殖場生豬存欄在5月底登記時只有 7831頭。

2018年9月13日，馬駒橋鎮(zhèn)政府違法強制拆除了原告的養(yǎng)殖場。由于自2017年5月底開始進行養(yǎng)殖場清退后政府一直都未對原告養(yǎng)殖場進行騰退補償，原告在2020年9月2日通過中國郵政EMS快遞方式向通州區(qū)政府郵寄了一份《補償申請書》，請求通州區(qū)政府履行養(yǎng)殖場騰退補償職責，被告于9月3日簽收，但截至原告起訴時止，被告都未履行補償職責。

原告認為根據(jù)14號通知，其養(yǎng)殖場位于此次退出范圍內。根據(jù)《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第二十五條的規(guī)定，被告具有履行在本轄區(qū)內進行騰退補償?shù)穆氊?，但原告在向被告郵寄 《補償申請書》后，已超過兩個月的期限，被告仍不履行對原告進行騰退補償?shù)穆氊?，故訴至法院，請求判令被告履行對原告養(yǎng)殖場進行騰退補償?shù)穆氊煛?/span>

法院判決

經(jīng)過法院開庭審理，判決如下：

法院認為，《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第十條規(guī)定，縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門會同農牧主管部門編制畜禽養(yǎng)殖污染防治規(guī)劃，報本級人民政府或者其授權的部門批準實施。畜禽養(yǎng)殖污染防治規(guī)劃應 當與畜牧業(yè)發(fā)展規(guī)劃相銜接，統(tǒng)籌考慮畜禽養(yǎng)殖生產布局，明確畜禽養(yǎng)殖污染防治目標、任務、重點區(qū)域，明確污染治理重點設施建設，以及廢棄物綜合利用等污染防治措施。第二十五條規(guī)定，因畜牧業(yè)發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃調整及劃定禁止養(yǎng)殖區(qū)域，或者因為對污染嚴重的畜禽養(yǎng)殖密集區(qū)域進行綜合整治，確需關閉或者搬遷現(xiàn)有畜禽養(yǎng)殖場所，致使畜禽養(yǎng)殖者遭受經(jīng)濟損失的，由縣級以上地方人民政府依法予以補償。

根據(jù)上述規(guī)定，被告通州區(qū)政府對因土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃調整及劃定禁 止養(yǎng)殖區(qū)域等原因，需關閉或者搬遷現(xiàn)有畜禽養(yǎng)殖場所，使得養(yǎng)殖戶遭受經(jīng)濟損失的，具有補償職責。庭審中，被告亦認可根據(jù)《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第二十五條的規(guī)定，被告對于14號通知中符合退出條件的養(yǎng)殖場、養(yǎng)殖戶具有補償職責。

本案中被告通州區(qū)政府辯稱，原告并非14號通知中《通州區(qū)低端養(yǎng)殖業(yè)及禁養(yǎng)區(qū)內規(guī)模養(yǎng)殖場退出工作實施方案》所指的低端養(yǎng)殖業(yè)范圍的養(yǎng)殖戶，因此被告不具有對原告cl的養(yǎng)殖場進行騰退補償?shù)姆ǘ氊煛?/span>

對此本院認為，原告是否為14號通知中的低端養(yǎng)殖業(yè)范圍內的養(yǎng)殖戶，系被告履行其補償職責時應當進行調查核實并予以確認的內容，而非被告履行本案補償職責的前提條件。且本案審理過程中，被告亦認可馬駒橋鎮(zhèn)農業(yè)服務中心曾 向原告發(fā)送《通知》，根據(jù)該《通知》的內容，本院有理由認為原告cl已根據(jù)低端養(yǎng)殖業(yè)及禁養(yǎng)區(qū)內規(guī)模養(yǎng)殖場退出工作實施方案完成 了馬駒橋鎮(zhèn)的初次統(tǒng)計登記工作，亦不能排除原告養(yǎng)殖場屬于《通州區(qū)低端養(yǎng)殖業(yè)及禁養(yǎng)區(qū)內規(guī)模養(yǎng)殖場退出工作實施方案》的退出范圍。因此原告基于14號通知要求被告通州區(qū)政府履行補償職責，具有事實依據(jù)。

本案中被告通州區(qū)政府辯稱，原告cl系根據(jù)《督查通知》中的要求所進行的大棚房整治，但其提交的現(xiàn)有證據(jù)材料并不足 以證明原告系依據(jù)上述通知進行的清退，亦不能證明原告在上述大棚房整治活動中已經(jīng)獲得了原告所主張的畜禽清退補償、地上物騰退補償補助及一次性停產停業(yè)補助費用。

綜上，被告通州區(qū)政府未經(jīng)調查核實程序，對原告cl提出的補償申請未作出處理，顯屬于未履行法定職責的情形，本院應當判決其履行。但因原告提出的補償請求尚需被告進行調查、衡量，故本院依法判決被告通州區(qū)政府針對原告的補償申請重新作出處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九十一條之規(guī)定，判決如下∶

責令被告北京市通州區(qū)人民政府在本判決生效之日起兩個月內對原告cl的《補償申請書》重新作出處理。案件受理費50元，由被告北京市通州區(qū)人民政府負擔，于本判決生效后七日內交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級人民法院。