4月9日，重慶市南川區(qū)文明辦發(fā)布“情況說明”表示，針對此前該區(qū)東城街道北郊社區(qū)居委會下發(fā)的一則禁辦酒席的《通知》，已指導相關(guān)街道社區(qū)立即停止不當做法。此時，距離北郊社區(qū)居委會下發(fā)《通知》僅過去一天。

《通知》對社區(qū)居民舉辦宴席行為做了一系列要求，包括結(jié)婚酒需提前10天到社區(qū)居委會進行書面申報；喪事在事中或事后5個工作日內(nèi)到社區(qū)居委會報備；除結(jié)婚酒、喪事以外的都屬于無事酒，一律禁止濫辦，大力倡導婚事新辦、喪事簡辦、無事不辦。否則將面臨聯(lián)合執(zhí)法的處罰，責任自負。

通知的初衷在于遏制濫辦宴席的不良風氣。雖然一些人對此表示支持，認為能夠有效控制開支，但也有人認為社區(qū)的一刀切做法不夠妥當，特別是對于一些小型宴席的禁辦。

南川區(qū)文明辦已經(jīng)指出，部分街道社區(qū)在執(zhí)行過程中存在偏差，并要求立即停止不當做法。此前，南川區(qū)多個社區(qū)居委會、村委會也相繼發(fā)布了類似通知，規(guī)范各類宴席的操辦。

然而，這并不是南川區(qū)獨有的問題。早在2022年，南川區(qū)就曾出臺相關(guān)規(guī)定，要求將宴席治理納入村（居）規(guī)民約，嚴格執(zhí)行事前報批制度。今年3月26日，南川區(qū)區(qū)委書記更是強調(diào)，要倡導婚事新辦、喪事簡辦、無事不辦，整治“無事酒”“濫辦宴席”等現(xiàn)象。

值得關(guān)注的是，這種濫辦宴席的現(xiàn)象并不僅限于南川區(qū)。重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府也發(fā)布了整治濫辦酒席的通告，明確了可以正常操辦的宴請酒席，并對濫辦酒席提出了明確的規(guī)定。

對于這一現(xiàn)象，輿論各抒己見。有人認為，濫辦宴席的風氣已經(jīng)成為社會的頑疾，需要嚴格整治；但也有人對社區(qū)的一刀切做法提出質(zhì)疑，認為政府應該更加合理地管理和約束。

從目前的情況來看，各地政府已經(jīng)出臺了一系列規(guī)定，但如何更好地推進移風易俗，仍然需要各方共同努力。對于這一問題，社會各界也呼吁政府能夠更加審慎地制定政策，充分考慮到實際情況，避免簡單粗暴的做法，從而更好地促進社會的和諧穩(wěn)定。

在面對濫辦宴席的問題上，各地政府和社區(qū)都在積極采取措施，但這只是問題的一部分解決方案。如何更好地推進移風易俗，需要我們每個人的參與和思考。

或許你身邊也有類似的情況，也許你曾經(jīng)參加過類似的宴席?，F(xiàn)在，是時候思考這種現(xiàn)象背后的深層次原因了。為什么會出現(xiàn)濫辦宴席的現(xiàn)象？是因為社會風氣？是因為禮尚往來的文化？還是因為人們對于場面的攀比心理？

上述《通知》中最讓公眾感到不適的是，如有不聽勸阻濫辦酒席的將由公安機關(guān)、市場監(jiān)管局、消防等多部門聯(lián)合執(zhí)法，所造成的后果由舉辦人和承辦人自行承擔。

不過，這不是輿論第一次對此類通知表達不滿。

2024年1月30日，貴州省威寧縣某村民在為小孩辦“剃頭酒”時，被鎮(zhèn)政府工作人員往飯菜中大量撒鹽，引發(fā)輿論批評。在此之前，當?shù)匾堰B續(xù)多年發(fā)布堅決抵制巧立名目、借機斂財?shù)木葡?/span>

更早前，2015年5月，四川省通江縣發(fā)布有關(guān)“通知”，農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民只允許操辦婚嫁、喪事和壽宴三類酒席，而壽酒只有70歲以上老人才可操辦。次年1月，貴州鳳岡縣發(fā)布“關(guān)于操辦酒席的管理辦法（試行）”，規(guī)定“復婚”和“雙方均為再婚”者不準辦酒席。

2018年7月，貴州天柱縣文明委發(fā)布規(guī)范城鄉(xiāng)居民操辦酒席行為的指導意見，其中包括：民間辦酒，除婚嫁酒、喪事酒以外的酒席視為違規(guī)酒席。此外，還規(guī)定復婚不準操辦酒席，再婚除初婚方可操辦酒席外，另一方不得操辦。

這些“通知”“辦法”公布后，均在輿論批評聲中被叫停，諸多媒體也發(fā)文批評此舉是“公權(quán)力越界”。但這種現(xiàn)象并未就此消失，反而時不時出現(xiàn)，刺激公眾神經(jīng)。

不過，武漢大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心研究員、社會學院教授呂德文告訴南風窗，不少地方頻繁治理“酒席風”背后，確有很強的現(xiàn)實需求。

倡議變強制，違法

長期以來，治理陳規(guī)陋俗，移風易俗，基本是以村規(guī)民約的形式或政府發(fā)布相關(guān)的倡議進行。

但南川區(qū)北郊社區(qū)居委會發(fā)的這份“通知”，“不是一個簡單的倡議，居委會的權(quán)力只能是倡導，但‘通知’中有兩點已經(jīng)逾越了法律邊界?！敝袊ù髮W行政法學研究所教授趙宏告訴南風窗。

一是南川區(qū)發(fā)布的上述“通知”中的“報備”行為已經(jīng)涉及行政法中的行政許可，“換句話說就是做某件事必須要經(jīng)行政機關(guān)批準，‘通知’雖沒有說必須批準才能舉行酒席，但直接要求群眾在辦宴席之前報備，就已經(jīng)涉嫌違法設(shè)定行政許可。”趙宏說。

行政許可法明確規(guī)定，可以設(shè)立行政許可的是法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，以及，省級政府規(guī)章可以設(shè)定臨時性的行政許可?！跋窬游瘯惖幕鶎咏M織，完全沒有權(quán)力去要求個人在做某件事之前，必須向行政機關(guān)報備?！壁w宏解釋道。

二是“通知”中的懲罰性表述，即如果不報備，濫辦酒席，便要被聯(lián)合執(zhí)法。趙宏表示，這種聯(lián)合執(zhí)法沒有任何法律依據(jù)，“因為沒有任何法律規(guī)定舉辦酒席不向政府報備，就要承擔相應的法律責任”。

趙宏告訴南風窗，這種所謂聯(lián)合執(zhí)法，實踐中極有可能是行政單位先發(fā)一個“通知”告訴群眾要提前報備，如不報備，就認為你不遵守政府的決定和命令，認定是妨害公務(wù)，然后再根據(jù)治安管理處罰法等進行行政處罰。

“但實際上，這其中每個環(huán)節(jié)都是違法的?！壁w宏說。

南川區(qū)文明辦在回應“通知”引發(fā)的熱議的“情況說明”中提到，近期，轄區(qū)群眾對無事辦酒增加“人情”負擔的反映較強烈，為積極回應民眾關(guān)切、培育文明新風，南川區(qū)啟動了濫辦宴席專項治理工作，倡導合理操辦酒席。

這是北郊社區(qū)居委會發(fā)布上述“通知”的背景。

趙宏表示，此事初衷是倡導社區(qū)或者農(nóng)村勤儉節(jié)約，喜事喪事盡量簡化，不要給周邊的人添加太多的負擔?！暗姓C關(guān)一定要知道，在倡議某件事時，沒有權(quán)力使用強制性的方式?！壁w宏說，辦喜喪以外的酒席可能不符合政府倡導的風尚，但它可能就是民俗民情的一部分，是私事。

“移風易俗本身是不容易的，這種情況下，很考驗當?shù)卣姆ㄖ嗡剑瑹o論有多迫切的愿望想要去改變風俗，也不能越過法律的界限?！壁w宏說，否則只會引發(fā)公眾對行政行為合法性的質(zhì)疑，于是，“行政機關(guān)本來想做好事，但最后帶來的卻是公信力的折損?！?/span>

“奇葩規(guī)定”難以執(zhí)行，加大行政負擔

被輿論聚焦的這類“奇葩”規(guī)定被及時叫停，但實際中，仍有不少地方在進行與北郊社區(qū)類似的專項整治行動并適用類似的規(guī)定。

這些地方也對酒席的必要性做出規(guī)定，如湖南桑植縣明確，除婚喪酒席外，其他不辦，并鼓勵群眾對婚喪外酒席進行舉報，對首次、首位舉報者予以獎勵。

同時，該地還發(fā)文表示，將當?shù)毓?、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、民政、應急、市管等20個部門納入工作專班，配合基層政府開展聯(lián)合執(zhí)法整治“濫辦酒席”。

也有地方為了治理“濫辦酒席”，對轄區(qū)內(nèi)各大餐飲場所進行動態(tài)巡查，要求餐飲場所拒絕承辦除婚喪外的違規(guī)酒席。

還有地方將整治“濫辦酒席”工作開展情況納入年底績效考核。

如張家界永定區(qū)明確，村（社區(qū)）支兩委和各包村干部對所包保對象進行監(jiān)督，對發(fā)生三起以上違規(guī)操辦酒席的村（社區(qū)）將取消年終考核評優(yōu)。

只要沒有逾越法律的邊界，政府就不能隨便干預個人的自主選擇/圖源：《幸福到萬家》劇照

趙宏表示，此類事情常常出現(xiàn)，說明“行政單位還是缺乏明確尊重個人自主選擇的意識，哪怕這種自主選擇可能跟政府的倡議不相符合，只要沒有逾越法律的邊界，政府就不能隨便干預?！?/span>

“這是行政單位要首先樹立起來的一個基本觀念，就是把個人作為一個權(quán)利主體來對待?！壁w宏說。

另外，趙宏認為，像南川區(qū)“通知”中這樣的措施，執(zhí)行起來是不太現(xiàn)實的，很可能只會加大行政機關(guān)本身的負擔。

“紅白喜事這么多，要怎么審批？有審批規(guī)則嗎？就像很多地方禁止全域燃放煙花爆竹，最后導致的結(jié)果是沒有那么多執(zhí)法的力量，就只能選擇性地執(zhí)法。”趙宏告訴南風窗，這種措施很可能帶不來執(zhí)法效果的提升，反而給行政機關(guān)造成很大的執(zhí)法壓力。

而且，有些地方鼓勵群眾互相舉報，并對舉報的人給予獎勵。這在某種程度上會破壞人和人之間基本信賴。

還有那些要求餐飲企業(yè)拒絕接待所謂婚喪之外的酒席，“實質(zhì)上有侵犯人家正常經(jīng)營選擇的權(quán)利的嫌疑，餐飲企業(yè)承擔這種連帶性的責任，在法律上沒有任何的依據(jù)。”趙宏說 。

移風易俗是實踐的藝術(shù)

南川區(qū)文明辦的“情況說明”中，將北郊社區(qū)居委會的做法歸因為基層對政策理解存在偏差，工作方式“簡單化”和“一刀切”。

武漢大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心研究員、社會學院教授呂德文告訴南風窗，現(xiàn)實中，類似北郊社區(qū)居委會的“通知”盡管多出現(xiàn)在基層，但實際的任務(wù)來自上方 。

據(jù)南川融媒體中心官方微信公眾號消息，在北郊社區(qū)居委會發(fā)布“通知”前，南川區(qū)正在開展全區(qū)城鄉(xiāng)居民濫辦宴席專項治理，并為此成立專項治理小組，舉行工作推進會，要求履行好治理濫辦宴席的屬地責任、行業(yè)監(jiān)管責任，上下聯(lián)動、密切配合形成工作合力，群策群力抓好濫辦宴席治理，齊心協(xié)力推動工作落實落細。同時，加大督查力度，進一步整治濫辦宴席行為，持續(xù)鞏固治理成效......

為什么此類“通知”多發(fā)生在基層？

“上級部門會對此類陳規(guī)陋俗發(fā)治理要求和規(guī)定，但具體執(zhí)行都是以縣級政府為主?！眳蔚挛母嬖V南風窗，每個縣會結(jié)合自己的情況來制定方案，有些縣覺得此事緊迫性沒那么強，執(zhí)行力度較小。而有些縣覺得某個問題足夠突出，要把它抓出效果，執(zhí)行力度就會很大。

“像這次重慶南川區(qū)用的手段就比較強，說明他們把治理‘濫辦酒席’很當回事?！眳蔚挛恼f。

但“移風易俗的特點在于，它是一個長期的工作，久久為功才能起效，最合適的方法是群眾工作。”呂德文表示，但現(xiàn)在做移風易俗工作，基本上很難有地方可以久久為功，都希望畢其功于一役，在一段時間內(nèi)整治好。

這背后，原因在于基層政府的注意力是不均衡的。

貴陽農(nóng)村酒席/圖源：視覺中國

呂德文解釋稱，上面千條線，下面一根針，基層平常就有一些永遠比較重要的工作，比如安全維穩(wěn)、經(jīng)濟發(fā)展，然后時不時還有各種中心工作，“但行政資源是有限的，它不可能在每一個工作都平均用力”。

“治理‘酒席風’一般都是因為上一級黨委政府有要求，把它當成一段時間的中心工作、重點工作來抓?！眳蔚挛恼f，上面一旦重視的話，就有一個結(jié)果導向，非得抓出一個什么樣的效果。所以，基層在短時間內(nèi)要做出成績，“最有效的方式就是行政介入，時不時還把派出所也納入進來，但這樣一搞就容易出現(xiàn)問題”。

不過，現(xiàn)實中，治理“酒席風”等移風易俗的措施有現(xiàn)實需求。

呂德文告訴南風窗，在他們以往的調(diào)研中，的確發(fā)現(xiàn)西南部分地區(qū)和湖南、湖北交界的平原地區(qū)，農(nóng)村的“酒席風”較重。

“有很多的‘無事酒’，像有些人家買個汽車或者母豬生豬崽也要辦酒席慶祝一下。當?shù)厝罕娙饲樨摀?，反應強烈?！眳蔚挛恼f，一定程度上，“酒席風”確實成了一個社會問題。

在此情況下，群眾有較強烈的治理“酒席風”的訴求，基層政府想辦法控制“酒席風”是回應群眾訴求，并不是無事找事。另外，現(xiàn)在包括中央在內(nèi)的上級政府也一直強調(diào)移風易俗。

呂德文認為，這兩者使得基層政府在做這些事時具有一定的正當性，但不得不承認其中具體的做法并不符合法律規(guī)范。

不過，中國目前處在一個社會變遷的過程當中，各個地方差異很大，而它們又共處在一個時空下，有相同的合規(guī)合法性要求。于是，一些落后地區(qū)，法治水平就會差一些。

在相同合規(guī)合法要求下，一些落后地區(qū)法治水平就會顯得差一些/圖源：《狂飆》劇照

“從這個角度來看，對類似重慶南川區(qū)這種做法有一點同情性的理解。但從原則性的角度來講，不能用這種明顯違法的強制手段去做?！眳蔚挛恼f。

但不得不承認的一點是，移風易俗的工作歷來不容易。

呂德文表示，移風易俗工作很難有一個統(tǒng)一明確的模式或方法，可以有效解決問題并受到大家認可。實踐中，那些有效的辦法都是特殊的，是結(jié)合地方實際情況得出的。而每個地方條件不一樣，不一定能適用一個辦法。

因而，“移風易俗是實踐的藝術(shù)，而非一個制度或者政策規(guī)定?！眳蔚挛恼f。

也正因為移風易俗是一個實踐的藝術(shù)，“一定程度上還是要允許實踐本身有可能存在一些偏差?！眳蔚挛恼f，當然，我們更希望有關(guān)部門實踐得恰到好處，這是我們的期望。

但前置的條件是：不違背法律底線，少做形式主義，真正回應群眾的訴求。