四川瀘州：3歲小孩跌入魚塘溺水死亡 法庭判決魚塘主人無責(zé)

結(jié)伴外出：3歲多小孩不幸溺亡魚塘

2015年6月21日下午2時(shí)許，為照料小兒子念書而在納溪區(qū)龍車鎮(zhèn)街村租房居住的龍車鎮(zhèn)占梯村一組村民劉某（牟某妻子），帶著3歲多的兒子牟某某來到街村吳姓茶館里閑耍。由于小孩生性好動(dòng)，在茶館只呆了一會(huì)兒，牟某某就與同在茶館里閑耍的李姓小伙伴一起結(jié)伴外出，來到街村公路外的田邊玩耍。

沒多久，竟猶未盡的兩小伙伴又一路來到了位于距街村公路五六十米遠(yuǎn)的大堰村五組王某的人工魚塘邊的田埂上。就在塘埂邊，魚塘主立了一塊安全警示牌，牌子上進(jìn)行了溫馨提示：“魚塘水深危險(xiǎn)、小孩不可戲水、否則一切后果自負(fù)”、“小孩注意”等，田埂上還種植了玉米。

然而，終因孩子太小，這塊安全警示牌上的安全提示對知識(shí)有限的3歲多牟某某來說，起不到警示和辨別作用。雖然田埂上也種植有玉米，但不能阻擋正玩在興頭上的牟某某和李姓小伙伴的腳步。正當(dāng)兩小伙伴玩得興起時(shí)，牟某某卻不慎滑入塘水中。因事發(fā)突然，周邊沒有成人及時(shí)施救，直到下午5時(shí)許，周邊一村民才發(fā)現(xiàn)已經(jīng)溺水的牟某某，后雖經(jīng)搶救，卻終因溺水時(shí)間太長，牟某某早已停止了呼息。

事后，魚塘主王某為牟某某死亡支付交通費(fèi)480元、冰棺相應(yīng)費(fèi)用3200元。龍車鎮(zhèn)政府、派出所、司法所組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但因雙方分歧較大，無果而散。

訴諸法庭：家長未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，魚塘主不擔(dān)責(zé)

將稻田挖成魚塘，且無安全措施，牟某認(rèn)為魚塘主王某對牟某某溺亡具有不可推卸的責(zé)任，理應(yīng)賠償。2015年7月9日，牟某一紙?jiān)V狀將王某告上了法庭，要求王某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，請求法院判令王某賠償牟某某死亡賠償金、安葬費(fèi)等總計(jì)費(fèi)用532716元的35%，即為186450.6元。

在法庭上，原告牟某和被告王某進(jìn)行了激烈的爭辯。王某認(rèn)為，自己將稻田挖成魚池的行為沒有違反法律規(guī)定，客觀上也沒有實(shí)施違法行為，并履行了安全警示義務(wù)。雖然警示提醒對孩子因知識(shí)和辨別能力沒有起到作用，但二者并無關(guān)聯(lián)性；牟某某的死正是牟某妻子劉某未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任導(dǎo)致，完全是監(jiān)護(hù)人自己的重大過錯(cuò)所致，與其對魚池的管理沒有法律意義的因果關(guān)系。

最后，一審法院在經(jīng)過詳細(xì)的調(diào)查、審理后判決：牟某某溺水死亡，與被告的魚池管理行為無法律意義的因果關(guān)系。是原告方?jīng)]有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任造成的，小孩牟某某僅3歲多不滿4歲，屬于無民事行為能力人，其所有行為都應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人予以監(jiān)護(hù)實(shí)施。劉某帶小孩牟某某到街村吳姓茶館閑耍，從下午2點(diǎn)過脫離監(jiān)護(hù)，到下午5點(diǎn)過發(fā)生事故，劉某均沒有履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，對其小孩牟某某溺水死亡結(jié)果的發(fā)生，具有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的民事責(zé)任。與被告王某建魚塘的行為無法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故駁回原告的訴訟請求。

法庭當(dāng)眾宣判后，旁聽群眾思想上都受到了很大震動(dòng)，父母作為孩子的監(jiān)護(hù)人，必須自覺做到對未成人的監(jiān)護(hù)，才能避免類似悲劇再次發(fā)生。目前，正值暑假，法官提示父母們一定要加強(qiáng)對未成年人的監(jiān)管，以免發(fā)生安全事故。

以案說法：侵權(quán)損害賠償構(gòu)成要件不具備

納溪區(qū)法院豐樂法庭庭長李小川介紹：本案原、被告爭議的焦點(diǎn)，是原告之子牟某某溺水死亡，與被告的魚池管理行為有無法律意義的因果關(guān)系。按照我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。

法律規(guī)定的侵權(quán)損害賠償構(gòu)成要件：
一是行為人主觀具有違法性；
二是行為人客觀上實(shí)施了違法的侵權(quán)行為；
三是受害人因違法行為人的違法行為造成了損害的結(jié)果；
四是受害人的損害結(jié)果與行為人的違法行為之間具有法律意義的因果關(guān)系。

本案被告將其承包經(jīng)營的農(nóng)田挖成魚塘養(yǎng)魚，其主觀不具有違法性，客觀上也沒有實(shí)施違法行為，對于被告管理的魚池邊上是否寫有安全警示標(biāo)識(shí)，與原告3歲多小孩的知識(shí)和判斷能力，并無關(guān)聯(lián)性，根本原因在于原告劉某沒有履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，具有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的民事責(zé)任。