廣西玉林：3少女水庫(kù)溺亡 部門(mén)無(wú)失職不需擔(dān)責(zé)

3名未成年少女相約到水庫(kù)戲水，一番瘋狂玩樂(lè)之后，3 人均不幸跌入深水區(qū)溺水身亡。面對(duì)孩子的突然離世，悲痛欲絕的三家長(zhǎng)一紙?jiān)V狀，將當(dāng)?shù)厮畮?kù)管理所與水利局告上法院，卻被法院依法駁回了訴求。

案情回顧：3少女相約水庫(kù)戲水，不幸溺水身亡

2013 年8 月28 日，正值炎夏，黃某珍、覃某珠、葉某瑋等人相約到陸川縣坡腳水庫(kù)游玩。不料想，3 人在瘋狂玩耍過(guò)程中，均不慎滑落到深水區(qū)以致跌入水底，過(guò)了一段時(shí)間，才被人發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)人把3 人打撈上岸送醫(yī)院搶救，但最終均經(jīng)搶救無(wú)效死亡。面對(duì)3 個(gè)孩子的突然離世，三家長(zhǎng)整日整夜以淚洗面，為討個(gè)說(shuō)法，將當(dāng)?shù)厮畮?kù)管理所與水利局告上法院，以?xún)杀桓鎸?duì)三方原告女兒的死亡有明顯過(guò)錯(cuò)為由，要求其依法應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，請(qǐng)求判決兩被告連帶賠償三位原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)776127 元，三案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

原告：警示標(biāo)志是事故發(fā)生后設(shè)置的

三家長(zhǎng)認(rèn)為，坡腳水庫(kù)淺水區(qū)只有約2 米寬，其余均為十幾米深的深水區(qū)，屬于高度危險(xiǎn)區(qū)域，但水庫(kù)卻沒(méi)有任何警示標(biāo)志，葉某瑋、覃某珠和黃某珍只有11至14歲，屬于限制民事行為能力人，在水庫(kù)沒(méi)有任何警示標(biāo)志的情況下無(wú)法明確認(rèn)識(shí)到水庫(kù)的危險(xiǎn)性。

而針對(duì)水庫(kù)管理所舉證的設(shè)置有安全警示標(biāo)志，三家長(zhǎng)認(rèn)為，在本案事故發(fā)生前一直沒(méi)有，都是事故發(fā)生后才設(shè)置的，而居委會(huì)所證明的從2001 年到現(xiàn)在都有各種警示標(biāo)志牌不是事實(shí)。

被告辯稱(chēng)：早已設(shè)有警示標(biāo)志，且無(wú)法定保護(hù)義務(wù)

庭審中，被告水庫(kù)所、水利局辯稱(chēng)，水庫(kù)所的職責(zé)是農(nóng)田水利灌溉和向?yàn)跏?zhèn)供應(yīng)生活用水，該水庫(kù)不是供居民休閑游玩的娛樂(lè)場(chǎng)所及旅游區(qū)，沒(méi)有法定的義務(wù)保護(hù)覃某珠、黃某珍、葉某瑋的人身安全。

在水庫(kù)的主干道的入口及水庫(kù)兩旁明顯的位置均設(shè)有警示標(biāo)志牌，并且在事發(fā)地點(diǎn)設(shè)置有警示標(biāo)志，已履行提示告知義務(wù)，履行了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。覃某珠、黃某珍、葉某瑋是限制民事行為能力人，對(duì)進(jìn)入水庫(kù)玩耍危險(xiǎn)性是有預(yù)見(jiàn)的，她們放任了危險(xiǎn)的發(fā)生，是發(fā)生事故的根本原因，其所造成后果與被告無(wú)關(guān)。

葉某瑋、覃某珠和黃某珍與其同伴相約到保護(hù)區(qū)玩耍，是一種共同違法的行為，造成的嚴(yán)重后果應(yīng)由違法人員共同承擔(dān)，而不應(yīng)由被告承擔(dān)。因此，被告對(duì)葉某瑋、覃某珠、黃某珍溺水身亡的后果沒(méi)有任何責(zé)任，三家長(zhǎng)原告的訴請(qǐng)不應(yīng)該得到支持，請(qǐng)求法院依法駁回3 位原告的訴訟請(qǐng)求。

判決：兩部門(mén)無(wú)管理失職，故不需擔(dān)責(zé)

陸川法院審理認(rèn)為，3原告的女兒黃某珍、葉某瑋、覃某珠在坡腳水庫(kù)戲水玩耍，因不熟水性導(dǎo)致溺水身亡的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。

被告水庫(kù)所系涉案水庫(kù)的管理者，其在本案中是否承擔(dān)民事責(zé)任，要從有無(wú)侵權(quán)行為、主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)、行為與受害人死亡有無(wú)因果關(guān)系等方面進(jìn)行考慮。從本案的證據(jù)來(lái)看，陸川縣公安局烏石派出所于事發(fā)當(dāng)天在溺水事故現(xiàn)場(chǎng)拍的照片顯示事故現(xiàn)場(chǎng)入口處有一警示牌，坡腳村民委員會(huì)也證明水庫(kù)所從2001年開(kāi)始至今在水庫(kù)的主要位置一直設(shè)置有警示標(biāo)志。

庭審時(shí)，原告也承認(rèn)事發(fā)第二天在事故現(xiàn)場(chǎng)入口處有一個(gè)警示標(biāo)志，但油漆都未干，原告方雖不認(rèn)可事發(fā)前有警示標(biāo)志，但未能提供足以反駁的證據(jù)，故被告水庫(kù)所對(duì)涉案水庫(kù)是設(shè)置有警示標(biāo)志的。并且涉案水庫(kù)日常業(yè)務(wù)為農(nóng)田灌溉及供水飲用，處于坡腳村偏僻的地方，并非營(yíng)業(yè)性的游泳、娛樂(lè)場(chǎng)所，其不可能派有專(zhuān)門(mén)的人員負(fù)責(zé)看護(hù)進(jìn)入水庫(kù)玩耍、游泳的人員，對(duì)進(jìn)入水庫(kù)玩耍、游泳的人員不負(fù)有安全保障義務(wù)。

因此，被告水庫(kù)所在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，與黃某珍、葉某瑋、覃某珠溺水身亡亦無(wú)因果關(guān)系。另一方面，黃某珍、葉某瑋、覃某珠作為限制民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知道涉案水庫(kù)不是一個(gè)供人們玩耍、游泳的場(chǎng)所，其在自身不熟水性的情況下，仍然置自身安全于不顧進(jìn)入水庫(kù)玩耍，導(dǎo)致本案悲劇的發(fā)生，其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告水庫(kù)所是獨(dú)立的事業(yè)法人單位，被告水利局也未從坡腳水庫(kù)經(jīng)營(yíng)中獲益，因此水利局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故3位原告的訴訟請(qǐng)求不成立，法院遂依法作出駁回原告的訴訟請(qǐng)求。  

（記者 李東燕 通訊員 李貞嫻  呂蘭清）

詳見(jiàn)：3少女水庫(kù)溺亡 部門(mén)無(wú)失職不需擔(dān)責(zé) - 社會(huì) - 玉林新聞網(wǎng)  http://www.gxylnews.com/news/html/58/107347.htm#2