水庫池塘溺亡 如有明確警示標(biāo)識管理方無責(zé)

案例

1 小伙水庫溺亡 家屬起訴被駁回

2014年元旦，22歲的小華在塘廈林村社區(qū)一水庫游泳過程中突然呼救，隨后溺水身亡。其父母認(rèn)為，小華是在游泳過程中被漁網(wǎng)纏住溺亡的，稱是水庫管理方未盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于是起訴到法院索賠34萬元。

水庫管理方林村居委會則認(rèn)為，他們已在水庫周圍做了足夠的警示提醒，包括廣播提醒、專人巡查、警示標(biāo)志等，小華是成年人，應(yīng)當(dāng)清楚去水庫游泳危險性，并對自己的行為負(fù)責(zé)。

市第三法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小華父母稱孩子是被漁網(wǎng)纏住溺亡，但尸體打撈上岸時并未發(fā)現(xiàn)有漁網(wǎng)纏身，對其父母無其他證據(jù)證明情況下，該主張不被法院采信。另外，涉案水庫為飲用水源地，不屬于對公眾開放的公共場所，小華不應(yīng)在該水庫游泳。日前，法院作出判決稱，水庫管理方已盡到合理的安全注意義務(wù)，小華應(yīng)對自身的溺亡負(fù)完全責(zé)任，管理方無需承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回原告訴訟請求。

2 夫妻散步溺亡 家屬起訴不成功

2012年7月24日上午10時，袁先生夫婦倆到塘廈某水庫邊散步，不幸掉入水庫一同溺水身亡。兩人家屬以水庫安全管理存在缺陷為由，把水庫所有者塘廈鎮(zhèn)政府、管理者塘廈鎮(zhèn)水利管理所、自來水公司訴至法院，索賠93萬余元。

被告方表示，涉案水庫周邊有一條很安全、很便利的“通道”，且在該“通道”沿水庫一邊修筑了近一米高的安全護(hù)欄；水庫周邊顯要位置都有“警告牌”，明確告知此地為“水庫”、“嚴(yán)禁游泳”、“遠(yuǎn)離危險水區(qū)”。因此被告認(rèn)為他們不需要承擔(dān)任何責(zé)任。

法院調(diào)查審理發(fā)現(xiàn)，被告關(guān)于水庫的安全警示標(biāo)識說法屬實。審理法官認(rèn)為，兩死者生前精神智力正常，對水庫的危險性應(yīng)有明確的認(rèn)知。事發(fā)后，無法證實兩人是如何落水、是否為自殺等情況?！八勒呙髦谒畮爝吷⒉降奈ｋU性，應(yīng)遠(yuǎn)離危險保護(hù)自己。在此起事故中，他們應(yīng)對自己的死亡負(fù)全部責(zé)任?！弊罱K法院駁回了死者家屬的訴請。

3 買票釣魚溺亡 管理方擔(dān)責(zé)三成

前不久，市第三法院還宣判了一起釣魚場溺亡糾紛案，該起訴訟中死者家屬訴請損失的35%被法院認(rèn)可，判釣魚場賠償死者家屬25萬元。

去年9月24日上午，胡先生在橫瀝鎮(zhèn)某生態(tài)園購買50元門票后入內(nèi)釣魚，后溺水身亡。其家屬起訴到法院，索賠74萬元。家屬認(rèn)為釣魚場沒警示標(biāo)志，沒有救生和安保人員、監(jiān)控設(shè)施配備不足，導(dǎo)致胡溺水時沒有被及時發(fā)現(xiàn)并施救，園區(qū)管理者應(yīng)對其死亡承擔(dān)全部責(zé)任。

管理方認(rèn)為，胡先生釣魚期間自行下水，作為成年人他應(yīng)當(dāng)對自己行為的危險性有清醒認(rèn)識。同時，管理方也在釣魚臺附近設(shè)置警示牌，已盡到提醒義務(wù)，因此管理方不需負(fù)責(zé)。

法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉案生態(tài)園入內(nèi)后左邊有大面積池塘，池塘邊有石凳，沿路行走人煙稀少，沒見安保人員。行走約13分鐘后到達(dá)事發(fā)地點，旁邊有提示牌上寫著“禁止在高壓線路下釣魚”，但池邊沒護(hù)欄和其他“禁游泳”的警示標(biāo)識，也沒有水深提示和石階。

另外，胡先生尸體被打撈上來時穿一條紅色內(nèi)褲，衣物、手機(jī)、釣魚竿和三輪車都在岸邊。胡妻表示胡先生不會游泳，警方尸檢證明其為溺水身亡。

綜合上述內(nèi)容，審理法官認(rèn)為，胡先生最可能是釣魚過程中不慎失足落水溺死。而胡作為智力健全的成年人，明知自己不會游泳，應(yīng)當(dāng)在釣魚過程中保持謹(jǐn)慎，盡量和池塘保持距離。

“從現(xiàn)場情況來看，胡先生在釣魚過程中已經(jīng)除去衣物，說明已非?？拷靥?，存在很大安全隱患，因此他應(yīng)對自己的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。而被告管理方?jīng)]有在釣魚處設(shè)置安全釣魚臺、未設(shè)置提醒水池深度標(biāo)志牌；作為收費的釣魚場，沒有配安保、救生人員和必要的監(jiān)控設(shè)備，都可視為存在潛在安全隱患，應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任”

日前，市第三法院一審酌情判管理方承擔(dān)死者家屬35%的損失，賠償對方25萬余元。

說法

“是否盡到安全保障義務(wù)是判決的關(guān)鍵依據(jù)”

對于類似上述案例的各種水庫、池塘、河道溺亡侵權(quán)糾紛，到底該如何定性、責(zé)任如何劃分？市第三法院法官稱，該類案件中，水庫、池塘的管理方有沒有盡到安全保障義務(wù)是判決的關(guān)鍵依據(jù)。

“安全保障義務(wù)”一方面體現(xiàn)在對水庫等場所的保管、維護(hù)等方面，如上述水庫邊有散步通道的要設(shè)置安全護(hù)欄、河流修好堤壩等；另一方面體現(xiàn)在警示、警告、說明、通知、提醒方面，也就是在水域周邊顯眼位置設(shè)置禁游泳警示標(biāo)志、水深標(biāo)志等。

“水庫、河流等主要是提供灌溉、飲用的水利設(shè)施，不屬于開放的公共場所或經(jīng)營場所。且一般水庫面積大，不可能要求管理者在水域沿線全部架設(shè)鐵絲網(wǎng)，也不可能要求管理者全天派員在水庫沿線巡查。因此管理方多設(shè)一些警示牌，基本已盡到安全注意的義務(wù)了?！狈ü俜Q，如果水庫方做到了上述工作，一般溺亡糾紛案中都依法無需擔(dān)責(zé)。如果沒做到，肯定要承擔(dān)責(zé)任。

廣東林德律師事務(wù)所王云昭律師進(jìn)一步介紹稱，在水庫、魚塘、河流等開放式水域，即使管理方?jīng)]有設(shè)置警示標(biāo)志的，發(fā)生溺亡事故，死者本身大多都要承擔(dān)主要責(zé)任，管理方大約會承擔(dān)三成左右的賠償責(zé)任?！耙驗樗畮斓人蛑灰皇墙?jīng)營性的游泳場所，都不可以私自下水游泳。只要智力正常的成年人都應(yīng)該知道下水的危險性，這是常識?！?/span>

王律師稱，即使在游泳館、海灘等經(jīng)營游泳活動場所，如發(fā)生溺亡糾紛案，還要視救生員配備、瞭望臺設(shè)置、醫(yī)務(wù)人員配置等各方面情況，才能劃分具體的責(zé)任范圍。

(采寫：南方都市報 記者 韓成良  通訊員 鐘紫薇 曾維)

詳見：水庫池塘溺亡 如有明確警示標(biāo)識管理方無責(zé)_新浪東莞 http://gd.sina.com.cn/dg/social/2014-09-24/08079196.html