本欄自分類
聯(lián)系我們
地址：重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道(原雙竹鎮(zhèn))大竹溪村
通訊：13983250545
郵箱：ycsh6318@163.com
通訊：13983250545
微信：ycsh638
QQ：469764481郵箱：ycsh6318@163.com
偷魚者自行選擇下水逃離最終釀成悲劇 應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)法律責(zé)任
西南漁業(yè)網(wǎng)-豐祥漁業(yè)網(wǎng)秉承：求是務(wù)實(shí)不誤導(dǎo)不夸大不炒作！水產(chǎn)專業(yè)網(wǎng)站為您提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)！【鄭重提醒】：本站所有文章，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處，否則謝絕轉(zhuǎn)載??！謝謝合作~
湖北黃岡，一天夜里9點(diǎn)，陳某等三人來到一處被人承包的魚塘釣魚，釣了2個(gè)小時(shí)后，被看管魚塘的黎某等兩人看到，于是二人攔住了陳某等三人不讓其離開，表示等到塘主郭某過來處理。
陳某拿起網(wǎng)兜表示，只釣了2條魚，愿意賠償你們的損失。但是遭到了黎某的拒絕，于是陳某等三人跳入了水塘，打算游泳逃離。見三人遲遲未上岸，黎某打電話告訴了郭某不用過來了，此后兩人便返回了鐵皮屋。
然而三人跳入水中后，意外發(fā)生了，陳某出現(xiàn)溺水，其朋友韓某施救未果后上岸后便報(bào)了警。
事發(fā)后，陳某家人一紙?jiān)V狀將塘主郭某起訴到法院，要求賠償20萬元。
法院審理認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，看塘的員工黎某等人在深夜、地形不熟悉的情境下攔住了受害人去路，此先行行為導(dǎo)致了受害人一方合乎情理的慌亂，因此對(duì)陳某等人在當(dāng)時(shí)的基本人身安全有相應(yīng)的注意及救助義務(wù)。
即使陳某等三人明知漁塘有主而偷釣，其三人在偷釣被發(fā)現(xiàn)后求饒并主動(dòng)要求賠償，已表現(xiàn)了對(duì)該輕微違法行為的悔過意向。
陳某等三人即便存在偷魚行為，但并不能因此免除郭某侵權(quán)行為的賠償責(zé)任。同樣，黎某系郭某的雇員，雇員在工作范圍內(nèi)侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身傷害損失，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
在賠償責(zé)任的分配上，陳某因自身輕微違法行為逃避他人追究，在沒有遭受暴力及明顯威脅的情況之下，對(duì)逃離之路徑及可能發(fā)生的危險(xiǎn)判斷失誤，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，最終支持郭某賠償89533元。
為此郭某不服提出了上訴，二審法院審理認(rèn)為，第一，陳某3人未經(jīng)允許，在魚塘中釣魚，侵犯了郭某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。雇員黎某等人發(fā)現(xiàn)后，阻止3人離開，讓其等待郭某前來處理，系自救行為，其目的是為了維護(hù)郭某的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
第二，陳某3人系年滿18周歲具有完全民事行為能力的人，在偷釣魚被發(fā)現(xiàn)后，理應(yīng)等待塘主前來協(xié)商解決，卻選擇逃跑，該行為違背誠信和法律。
游泳逃跑并非唯一路線，陳某3人在自己人身和財(cái)產(chǎn)未遭受危害且應(yīng)當(dāng)預(yù)見深夜游泳的危險(xiǎn)性和后果的情況下，經(jīng)商量仍然選擇游泳逃跑，最終導(dǎo)致陳某溺水死亡是自己原因?qū)е碌?，與黎某等人的阻攔沒有因果關(guān)系。
第三、黎某等人系年滿60歲的老人，行動(dòng)能力相對(duì)較差,在陳某3人逃離偷釣魚現(xiàn)場(chǎng)后，因深夜視線不佳，不明確陳某3人去向且自身施救能力有限，而返回魚塘，實(shí)屬正常。因此不應(yīng)對(duì)陳某游泳遇險(xiǎn)負(fù)有法律上的注意義務(wù)和救助義務(wù)。
根據(jù)《民法典》第一千一百七十四條規(guī)定：損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。最終判決駁回了陳某家屬的訴訟請(qǐng)求。
最終偷魚跳入池塘逃離的陳某，對(duì)自己的死亡承擔(dān)了全部責(zé)任，并非人在魚塘中去世，就要魚塘的主人承擔(dān)責(zé)任。
這是因?yàn)楫?dāng)發(fā)現(xiàn)偷魚的人后，看管魚塘的人阻攔偷魚的離開，在法律上也是一種自助行為，雙方因未發(fā)生任何的肢體接觸，此時(shí)，偷魚者為了盡快逃離，自行選擇下水逃離，最終釀成悲劇，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)法律責(zé)任。
陳某拿起網(wǎng)兜表示，只釣了2條魚，愿意賠償你們的損失。但是遭到了黎某的拒絕，于是陳某等三人跳入了水塘，打算游泳逃離。見三人遲遲未上岸，黎某打電話告訴了郭某不用過來了，此后兩人便返回了鐵皮屋。
然而三人跳入水中后，意外發(fā)生了，陳某出現(xiàn)溺水，其朋友韓某施救未果后上岸后便報(bào)了警。
事發(fā)后，陳某家人一紙?jiān)V狀將塘主郭某起訴到法院，要求賠償20萬元。
法院審理認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，看塘的員工黎某等人在深夜、地形不熟悉的情境下攔住了受害人去路，此先行行為導(dǎo)致了受害人一方合乎情理的慌亂，因此對(duì)陳某等人在當(dāng)時(shí)的基本人身安全有相應(yīng)的注意及救助義務(wù)。
即使陳某等三人明知漁塘有主而偷釣，其三人在偷釣被發(fā)現(xiàn)后求饒并主動(dòng)要求賠償，已表現(xiàn)了對(duì)該輕微違法行為的悔過意向。
陳某等三人即便存在偷魚行為，但并不能因此免除郭某侵權(quán)行為的賠償責(zé)任。同樣，黎某系郭某的雇員，雇員在工作范圍內(nèi)侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身傷害損失，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
在賠償責(zé)任的分配上，陳某因自身輕微違法行為逃避他人追究，在沒有遭受暴力及明顯威脅的情況之下，對(duì)逃離之路徑及可能發(fā)生的危險(xiǎn)判斷失誤，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，最終支持郭某賠償89533元。
為此郭某不服提出了上訴，二審法院審理認(rèn)為，第一，陳某3人未經(jīng)允許，在魚塘中釣魚，侵犯了郭某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。雇員黎某等人發(fā)現(xiàn)后，阻止3人離開，讓其等待郭某前來處理，系自救行為，其目的是為了維護(hù)郭某的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
第二，陳某3人系年滿18周歲具有完全民事行為能力的人，在偷釣魚被發(fā)現(xiàn)后，理應(yīng)等待塘主前來協(xié)商解決，卻選擇逃跑，該行為違背誠信和法律。
游泳逃跑并非唯一路線，陳某3人在自己人身和財(cái)產(chǎn)未遭受危害且應(yīng)當(dāng)預(yù)見深夜游泳的危險(xiǎn)性和后果的情況下，經(jīng)商量仍然選擇游泳逃跑，最終導(dǎo)致陳某溺水死亡是自己原因?qū)е碌?，與黎某等人的阻攔沒有因果關(guān)系。
第三、黎某等人系年滿60歲的老人，行動(dòng)能力相對(duì)較差,在陳某3人逃離偷釣魚現(xiàn)場(chǎng)后，因深夜視線不佳，不明確陳某3人去向且自身施救能力有限，而返回魚塘，實(shí)屬正常。因此不應(yīng)對(duì)陳某游泳遇險(xiǎn)負(fù)有法律上的注意義務(wù)和救助義務(wù)。
根據(jù)《民法典》第一千一百七十四條規(guī)定：損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。最終判決駁回了陳某家屬的訴訟請(qǐng)求。
最終偷魚跳入池塘逃離的陳某，對(duì)自己的死亡承擔(dān)了全部責(zé)任，并非人在魚塘中去世，就要魚塘的主人承擔(dān)責(zé)任。
這是因?yàn)楫?dāng)發(fā)現(xiàn)偷魚的人后，看管魚塘的人阻攔偷魚的離開，在法律上也是一種自助行為，雙方因未發(fā)生任何的肢體接觸，此時(shí)，偷魚者為了盡快逃離，自行選擇下水逃離，最終釀成悲劇，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)法律責(zé)任。
聲明：本站未注明出處的轉(zhuǎn)載文章是出于傳遞更多信息之目的。若有未注明出處或標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)與本網(wǎng)站聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝！
歡迎關(guān)注本站"養(yǎng)魚第一線"微信公眾帳號(hào)和養(yǎng)魚第一線劉文俊視頻號(hào)！將會(huì)定期向你推送本號(hào)信息！將為你精誠服務(wù)！
文章評(píng)論
發(fā)表評(píng)論：(匿名發(fā)表無需登錄，已登錄用戶可直接發(fā)表。) 登錄狀態(tài)：
未登錄,點(diǎn)擊登錄
