本欄自分類
聯(lián)系我們
地址：重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道(原雙竹鎮(zhèn))大竹溪村
通訊：13983250545
郵箱：ycsh6318@163.com
通訊：13983250545
微信：ycsh638
QQ：469764481郵箱：ycsh6318@163.com
對(duì)其溺亡并不存在過錯(cuò) 不承擔(dān)賠償責(zé)任
西南漁業(yè)網(wǎng)-豐祥漁業(yè)網(wǎng)秉承：求是務(wù)實(shí)不誤導(dǎo)不夸大不炒作！水產(chǎn)專業(yè)網(wǎng)站為您提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)！【鄭重提醒】：本站所有文章，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處，否則謝絕轉(zhuǎn)載！！謝謝合作~
“他來公園偷魚，淹死了還讓我賠80萬？”江蘇太倉(cāng)，一男子冒雪去公園偷魚，結(jié)果因失足跌入水中溺亡。事后，其家屬將公園、同行者告上法院，要求賠償。
（案件來源：太倉(cāng)市人民法院）
事情是這樣的，案發(fā)當(dāng)晚，天降大雪，氣候惡劣，徐某伙同楊某至公園偷魚。就在楊某準(zhǔn)備起身離開時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)怎么都聯(lián)系不上徐某，尋找未果后，楊某報(bào)警，民警隨即趕往現(xiàn)場(chǎng)搜尋救助，后發(fā)現(xiàn)徐某溺水身亡。
隨后，徐某的妻子高某將公園、楊某訴至法院，要求其賠償徐某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金686920元、喪葬費(fèi)25639元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)41610元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)804169元。
高某認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)天，丈夫本以下大雪、天氣惡劣為由拒絕，但在楊某的誘說下，礙于情面，不得不前往赴約，才不幸遇難。
另外，死亡醫(yī)學(xué)證明書記載徐某的死亡時(shí)間為23時(shí)。但其在知曉徐某出事后，并未馬上報(bào)警求助，直到第二天凌晨2點(diǎn)才報(bào)警。因此，楊某未盡到救助義務(wù)。
與此同時(shí)，公園在管理上存在嚴(yán)重疏漏，未盡到安全保障義務(wù)。
綜上，高某請(qǐng)求法院對(duì)二被告按各自過錯(cuò)責(zé)任的大小，承擔(dān)賠償責(zé)任。
然而，二被告對(duì)于高某的說法持有不同意見。
楊某辯稱，徐某系職業(yè)捕魚，其和徐某只是一起去公園，但到了湖邊后，徐某在湖的南面，其在北面，并未親眼看見徐某落水，亦不知徐某何時(shí)落水。在發(fā)現(xiàn)徐某聯(lián)系不到后，立即找尋，找不到便報(bào)了警。
因而，針對(duì)徐某的死亡，其并沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以基于人道主義補(bǔ)償一點(diǎn)。
公園一方則認(rèn)為：
1．案發(fā)當(dāng)晚，徐某一行人的行為，涉嫌盜竊罪。徐某在實(shí)施盜竊的過程中不慎落水溺亡，該溺亡的結(jié)果是在實(shí)施犯罪的過程中發(fā)生的，不受法律保護(hù)。
2．徐某的死亡與公園管理無關(guān)，徐某并非是公園開放營(yíng)業(yè)時(shí)間的游客，公園的管理不需要對(duì)非法入侵者負(fù)責(zé)。
3.事發(fā)地點(diǎn)不存在任何安全隱患，公園四周均設(shè)有禁止捕撈、禁止戲水的警示牌。
那么，二被告是否需要為徐某的死亡買單呢？
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：
其一，徐某雖溺亡，但其生前去公園捕魚的行為應(yīng)屬盜竊，徐某生前作為完全民事行為能力人，其應(yīng)知盜竊系違法行為，但其仍通過公園外圍的小河，偷渡到公園內(nèi)進(jìn)行盜竊，故其應(yīng)對(duì)自身的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
其二，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
該法條同時(shí)規(guī)定，如被侵權(quán)人存在過錯(cuò)或故意的，可減輕或者免除侵權(quán)人的民事責(zé)任。
回歸本案，楊某、公園是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，須同時(shí)滿足侵權(quán)行為、損害事實(shí)的存在、侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)四個(gè)方面。
對(duì)于楊某而言，案發(fā)當(dāng)晚其確與徐某一同到公園偷魚，但進(jìn)入公園后，二人分頭行動(dòng)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并不能證實(shí)其系偷魚活動(dòng)的主導(dǎo)者。
因而在其未看到，且不知徐某落水的情況下，對(duì)其救助義務(wù)不應(yīng)苛求過高。
同時(shí)，死亡醫(yī)學(xué)推斷書載明徐某的死亡日期為23時(shí)，但徐某的最后一次通話記錄卻顯示，其在23時(shí)46分同楊某通話50秒，因而可以推測(cè)徐某的落水時(shí)間應(yīng)在23時(shí)46分之后。
結(jié)合楊某未親眼目睹徐某落水的事實(shí)、發(fā)現(xiàn)徐某失聯(lián)的時(shí)間及尋找時(shí)間，于次日凌晨2時(shí)10分報(bào)警，并無明顯不當(dāng)。
其三，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
就本案而言，公園作為管理者，在湖邊設(shè)置了警示標(biāo)識(shí)，而且湖水四周均與外界隔離，外人在非正常入園時(shí)間一般無法入內(nèi)。
而本案所涉盜竊行為發(fā)生在晚上，并非正常的入園時(shí)間，因而公園作為管理者，對(duì)徐某因盜竊而導(dǎo)致的溺亡并不存在過錯(cuò)，對(duì)徐某的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。
簡(jiǎn)而言之，其他當(dāng)事人的行為均屬于合理行動(dòng)，徐某的行為系自甘風(fēng)險(xiǎn)，故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。據(jù)此，一審法院駁回徐某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。
最后，本案系人身侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，只審查二被告對(duì)于徐某的死亡結(jié)果是否存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)大小，涉及的其他非法行為另案審理。
（案件來源：太倉(cāng)市人民法院）
事情是這樣的，案發(fā)當(dāng)晚，天降大雪，氣候惡劣，徐某伙同楊某至公園偷魚。就在楊某準(zhǔn)備起身離開時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)怎么都聯(lián)系不上徐某，尋找未果后，楊某報(bào)警，民警隨即趕往現(xiàn)場(chǎng)搜尋救助，后發(fā)現(xiàn)徐某溺水身亡。
隨后，徐某的妻子高某將公園、楊某訴至法院，要求其賠償徐某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金686920元、喪葬費(fèi)25639元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)41610元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)804169元。
高某認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)天，丈夫本以下大雪、天氣惡劣為由拒絕，但在楊某的誘說下，礙于情面，不得不前往赴約，才不幸遇難。
另外，死亡醫(yī)學(xué)證明書記載徐某的死亡時(shí)間為23時(shí)。但其在知曉徐某出事后，并未馬上報(bào)警求助，直到第二天凌晨2點(diǎn)才報(bào)警。因此，楊某未盡到救助義務(wù)。
與此同時(shí)，公園在管理上存在嚴(yán)重疏漏，未盡到安全保障義務(wù)。
綜上，高某請(qǐng)求法院對(duì)二被告按各自過錯(cuò)責(zé)任的大小，承擔(dān)賠償責(zé)任。
然而，二被告對(duì)于高某的說法持有不同意見。
楊某辯稱，徐某系職業(yè)捕魚，其和徐某只是一起去公園，但到了湖邊后，徐某在湖的南面，其在北面，并未親眼看見徐某落水，亦不知徐某何時(shí)落水。在發(fā)現(xiàn)徐某聯(lián)系不到后，立即找尋，找不到便報(bào)了警。
因而，針對(duì)徐某的死亡，其并沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以基于人道主義補(bǔ)償一點(diǎn)。
公園一方則認(rèn)為：
1．案發(fā)當(dāng)晚，徐某一行人的行為，涉嫌盜竊罪。徐某在實(shí)施盜竊的過程中不慎落水溺亡，該溺亡的結(jié)果是在實(shí)施犯罪的過程中發(fā)生的，不受法律保護(hù)。
2．徐某的死亡與公園管理無關(guān)，徐某并非是公園開放營(yíng)業(yè)時(shí)間的游客，公園的管理不需要對(duì)非法入侵者負(fù)責(zé)。
3.事發(fā)地點(diǎn)不存在任何安全隱患，公園四周均設(shè)有禁止捕撈、禁止戲水的警示牌。
那么，二被告是否需要為徐某的死亡買單呢？
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：
其一，徐某雖溺亡，但其生前去公園捕魚的行為應(yīng)屬盜竊，徐某生前作為完全民事行為能力人，其應(yīng)知盜竊系違法行為，但其仍通過公園外圍的小河，偷渡到公園內(nèi)進(jìn)行盜竊，故其應(yīng)對(duì)自身的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
其二，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
該法條同時(shí)規(guī)定，如被侵權(quán)人存在過錯(cuò)或故意的，可減輕或者免除侵權(quán)人的民事責(zé)任。
回歸本案，楊某、公園是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，須同時(shí)滿足侵權(quán)行為、損害事實(shí)的存在、侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)四個(gè)方面。
對(duì)于楊某而言，案發(fā)當(dāng)晚其確與徐某一同到公園偷魚，但進(jìn)入公園后，二人分頭行動(dòng)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并不能證實(shí)其系偷魚活動(dòng)的主導(dǎo)者。
因而在其未看到，且不知徐某落水的情況下，對(duì)其救助義務(wù)不應(yīng)苛求過高。
同時(shí)，死亡醫(yī)學(xué)推斷書載明徐某的死亡日期為23時(shí)，但徐某的最后一次通話記錄卻顯示，其在23時(shí)46分同楊某通話50秒，因而可以推測(cè)徐某的落水時(shí)間應(yīng)在23時(shí)46分之后。
結(jié)合楊某未親眼目睹徐某落水的事實(shí)、發(fā)現(xiàn)徐某失聯(lián)的時(shí)間及尋找時(shí)間，于次日凌晨2時(shí)10分報(bào)警，并無明顯不當(dāng)。
其三，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
就本案而言，公園作為管理者，在湖邊設(shè)置了警示標(biāo)識(shí)，而且湖水四周均與外界隔離，外人在非正常入園時(shí)間一般無法入內(nèi)。
而本案所涉盜竊行為發(fā)生在晚上，并非正常的入園時(shí)間，因而公園作為管理者，對(duì)徐某因盜竊而導(dǎo)致的溺亡并不存在過錯(cuò)，對(duì)徐某的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。
簡(jiǎn)而言之，其他當(dāng)事人的行為均屬于合理行動(dòng)，徐某的行為系自甘風(fēng)險(xiǎn)，故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。據(jù)此，一審法院駁回徐某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。
最后，本案系人身侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，只審查二被告對(duì)于徐某的死亡結(jié)果是否存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)大小，涉及的其他非法行為另案審理。
聲明：本站未注明出處的轉(zhuǎn)載文章是出于傳遞更多信息之目的。若有未注明出處或標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)與本網(wǎng)站聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝！
歡迎關(guān)注本站"養(yǎng)魚第一線"微信公眾帳號(hào)和養(yǎng)魚第一線劉文俊視頻號(hào)！將會(huì)定期向你推送本號(hào)信息！將為你精誠(chéng)服務(wù)！
文章評(píng)論
發(fā)表評(píng)論：(匿名發(fā)表無需登錄，已登錄用戶可直接發(fā)表。) 登錄狀態(tài)：
未登錄,點(diǎn)擊登錄
