未約定使用途徑建養(yǎng)殖場(chǎng)是否違法？

2007年，一位退伍軍人根據(jù)當(dāng)?shù)毓膭?lì)失地農(nóng)民承包荒山開展養(yǎng)殖經(jīng)營的政策，與當(dāng)?shù)亓謭?chǎng)簽訂了一則《租賃合同》。林場(chǎng)將當(dāng)?shù)匾粔K因采石場(chǎng)停辦閑置下來的土地租給了這位退伍軍人，退伍軍人決定建設(shè)養(yǎng)殖場(chǎng)——這是一個(gè)漫長故事的開端，而這個(gè)故事后來一度充滿了詭辯：退伍軍人憑借雙手辛苦經(jīng)營步入正軌的養(yǎng)殖場(chǎng)，時(shí)隔多年后牽動(dòng)了當(dāng)?shù)氐纳志熘ш?duì)，起因是林場(chǎng)方面認(rèn)為土地使用不符合林地用途，雖然這個(gè)故事在律師黃艷的努力下使正義得到了伸張，但它不是個(gè)案，在我國960萬平方公里的土地上，類似的故事還在不少地方上演。

突如其來的《解除合同通知書》

2019年6月，在養(yǎng)殖場(chǎng)忙了一整天的許先生回到了離養(yǎng)殖場(chǎng)不遠(yuǎn)的家中準(zhǔn)備休息。12年前，自從他和林場(chǎng)負(fù)責(zé)人簽訂了一處石坑塘的《租賃合同》后，他便在那里建起了養(yǎng)殖場(chǎng)。石坑塘是他居住地附近的一處閑置荒地，早年為村辦采石場(chǎng)，采石場(chǎng)停辦后，這塊荒地就被村民閑置，荒地上什么也沒有，直到2007年被許先生承包后，才漸漸有了“生機(jī)”。憑借著許先生的勤奮經(jīng)營，養(yǎng)殖場(chǎng)效益蒸蒸日上，不僅解決了自己一戶的生活來源問題，也招募工人幾十人次，帶動(dòng)了周邊農(nóng)民的就業(yè)，取得了良好的經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益。經(jīng)營期間，他更是受到當(dāng)?shù)亻_發(fā)區(qū)管委會(huì)授予的工作積極分子、勞動(dòng)模范等嘉獎(jiǎng)。這一切，本來應(yīng)該美好地進(jìn)行下去。

“咚咚咚！”一串急促的敲門聲傳來，許先生打開門后，一人將一個(gè)信封遞給了他。還沒等他問什么，那人就急匆匆的離開了。

一頭霧水的許先生就著昏暗的燈光打開信封，一看是一封所謂的《解除合同通知書》。抱著奇怪的心情看完《通知書》后，他震驚了。原來，這封《通知書》正是來自12年前與他簽訂《租賃合同》的林場(chǎng)，林場(chǎng)在《通知書》中稱，他未經(jīng)林業(yè)主管部門批準(zhǔn)擅自搭建構(gòu)筑物、廠房、并將廠房對(duì)外出租，違反了《森林法》相關(guān)規(guī)定，致使合同無法繼續(xù)履行，通知解除租賃合同。許先生先是震驚，后來則陷入了深深的不解，自己怎么就違反了規(guī)定？給林場(chǎng)的租金當(dāng)年已經(jīng)一次性支付完畢，當(dāng)年租地就是為了建養(yǎng)殖場(chǎng)，《租賃合同》上也沒有說明不得在荒地上搭建構(gòu)筑物、廠房啊？自己成立養(yǎng)殖場(chǎng)也有9年的時(shí)間，為什么在此期間林場(chǎng)從來沒有提出過異議呢？

經(jīng)過一夜的思量，他決定咨詢律師，通過法律的武器捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。

森林警察支隊(duì)介入

禍不單行。幾天后，當(dāng)?shù)厥猩志熘ш?duì)也介入了此事。不知受何人舉報(bào)，警察支隊(duì)對(duì)許先生的養(yǎng)殖場(chǎng)作出了《責(zé)令整改告知書》，稱廠房建設(shè)占用了國有林地，要求拆除?！督獬贤ㄖ獣泛汀敦?zé)令整改告知書》發(fā)送的時(shí)間如此接近，讓本來用途很明確的租賃土地忽然變得“不明確了”，事情的走向事發(fā)越發(fā)地不樂觀起來。

改變用途VS沒有改變用途

2019年7月，北京在明律師事務(wù)所督導(dǎo)律師黃艷受到許先生的委托，代為處理其承租土地及地上廠房的法律事宜。

當(dāng)?shù)氐膮^(qū)人民法院負(fù)責(zé)開庭審理這起案件。在一審中，原告許先生對(duì)被告林場(chǎng)所發(fā)送的《解除合同通知書》提出了自己的質(zhì)疑。他稱涉案合同未約定解除權(quán)行使條件，也不存在合同法規(guī)定的合同解除情形，林場(chǎng)單方面解除合同的行為違反合同法誠信履約原則，希望法庭能給自己一個(gè)公正的評(píng)判。

但林場(chǎng)負(fù)責(zé)人則在法庭上辯稱，其與許先生解除合同，是因?yàn)樯姘噶值叵祰辛值兀赓U給許先生的荒地也屬于其管轄，許先生擅自改變林地用途，沒有用來綠化造林反而搭建廠房、倉庫用于經(jīng)營活動(dòng)，違反了《森林法》有關(guān)事項(xiàng)，因此解除合同。

2019年12月，區(qū)人民法院作出裁決，認(rèn)為許先生和林場(chǎng)所簽《租賃合同》具有法律效益，合同中并未規(guī)定租賃物的用途，尤其沒有林場(chǎng)所辯稱的“租賃給原告用于綠化造林”這一約定。且許先生進(jìn)行養(yǎng)殖是符合租賃物性質(zhì)，并沒有改變林地用途，至于擅自搭建構(gòu)筑物、廠房的行為當(dāng)由相關(guān)部門責(zé)令拆除或懲戒，與土地合同租賃一案原則上無關(guān)。因此，判決林場(chǎng)應(yīng)繼續(xù)履行租賃義務(wù)，宣布其發(fā)送的《解除合同通知書》無效。

但是，對(duì)于這一判決結(jié)果，林場(chǎng)并不認(rèn)可，遂提起了上訴。

2020年4月，當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院再次開庭審理此案。在二審中，涉案林場(chǎng)作為上訴人，宣稱林場(chǎng)林地只能用于種植綠化，不能用于養(yǎng)殖，且對(duì)被上訴人許先生提供的多張照片證據(jù)提出了質(zhì)疑。

經(jīng)過幾輪答辯后，中級(jí)人民法院最終采納了黃艷律師的代理意見，認(rèn)定許先生的養(yǎng)殖行為屬于政府鼓勵(lì)失地農(nóng)民創(chuàng)業(yè)的行為，沒有改變林地用途，一審法院認(rèn)定林場(chǎng)發(fā)送的《解除合同通知書》對(duì)許先生并不產(chǎn)生合同解除的效力，雙方應(yīng)繼續(xù)履行涉案合同，并無不當(dāng)。最終，該案以駁回上訴、維持原判而落下了帷幕。

許先生因律師的介入和法律的公正終獲正義的對(duì)待。對(duì)此，黃艷說：“找到一位負(fù)責(zé)任的律師，拿起法律的武器，是他們維護(hù)自身合法權(quán)益的不二法門?！?/span>