通訊:13983250545
微信:ycsh638
QQ:469764481郵箱:ycsh6318@163.com
未約定使用途徑建養(yǎng)殖場(chǎng)是否違法?
2007年,一位退伍軍人根據(jù)當(dāng)?shù)毓膭?lì)失地農(nóng)民承包荒山開展養(yǎng)殖經(jīng)營的政策,與當(dāng)?shù)亓謭?chǎng)簽訂了一則《租賃合同》。林場(chǎng)將當(dāng)?shù)匾粔K因采石場(chǎng)停辦閑置下來的土地租給了這位退伍軍人,退伍軍人決定建設(shè)養(yǎng)殖場(chǎng)——這是一個(gè)漫長故事的開端,而這個(gè)故事后來一度充滿了詭辯:退伍軍人憑借雙手辛苦經(jīng)營步入正軌的養(yǎng)殖場(chǎng),時(shí)隔多年后牽動(dòng)了當(dāng)?shù)氐纳志熘ш?duì),起因是林場(chǎng)方面認(rèn)為土地使用不符合林地用途,雖然這個(gè)故事在律師黃艷的努力下使正義得到了伸張,但它不是個(gè)案,在我國960萬平方公里的土地上,類似的故事還在不少地方上演。
突如其來的《解除合同通知書》
2019年6月,在養(yǎng)殖場(chǎng)忙了一整天的許先生回到了離養(yǎng)殖場(chǎng)不遠(yuǎn)的家中準(zhǔn)備休息。12年前,自從他和林場(chǎng)負(fù)責(zé)人簽訂了一處石坑塘的《租賃合同》后,他便在那里建起了養(yǎng)殖場(chǎng)。石坑塘是他居住地附近的一處閑置荒地,早年為村辦采石場(chǎng),采石場(chǎng)停辦后,這塊荒地就被村民閑置,荒地上什么也沒有,直到2007年被許先生承包后,才漸漸有了“生機(jī)”。憑借著許先生的勤奮經(jīng)營,養(yǎng)殖場(chǎng)效益蒸蒸日上,不僅解決了自己一戶的生活來源問題,也招募工人幾十人次,帶動(dòng)了周邊農(nóng)民的就業(yè),取得了良好的經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益。經(jīng)營期間,他更是受到當(dāng)?shù)亻_發(fā)區(qū)管委會(huì)授予的工作積極分子、勞動(dòng)模范等嘉獎(jiǎng)。這一切,本來應(yīng)該美好地進(jìn)行下去。
“咚咚咚!”一串急促的敲門聲傳來,許先生打開門后,一人將一個(gè)信封遞給了他。還沒等他問什么,那人就急匆匆的離開了。
一頭霧水的許先生就著昏暗的燈光打開信封,一看是一封所謂的《解除合同通知書》。抱著奇怪的心情看完《通知書》后,他震驚了。原來,這封《通知書》正是來自12年前與他簽訂《租賃合同》的林場(chǎng),林場(chǎng)在《通知書》中稱,他未經(jīng)林業(yè)主管部門批準(zhǔn)擅自搭建構(gòu)筑物、廠房、并將廠房對(duì)外出租,違反了《森林法》相關(guān)規(guī)定,致使合同無法繼續(xù)履行,通知解除租賃合同。許先生先是震驚,后來則陷入了深深的不解,自己怎么就違反了規(guī)定?給林場(chǎng)的租金當(dāng)年已經(jīng)一次性支付完畢,當(dāng)年租地就是為了建養(yǎng)殖場(chǎng),《租賃合同》上也沒有說明不得在荒地上搭建構(gòu)筑物、廠房啊?自己成立養(yǎng)殖場(chǎng)也有9年的時(shí)間,為什么在此期間林場(chǎng)從來沒有提出過異議呢?
經(jīng)過一夜的思量,他決定咨詢律師,通過法律的武器捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。
森林警察支隊(duì)介入
禍不單行。幾天后,當(dāng)?shù)厥猩志熘ш?duì)也介入了此事。不知受何人舉報(bào),警察支隊(duì)對(duì)許先生的養(yǎng)殖場(chǎng)作出了《責(zé)令整改告知書》,稱廠房建設(shè)占用了國有林地,要求拆除?!督獬贤ㄖ獣泛汀敦?zé)令整改告知書》發(fā)送的時(shí)間如此接近,讓本來用途很明確的租賃土地忽然變得“不明確了”,事情的走向事發(fā)越發(fā)地不樂觀起來。
改變用途VS沒有改變用途
2019年7月,北京在明律師事務(wù)所督導(dǎo)律師黃艷受到許先生的委托,代為處理其承租土地及地上廠房的法律事宜。
當(dāng)?shù)氐膮^(qū)人民法院負(fù)責(zé)開庭審理這起案件。在一審中,原告許先生對(duì)被告林場(chǎng)所發(fā)送的《解除合同通知書》提出了自己的質(zhì)疑。他稱涉案合同未約定解除權(quán)行使條件,也不存在合同法規(guī)定的合同解除情形,林場(chǎng)單方面解除合同的行為違反合同法誠信履約原則,希望法庭能給自己一個(gè)公正的評(píng)判。
但林場(chǎng)負(fù)責(zé)人則在法庭上辯稱,其與許先生解除合同,是因?yàn)樯姘噶值叵祰辛值兀赓U給許先生的荒地也屬于其管轄,許先生擅自改變林地用途,沒有用來綠化造林反而搭建廠房、倉庫用于經(jīng)營活動(dòng),違反了《森林法》有關(guān)事項(xiàng),因此解除合同。
2019年12月,區(qū)人民法院作出裁決,認(rèn)為許先生和林場(chǎng)所簽《租賃合同》具有法律效益,合同中并未規(guī)定租賃物的用途,尤其沒有林場(chǎng)所辯稱的“租賃給原告用于綠化造林”這一約定。且許先生進(jìn)行養(yǎng)殖是符合租賃物性質(zhì),并沒有改變林地用途,至于擅自搭建構(gòu)筑物、廠房的行為當(dāng)由相關(guān)部門責(zé)令拆除或懲戒,與土地合同租賃一案原則上無關(guān)。因此,判決林場(chǎng)應(yīng)繼續(xù)履行租賃義務(wù),宣布其發(fā)送的《解除合同通知書》無效。
但是,對(duì)于這一判決結(jié)果,林場(chǎng)并不認(rèn)可,遂提起了上訴。
2020年4月,當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院再次開庭審理此案。在二審中,涉案林場(chǎng)作為上訴人,宣稱林場(chǎng)林地只能用于種植綠化,不能用于養(yǎng)殖,且對(duì)被上訴人許先生提供的多張照片證據(jù)提出了質(zhì)疑。
經(jīng)過幾輪答辯后,中級(jí)人民法院最終采納了黃艷律師的代理意見,認(rèn)定許先生的養(yǎng)殖行為屬于政府鼓勵(lì)失地農(nóng)民創(chuàng)業(yè)的行為,沒有改變林地用途,一審法院認(rèn)定林場(chǎng)發(fā)送的《解除合同通知書》對(duì)許先生并不產(chǎn)生合同解除的效力,雙方應(yīng)繼續(xù)履行涉案合同,并無不當(dāng)。最終,該案以駁回上訴、維持原判而落下了帷幕。
許先生因律師的介入和法律的公正終獲正義的對(duì)待。對(duì)此,黃艷說:“找到一位負(fù)責(zé)任的律師,拿起法律的武器,是他們維護(hù)自身合法權(quán)益的不二法門?!?/span>
聲明:本站未注明出處的轉(zhuǎn)載文章是出于傳遞更多信息之目的。若有未注明出處或標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益,請(qǐng)與本網(wǎng)站聯(lián)系,我們將及時(shí)更正、刪除,謝謝!
歡迎關(guān)注本站"養(yǎng)魚第一線"微信公眾帳號(hào)和養(yǎng)魚第一線劉文俊視頻號(hào)!將會(huì)定期向你推送本號(hào)信息!將為你精誠服務(wù)!